Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2012 ~ М-370/2012 от 09.02.2012

Дело №2-664/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июля 2012 года      г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи: Лядова О.Л.,

при секретаре: Ложкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднепрянного А.В. к ООО СТИНЭК о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заднепрянный А.В. обратился в суд с иском к ООО СТИНЭК о взыскании ущерба от ДТП, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Обухов А.В., управляя принадлежащим ООО «СТИНЭК» транспортным средством FAW СА3252Р2К2Т1А , при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся на встречу автомобилю RENAULT LOGAN под управлением Мокроусова Г.В. и совершил с ним столкновение. В результате чего принадлежащий Заднепрянному А.В. автомобиль RENAULT LOGAN получил технические повреждения. Согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС составила 270721,9руб (с учетом износа) и 313800руб (без учета износа). Согласно отчету утрата товарной стоимости имущества составила 14820руб. истцом в адрес ООО «СТИНЭК» была направлена претензия с предложением возместить сумму причиненного ущерба. Письмом ответчик сообщил, что для возмещения причиненного ущерба представленных подтверждающих документов не достаточно, в связи с чем истцом предоставлены копии отчетов об определении рыночной стоимости ущерба и об определении УТС имущества. Однако до настоящего момента данный вопрос остается не урегулированным. Истец просит взыскать с ООО «СТИНЭК» в пользу Заднепрянного А.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 210120руб., из них: 193800руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; 14820руб. — стоимость УТС; 1500руб - оплата услуг оценщика, сумму госпошлины в размере 5301,2руб.

Определением Советского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Обухов А.В., ОСАО «Ингосстрах» филиал в г.Тамбове.

Истец Заднепрянный А.В. в суд не явился, его интересы по доверенности представляет Заднепрянная А.С., которая уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение вреда 168820руб и госпошлину.

Представитель ответчика ООО «СТИНЭК» Студнев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан объем полученных в результате ДТП повреждений автомобиля.

Третье лицо Обухов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что виновником ДТП себя не считает, постановление по делу об административного нарушении взыскания не обжаловал, штраф оплатил. После столкновения из-под автомобиля истца потекла жидкость, с места ДТП автомобиль откатили.

Представитель третьего лица филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Тамбове в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причина не явки суду неизвестна.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено, что водитель Обухов А.В., управляя принадлежащим ООО «СТИНЭК» автомобилем FAW СА3252Р2К2Т1А , в нарушение п.8.8 ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству RENAULT SR под управлением Мокроусова Г.В., допустил столкновение в результате которого автомобили получили технические повреждения. Факт совершения ДПТ, вина водителя Обухова А.В., получение технических повреждений автомобилем RENAULT SR подтверждены справкой о ДТП вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении

Обухов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «СТИНЭК» в должности водителя

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль RENAULT SR на момент ДТП принадлежал Заднепрянному А.В.

Законность управления Мокроусовым Г.В. RENAULT SR , сторонами по делу не оспаривалась.

В деле представлены отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля Renault SR, отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля Renault SR и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ при определении размера причиненного вреда суд принимает за основу заключение эксперта по следующим основаниям.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что принятые при проведении экспертизы данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют общепринятым при проведении экспертизы методическим рекомендациям и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Выводы оценщика ИП Лошакова Д.О., изложенные в отчетах и суд считает недостоверными, поскольку: оценщиком не указаны источники определения стоимость нормо-часа выполнения работ; в отчет включены затраты на проведение работ по замене не существующего в данном автомобиле механизма «рулевой трапеции», в материалах дела отсутствуют доказательства причинения рулевому механизму повреждений; доаварийная стоимость автомобиля при определении величины УТС не мотивирована (отсутствует источник ее определения).

Судом подвергается сомнению стоимость произведенного ИП Козадаевым Д.А. ремонта автомобиля RENAULT SR поскольку в стоимость запасных частей включена цена «рулевой трапеции».

Недостатки отчетов , , ИП Козадаева Д.А. устранены в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR с учетом износа составляет 205377руб, величина утраты его товарной стоимости – 12270,6руб.

На основании п. в ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами по делу, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Заднепрянному А.В. 120000руб за повреждение автомобиля в результате ДТП, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать сумму причиненного ущерба, что подтверждается претензией , ответом ООО «СТИНЭК» , сопроводительным письмом

Судом отвергаются как не подтвержденные с нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами и противоречащие совокупности доказательств по делу доводы представителя ответчика Студнева А.А. о том, что часть повреждений автомобиля Renault SR получена не в результате данного ДТП.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Заднепрянному А.В. составляет 97647,6руб и подлежит взысканию с ООО «СТИНЭК».

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, подлежат взысканию с ООО «СТИНЭК» в пользу Заднепрянного А.В. судебные расходы в размере 2647,05руб.

Истцом оплачены услуги оценщика по договору об оказании услуг по оценке ущерба имуществу в сумме 1500руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку представителем истца уменьшен размер исковых требований, то излишне уплаченная часть госпошлины по чеку-ордеру в размере 724,8руб подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заднепрянного А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заднепрянного А.В. с ООО «СТИНЭК» в возмещение ущерба 97647,6руб и судебные расходы в размере 3147,05руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вернуть Заднепрянному А.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 724,8руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2012года.

Судья: О.Л. Лядов