Решение по делу № 2-748/2012 ~ М-106/2012 от 10.01.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО7, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранения строительных недостатков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что между ним (участник) и ЗАО «СтройКонсалт» (застройщик) был заключен договор № ГКС-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застройщик обязался в установленный договором срок построить (создать) объект недвижимости – административно-жилой комплекс с подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>. Объектом долевого участия в строительстве согласно договору являются: 1/24 доли на подземную автостоянку, что соответствует стояночному месту № площадью 20,19 кв.м., оси 13с+3,5м; Бс-Вс; и 1/24 доли на подземную автостоянку, что соответствует стояночному месту № площадью 20,19 кв.м., оси 14с+3,5м; Вс-Б<адрес> был зарегистрирован в Управлении Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, свои обязательства по договору по оплате денежных средств он выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно п. 1.4 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого участия строительства участнику устанавливается – не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, который устанавливается как 4 квартал 2009 года. Датой подписания акта-приема передачи было назначено ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи сторонами подписан не был, поскольку им (истцом) были выявлены недостатки парковочных мест № и №, а также самой автостоянки. В течение двух лет совместно с представителями застройщика и независимыми лицами, которые присутствовали при осмотре с его стороны, он производил осмотр автопарковки. Однако принять парковочные места по акту приема-передачи до настоящего момента не представляется возможным, так как ЗАО «СтройКонсалт» до сих пор не устранило все препятствия для полноценной и безопасной эксплуатации парковочных мест. Последней датой приемки объекта застройщиком было назначено ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре были вновь выявлены недостатки, которые им были отмечены в заявлении ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. Но по сегодняшний день эти недоделки не устранены, и ему никто не предлагает подписать акт приема-передачи.

В этой связи ФИО2 просит суд взыскать с ЗАО «СтройКонсалт» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, исходя из следующего расчета 1275000 рублей (цена договора) * 639 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) * (8,25 % * 2/300) = 4480987 рублей 50 копеек, с учетом уменьшения суммы неустойки всего 970000 рублей. Кроме того, истец просит суд обязать ЗАО «СтройКонсалт» устранить все недостатки для беспрепятственного принятия объектов долевого строительства по договору № ГСК-1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на подземной автостоянке, а именно: качественно сделать устройство дорожного полотна автопарковки на пути заезда в боксы № и № (опустить бетонные плиты, закрывающие вентиляцию на полу, до уровня основного пола, переложить плиты); устранить протекание воды по стенам и потолку автопарковки в районе запасного выхода и коридоров общего пользования, а также в боксах № и №; демонтировать перегородку в коридоре из гипсокартона в осях Ас-Бс/14с, согласно проектной документации автостоянки; усилить силовую балку над боксами №, 23, в которой образовались трещины летом 2011 года; положить дорожное полотно (асфальтобетон) на автостоянке; выполнить антикоррозийную защиту стального листа подземной автостоянки по оси Бс; Снять отделочные слои, выполнить биоцицную обработку (антисептирование) на стенах, потолках и колонах автостоянки, восстановить отделочные слои; усилить потолочные перекрытия на автостоянке, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, чтобы прочности покрытия железобетонного перекрытия в случае заезда пожарной машины было достаточно. Также истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СтройКонсалт» ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ЗАО «СтройКонсалт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ГКС-1/66 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось участие сторон в строительстве объекта долевого строительства со следующими характеристиками: административно жилой комплекс с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3, подземная автостоянка).

Согласно п.1.2 объектом долевого строительства является: 1/24 доли на подземную автостоянку, что соответствует стояночному месту №, площадью 20,19 кв.м., Оси 13с+3,5 м; Бс-Вс; 1/24 доли на подземную автостоянку, что соответствует стояночному месту №, площадью 20,19 кв.м., Оси 14с-3,5 м; Вс-Б<адрес> места в составе объекта перегородками не отделены. Отделка объектов долевого строительства выполняется в соответствии с проектной документацией Участник ознакомлен с содержанием проектной документации, проектной декларации при подписании Договора (п.1.3 Договора).

По настоящему договору ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать «объект» истцу (пункт 1.1 Договора), срок передачи объекта строительства не позднее 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта, который устанавливается как 4 квартал 2009 года (п.1.4 Договора), а истец обязался в срок не позднее первой недели с момента заключения договора уплатить цену договора в сумме 1275000 рублей (п.2.2.1 Договора).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий контрольно кассовых чеков от указанных дат от ФИО2 поступили денежные средства по оплате по договору № ГКС-1/66 на общую сумму 1275000 рублей. Таким образом, стоимость стояночных мест по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГКС-1/66, дольщиком ФИО2 была погашена в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика - ЗАО «СтройКонсалт».

Согласно пунктам 2.1.3., 2.2.5 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Застройщик (ответчик по настоящему делу) обязуется организовать строительство объекта в соответствии с проектной документацией с привлечением других лиц; передать объекты долевого строительства Участнику (истцу) в предусмотренный договором срок; Участник (истец) обязуется подписать акты приема- передачи Объектов долевого участия в строительстве в срок, установленный п.1.4 Договора. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания вышеуказанных актов приема-передачи.

Из материалов дела также следует, что указанный выше договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № ГКС-1/66 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложений № к названному договору.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СтройКонсалт» было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию административно жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства подземная автостоянка №.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Представитель истца ФИО4 настаивая на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Срок сдачи объекта была назначен на 4 квартал 2009 года, принять объект истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра объекта истцом были выявлены недостатки, которые были отражены в акте, направленном в адрес ответчика. При последующих актированиях, при выходе на место, выяснялось, что ранее имевшие место недостатки устранены не были. На сегодняшний день состояние автопарковочных мест истца не устраивает.

Поддерживая исковые требования, истец ФИО2 суду пояснил, что при каждом осмотре объекта все недостатки, которые были обнаружены, оформлялись в виде акта, который в последующем предлагалось подписать представителю ответчика ФИО8 Последняя подписывать акты отказывалась, поясняя, что это не входит в ее компетенцию. Все акты составлялись в присутствии понятых. В течение суток после осмотра объекта данные акты заказным письмом с уведомлением истец направлял в адрес ответчика. На первых этапах актирования истец пытался встретиться с генеральным директором ЗАО «СтройКонсалт», но тот пояснил, что у него нет времени и желания общаться с истцом. На протяжении всех актирований недостатки частично устранялись, но до конца, в порядок объект так и не был приведен, постоянно было протекание и промерзание стен и потолка автостоянки. На стенах сырость и плесень. В зимнее время года на крыше парковки, которая является уличной стоянкой возле жилого дома лежит снег, который никто не чистит в связи с чем, когда снег начнет таять, вся вода стекает в подземную парковку. На основании изложенного, просил суд, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие доказательства:

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-д ЗАО «СтройКонсалт» повторно уведомило ФИО2 о завершении строительства административного жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3, подземная автостоянка) о готовности стояночных мест №, № в составе подземной автостоянки к передаче по договору № ГКС-1/66 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ЗАО «СтройКонсалт» о выявленных недостатках: отсутствие подъездных путей к автопарковке (центральные въездные автоматические ворота автопарковки завалены строительным мусором, на пути следования к въезду в автопарковку находятся различные строительные материалы); прилегающая территория к автопарковке не облагорожена в соответствии с требованиями СНиП (на территории находится строительная Спецтехника
строительные вагончики и строительные материалы); автопарковка находится на территории строительной площадки жилых домов под охраной, что исключает возможность беспрепятственного заезда на автопарковку; внутри автопарковки незакончен полностью монтаж вентиляционного оборудования автопарковки; устройство дорожного полотна автопарковки на пути заезда в боксы №, 23, а также и другие боксы недоделано (отсутствуют плиты-перекрытия, закрывающие вентиляционную шахту); по стенам и потолку автопарковки происходит протекание поверхностной воды; отсутствуют защитные сооружения на потолочных вентиляционных шахтах автопарковки; не убран строительный мусор внутри автопарковки; работоспособность электроосвещения парковки было невозможно определить, ввиду того, что специалист, выделенный для осмотра, не знал где и как оно включается; отсутствуют ограждающие перила, а также установлены строительные леса на лестничном пролёте запасного выхода; не оборудована комната охраны автопарковки (отсутствуют окна и двери); работоспособность электрических подъёмных въездных ворот специалист ЗАО «СтройКонсалт» не смог продемонстрировать. В связи с выявленными недостатками невозможно принять объекты строительства. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-д ЗАО «СтройКонсалт» уведомило ФИО2, что все недостатки устранены, кроме благоустройства территории. Благоустройство территории допускается при определенных температурных условиях в весенне-летний период согласно строительным нормам и правилам. В соответствии с п. 1.4. Договора № ГКС - 1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Застройщика в части ввода объекта в эксплуатацию выполнены в установленный срок. Разъяснено, что на основании п. 2.2.5 указанного Договора у участника договора возникает обязательство в подписании акта приема-передачи объекта.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ЗАО «СтройКонсалт» об извещении его в письменном виде о месте, дате и времени принятия объекта по договору № ГКС-1/66 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и направлении представителя ЗАО «СтройКонсалт» для визуального осмотра объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-д ЗАО «СтройКонсалт» уведомило ФИО2, что в силу должностных обязанностей, а именно, в связи с возникновением большого количества экстренных выездов представителя ЗАО «СтройКонсалт», с которым он может принять и осмотреть объект, просят самостоятельно согласовать удобное время созвонившись со специалистом ФИО8

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ЗАО «СтройКонсалт» о выявленных недостатках: отсутствие подъездных путей к автопарковке (центральные въездные автоматические ворота автопарковки завалены снегом и льдом, а так же на воротах свисают силовые электрические кабели); прилегающая территория к автопарковке не облагорожена в соответствии с требованиями СНиП (на территории находится строительная спецтехника и строительные вагончики); автопарковка находится на территории строительной площадки жилых домов под охраной, что исключает возможность беспрепятственного заезда на автопарковку; внутри автопарковки незакончен полностью монтаж вентиляционного оборудования автопарковки; устройство дорожного полотна автопарковки на пути заезда в боксы №, 23 сделаны некачественно; отсутствуют защитные сооружения на потолочных вентиляционных шахтах автопарковки не заделаны монтажные отверстия в местах прилегания вентиляционных коробов к бетону; отсутствуют ограждающие перила, а также установлены строительные леса на лестничном пролёте запасного выхода; бетонные перекрытия и стены запасного выхода проморожены, а также не шпаклеваны и не побелены как должны быть по проекту; двери в вентиляционную комнату отсутствуют; отверстия, проделанные под вентиляцию не заделаны; пожарный вентиль не подключен к электричеству; входные двери и двери запасного выхода в подземную автопарковку не утеплены находятся во льду и инее; не смонтирована пожарная сигнализация; двери между соседними гаражными автопарковками отсутствуют; при предыдущем актировании были многочисленные подтеки на стенах и потолкан сейчас они забелены, но нет уверенности, что устранена причина протекания воды через перекрытия и стены, так как на улице зима; работоспособность электрических подъёмных въездных ворот направленный специалист не смогла продемонстрировать; и невозможности принятия объекта строительства. ФИО2 просил устранить все недостатки в 10-дневный срок и уведомить в письменном виде о назначении новой даты и времени осмотра и приемки объекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-д ЗАО «СтройКонсалт» сообщило ФИО2 о том, что замечания, указанные в его заявлении приняты к рассмотрению, поскольку объект введен в эксплуатацию, наличие замечаний, возможность их устранения, условия будут определены в разумные сроки с участием представителя подрядчика, а также сообщено, что по вопросам эксплуатации машиномест, следует обращаться в управляющую компанию ЗАО «ТСЖ Октябрьское», поскольку объект передан в управление указанной компании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ЗАО «СтройКонсалт» о выявленных аналогичных недостатках, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> сообщила ФИО2 о том, что строительство объекта административно жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3, подземная автостоянка) велось в соответствии с разрешительной документацией. ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных документов.

Истцом также представлены фотографии, произведенные при составлении актов с фиксацией всех недостатков в подземной автопарковке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что с истцом знаком, сопровождал его во время сделки при покупке квартиры и подземной автостоянки по адресу: <адрес>, чтобы интересы и права истца соблюдались при данной сделке, а также участвовал при актировании недостатков подземной автостоянки. При первом актировании в апреле 2010 года объект к сдаче был не готов, о чем истец составил фотоматериал. Спорный объект представляет собой гаражи, расположенные под землей, а парковочная площадка для автомобилей на улице для прилегающих домов является крышей для этой подземной автостоянки. На объекте имеется автопарковка 1 и 2 очереди, которая со слов прораба имеет два разных въезда. Фактически получается, что существует две парковки под одной крышей. Между парковками имеется проход, но нормально он не оформлен, полагал, что между стоянками должна быть установлена либо дверь, либо облицовка. Въезд в гаражный бокс был ограничен, вход был завален строительным мусором, зайти на парковку было не возможно, территория не была огорожена. Внутри автостоянка фактически представляла собой гаражный бокс, в полу вентиляционные короба не были перекрыты для беспрепятственного заезда, был зафиксирован факт протекания воды через потолок по стенам на объекте. На объекте вообще не было электроосвещения, а вентиляция не работала. Свидетель пояснил, что если нормально работает вентиляция, обмерзание запасного выхода не должно было быть, но на объекте все было в инее, имелось намерзание на стенах объекта. Возле парковочных мест истца имеется пожарный выход, который не был оборудован надлежащим образом. Все замечания были зафиксированы истцом в акте. Представитель ответчика акт с замечаниями подписать отказалась. Последний раз на объекте свидетель был в марте 2011 года, по сравнению с первым осмотром техническое состояние объекта улучшилось. Подъездные пути были расчищены, но протекания с крыши не были устранены, также оставались технологические проемы еще не убранные между парковками, на пожарном выходе появился грибок, штукатурка встала шубой.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с истцом знаком по работе, свидетель по образованию инженер-строитель, в области строительства работает с 1974 года постоянно. В сентябре 2010 года вместе с истцом приезжал смотреть подземную стоянку, во дворе домов, расположенных по адресу: <адрес> в районе новостроек с целью высказать свой мнение по этому объекту. Охранники долго не пускали на объект, доступ на парковку был закрыт, были ли замки, точно не помнит. Когда попали внутрь объекта, начали его осматривать. Потолок представлял собой монолитное перекрытие, во многих местах в потолке имелись протечки, были лужи на полу, видимо сверху бежало. <адрес>м стены также были мокрые, хотя согласно строительным нормам и правилам монолитное перекрытие не должно пропускать влагу, если качественно выполнена гидроизоляция. Освещение на объекте было, так как в темноте не ходили.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с истцом знаком по работе его (свидетеля) истец его на прием автостоянки приглашал 3 раза, так как свидетель по образованию инженер-строитель. Был на осмотрах 3 раза, последний раз в апреле 2011 года. На объекте при осмотре свидетелем было обнаружено, что на несущих балках перекрытий начинали образовываться трещины, на потолке имелись многочисленные подтеки, отслаивалась со стен штукатурка, на полу были лужи, въезд перед воротами был завален строительным мусором в связи с чем, осуществить въезд на парковку было не возможно. В балках силовых ригелей имелись трещины, во всех углах по периметру на полу была вода, 70% потолка было в мокрых пятнах, были подтеки. Осмотрев объект, свидетель сказал истцу, что гидроизоляционный слой в перекрытия сверху нарушен, так как имеются такого рода течи. По трещинам ригелей сказал, что необходимо более детальное обследование. При осмотре объекта в 2011 году ситуация на объекте не сильно изменилась было видно, что провели подкраску, пытались сделать косметический ремонт. Во всех 3-х случаях, когда производили осмотр парковки, присутствовал девушка от компании-застройщика. Акт подписывать она отказывалась категорически, говорила, что у нее нет на это полномочий.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал охранником на подземных автостоянках, расположенных по адресу: <адрес>, 164/10 на основании трудового договора, заключенного с ЗАО «ТСЖ «Октябрьское». Свидетель приступил к выполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а стоянку открыли месяца за 2 до этого. Сначала запустили подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, она рассчитана на 23 стояночных места позднее в январе 2012 года соседнюю автостоянку по адресу: <адрес>. На объекте у каждого собственника или арендатора было свое парковочное место.

При заезде автомобиля на парковку свидетель проверял целостность транспортного средства, а также сверял номера автомобилей со списком, в котором были указаны марки автомобилей и номера парковочных мест. Пропусков у водителей никаких не было. При въезде и выезде водители нигде не расписывались. На объекте имелся журнал въезда и въезда транспортных средств, в который свидетель, как охранник обязан был записывать дату, когда автомобиль ставили на стоянку. Данный журнал проверял управляющий. Въезд на стоянку осуществлялся круглосуточно. С истцом ФИО2 свидетель познакомился, когда работал на стоянке, у истца в собственности было 2 парковочных места. Первый раз он приехал на стоянку перед новым 2012 годом и сказал, что будет ставить на стоянке свой автомобиль и автомобиль супруги. Фактически ставить автомобили он стал с середины декабря 2011 года. На спорной подземной стоянке имеется эвакуационный (запасной) выход, который был закрыт на ключ. Когда спорный объект уже был введен в эксплуатацию, состояние стоянки было очень плохое, огнетушителей не было, цемент не убрали, повсюду стояла строительная пыль. В воротах имелись огромные щели, которые на зиму охранники затыкали газетами. На парковочных местах истца всегда была вода, которая текла с потолка по стенам, из-за некачественно выполненных строительных работ. Охранники сами лично метлами разметали воду с парковочных мест. На подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> протекание воды имелось при въезде на стоянку, по стенам были трещины, в балках также имелись трещины. После дождей систематически происходило протекание на объекте. Протекание было как в середине стоянки, так как на парковочных местах №, которые граничат со стеной разделяющей стоянки. Бывали дни, когда автомобили на стоянке стояли в лужах. Жалобы поступали не только от истца, но и от других собственников и пользователей стоянки. Уволился свидетель ДД.ММ.ГГГГ, не задолго до его увольнения на стоянке появились люди узбекской национальности, которые выполняли ремонтные работы. Шпаклевали потолки, что-то затирали, но сырость не исчезла, привозили специальную пушку, которой прогревали стены.

Оспаривая доводы истца, ранее участвующая, в судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СтройКонсалт» ФИО13, суду пояснила, что свои обязательства по договору ЗАО «СтройКонсалт» исполнило в полном объеме. Получено положительное заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> о соответствии объекта – административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой требованиям технического регламента (норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации). Данное заключение утверждено приказом руководителя службы №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СтройКонсалт» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для того, чтобы подписать акт приема-передачи объекта, но истец от подписания акта уклоняется в связи с чем, имеет на сегодняшний день просрочку в исполнения обязательства. Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Не смотря на то, что по документам на сегодняшний день объект не передан фактически истец принял объект, так как он использует свои парковочные места для стоянки своего автомобиля, эксплуатацию объекта осуществляет. Полагала, что объект соответствует всем нормам и правилам и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Со стороны истца имеется намеренная просрочка принятия объекта. Не отрицала, что на объекте имелись недостатки, но они были устранены по мере поступления письменных заявлений от истца. На сегодняшний день все парковочные места на подземной автостоянке эксплуатируются.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представила следующие доказательства:

В соответствии с договором №ВЮ на выполнение проектно – изыскательных работ, строительство объекта административно жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес>, ЗАО «СтройКонсалт» (Заказчик) поручает, а ОАО «Дорожный проектно- изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (Подрядчик) обязуется произвести инженерные изыскания, разработать эскиз и инженерный проект административно жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес>, получить заключение вневедомственной экспертизы, разработать рабочую документацию в объеме, необходимым для строительства проектирования строительства внутриплощадочных сетей, выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по строительству объекта.

Руководителем Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-опр утверждено заключение о соответствии строительным нормам и правилам административного жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3).

Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес> № откорректирован проект на строительство административного жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3) по замечаниям экспертизы рекомендовано к утверждению, в том числе общая площадь автостоянки 1006,2 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации <адрес> ЗАО «СтройКонсалт» выдано разрешение на строительство административного жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес>, проведение подготовительных работ – ограждение площадки, производстве геодезических и геологических изысканий сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительной инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации <адрес> ЗАО «СтройКонсалт» выдано разрешение на строительство административного жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3) сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес> в ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что автостоянка (общая площадь застройки 1006,2 кв.м.), которая входила в состав объекта капитального строительства административного жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3) в соответствии со ст. 49, п2 пп.4 Градостроительного кодекса РФ была неподнадзорна Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-д ЗАО «СтройКонсалт» уведомило ФИО2 о завершении строительства административного жилого комплекса с подземной автостоянкой по <адрес> 1 очередь строительства (б.с.1, 2, 3, подземная автостоянка). О готовности стояночных мест №, № в составе подземной автостоянки к передаче по договору № ГКС-1/66 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости их приемки, срок начала передачи установлен ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объекту недвижимости подземная автостоянка «административно жилой комплекс с подземной автостоянкой 1 очередь строительства. Подземная автостоянка №» присвоен адрес: <адрес>.

Технические характеристики подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> отражены в техническом паспорте МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи автостоянки № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена передача в управление указанной автостоянки ЗАО «ТСЖ Октябрьское».

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд считает, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку учитывает, что истец, приобретая строящееся жилое помещение для личных нужд, является потребителем оказываемых ответчиком услуг по строительству жилых домов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ РФ № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 5 статьи 8 Закона о долевом участии участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (т.е. до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения цены договора; либо возмещения дольщику расходов на устранение недостатков).

Согласно части 9 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункт 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласят, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1,2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Проверяя доводы сторон о наличии строительных недостатков в выстроенном по договору долевого участия объекте, судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно- технической экспертизы №-т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Главстройпроект» ФИО14 следует, что:

- протекание жидкости (грунтовых вод) установлено, т.к. на месте стояночных мест №, № (где имеется местное понижение отметок полов) имеются лужи глубиной до 5 см. Водонесущие инженерные сети в данной зоне отсутствуют - т.е. утечки из них исключены. Свидетельством протечек служит сырость конструкций гаража, например влажность отобранной штукатурки составляет 50% по массе; каркаснообшивная перегородка с обшивкой ГКЛ увлажнилась настолько, что листы деформируются от простого нажатия рукой; повсеместное поражение отделочных слоев стоянки грибами. Причина протекания грунтовых вод - неисправная наружная (внешняя) гидроизоляция конструкций. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить ремонт или замену гидроизоляционного слоя. Может быть выполнена гидроизоляция как снаружи, так и изнутри помещений. При ремонте/замене гидроизоляции снаружи потребуется откопка автостоянки и выполнение гидроизоляции по проекту или с применением новых технических решений. Выполнение гидроизоляции изнутри может быть выполнено путем: выполнения оклеечной гидроизоляции (рулонными полимер-битумными материалами); распыления полимер-битумного материала (бесшовная технология); выполнение водонепроницаемого ж.б. слоя методом торкретирования. В данном случае может быть применен любой метод, выбор метода выполняется подрядной организацией на основе экономического сравнения;

-силовые потолочные балки в стоянке имеются: они квалифицируются как ригели каркаса (в створе колонн) и балки кессонного перекрытия. Техническое состояние ригелей не соответствует в полной мере требованиям норм т.к. имеются повреждения в виде трещин и следы коррозии стальных конструкций усиления;

-имеются повреждения ригелей в виде трещин шириной раскрытия до 2 мм. Имеется ригель с трещинами без усиления в первом пролете от въезда в автостоянку. Вследствие отсутствия антикоррозионной защиты зафиксировано начало коррозии стальных конструкций усиления. Повреждения являются существенными т.к. предельно допустимые величины раскрытия трещин по нормам не должны превышать 0,4 мм, трещины подлежат ремонту. Для устранения указанных недостатков необходимо трещины подлежат обязательному инъецированию (заполнению) специальными ремонтными составами. Стальные конструкции должны быть окрашены защитными эмалями, затем выполнена огнезащита в виде штукатурки по сетке. Для этого необходимо снять существующие отделочные слои с балок (штукатурку). Следует усилить (по проекту ГипродорНИИ) первый ригель от въезда в автостоянку т.к. он имеет трещины;

-при оценки несущей способности покрытий подземной автостоянки, расположенной в административно-жилом комплексе с подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> 1 очередь строительства (<адрес>) эксперт пришел к выводу о том, что усилением, прочности покрытия в целом достаточно при расчете без учета веса пожарной машины (на момент проектирования). С учетом действующих на текущий момент норм прочности покрытия будет недостаточно т.к. нагрузки возрастут в 1,5-2 раза, а резерва армирования в плите и балках нет.

-ответить на вопрос были ли нарушены строительные нормы и правила, а также иные нормативные акты при строительстве указанной подземной автостоянки не представляется возможным, т.к. при проведении экспертизы было осуществлено препятствование выполнению работ по выявлению фактических параметров конструкций (не дали выполнить вскрытие армирования балок и плиты покрытия, прочность бетона полов и балок/ригелей, не обеспечили доступ в помещения с пожарным выходом из стоянки). Под скрытыми конструкциями, узлами подразумеваются конструкции, которые в процессе строительных работ закрываются последующими строительными конструкциями.

По видимым конструкциям экспертом зафиксированные следующие нарушения и недостатки:

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес> оговаривается площадь подземной автостоянки 1006,2 м, по факту стоянка в осях Ас-Вс/1с-15с функционально и конструктивно объединена со смежной частью площадью не менее 1818,5 м2, т.е. по факту построено другое сооружение. Со стороны ответчика требуется предоставить заключение "Агентства государственной экспертизы в строительстве <адрес>" на вторую часть подземной автостоянки, в котором должно быть отображена функциональная и конструктивная совместность двух частей автостоянки, в противном случае следует обратиться с разъяснением в Агентство гос. экспертизы т.к. экспертиза проведена на одно сооружение, а по факту построено другое;

- по п. 5.14 (СНиП 21.02-99) Лестницы в качестве путей эвакуации должны иметь ширину не менее 1 м. По проекту (предоставленному с материалами суда) на листе 6 указана привязка края лестницы к оси 1 м, т.е. проектная ширина составляет 0,9 м. В связи с невозможностью попасть в данное помещение в ходе экспертизы указать фактическую ширину марша не представляется возможным. Требуется выполнить марш шириной согласно действующих норм;

-по п. 5.14, таблице 2 (СНиП 21.02-99) расстояние между эвакуационными выходами в подземной автостоянке не должно превышать 40 м. По проекту (как предоставленному с материалами суда, так и предоставленному проектной организацией) данное расстояние превышает 40 м. По усмотрению проектной организации предусмотреть дополнительные выходы, либо разработать спец.тех.условия;

-по проекту планировка территории предусматривала уклон в одну сторону от оси 1с (с относительной отм. +4,500) в сторону оси 14с (с относительной отметкой +4,100). При этом толщина "пирога" над плитой покрытия должна была составлять 1,3-0,9 м. По факту уклон организован в две стороны: от более высокой части в осях 6с-10с в стороны к осям 1с и 14<адрес> "пирога" над плитой покрытия составляет 1,3-0,95 м, т.е. не отличается от проектной. При этом вследствие уклона к оси 1с и неисправности гидроизоляции над въездом в гараж наблюдаются протечки (рисунок Б.5);

- поверхностная коррозия уголков обрамления пробитого проема в осях Ас/13 с-14<адрес> выполнить антикоррозионную защиту;

-отделочные слои стоянки поражены грибами (из-за высокой влажности). Необходимо устранить причину высокой влажности. Снять отделочные слои, выполнить биоцидную обработку (антисептирование) стен, колонн, покрытия, восстановить отделочные слои;

-допущен строительный брак в виде местного понижения отметки полов, что ведет к скапливанию воды в зоне стояночных мест 22, 23. Необходимо выполнить выравнивание полов до одной отметки, в качестве покрытия рекомендуется применить асфальтобетон;

-плиты покрытия лотка в зоне стояночных мест №, № уложены неровно с перепадами друг относительно друга в данной зоне до 3-4 см. Необходимо переложить плиты;

-согласно проекта (лист 8) перегородки должны быть выполнены из кирпича. По факту перегородка в осях Ас-Бс/14с выполнена каркасно-обшивной. Необходимо разобрать перегородку и возвести заново из кирпича. Из-за высокой влажности в гараже вследствие протечек листы ГВЛ перегородки в осях Ас-Бс/14с у стояночного места № потеряли свою конструктивную прочность и жесткость (перегородку можно разобрать руками). Устранить причину высокой влажности. Разобрать перегородку и возвести заново из кирпича;

-зафиксированы протечки в электрощитовой, помещение не отделено от основного помещения, полы имеют ту же отметку (должны быть выше). Выделить помещение перегородками, поднять отметку полов;

-трещины в ригелях по оси Бс не инъецированы (не заполнены) ремонтными составами при усилении ригелей. Необходимо инъецировать трещины. Состав для инъецирования подбирается проектной организацией;

-ригель с трещиной в осях Бс/1с-2с по факту не усилен, проектом усиление не предусматривается. Выполнить усиление. Проект усиления выполняется проектной организацией;

-не выполнена предусмотренная проектом антикоррозионная защита стального листа усиления ригелей по оси Бс (два слоя эмали ХВ-123 по ГОСТ 10144-74 по грунтовке ГФ-021), начало поверхностной коррозии. Необходимо снять штукатурку, выполнить антикоррозионную защиту, восстановить штукатурку;

-заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве <адрес> (стр. 134 дела) оговаривается повышение расчетной сейсмичности площадки до 9 баллов, а в проектной документации (переданной с материалами дела) указано 8 баллов. Проектной организации следует представить статические, динамические, консультативные расчеты на подземную автостоянку;

-при конструировании выпусков колонн в ряде случаев размеры анкерной "шайбы" приняты меньше требуемого по ГОСТ, диаметры для раззенковки назначены меньше фактического диаметра анкеруемой продольной арматуры. Проверить допустимость расчетом;

-по всем фундаментам величина защитного слоя бетона принята меньше минимально допустимых 40 мм т.к. на чертежах указана привязка до центра арматуры 35 мм. Необходимо оставить как есть, периодически (один раз в 5-10 лет) выполнять контрольные зондажи для проверки сохранности арматуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 свое заключение поддержал, указав при этом на то, что площадь подземной автостоянки составляет 1006,2 кв.м., это именно стоянка 1-ой очереди строительства, которая подлежала исследованию. Фактически же на местности объединены 2 автостоянки, площадь второй составляет не менее 1818,5кв.м. Но экспертному исследованию подвергалась только стоянка 1-ой очереди строительства в осях АВ. Эксперт не смог ответить на некоторые вопросы, поставленные перед ним судом, потому что ему не был предоставлен доступ к помещению размером 20х4 метра в осях 14,15. Вблизи стояночных мест истца есть дверь, ведущая к пожарному выходу, в помещение находящееся за этой дверь эксперт попасть не смог. В случае внештатной ситуации этот выход необходим для эвакуации людей наружу, но в данном случае он закрыт на ключ, как со стороны улицы, так и внутри объекта. С точки зрения эвакуации это является существенным нарушением. Площадь данного помещения составляет около 5% от общей площади подземной стоянки. В процессе проектирования объекта проектировщик может вносить изменения в проектную документацию, при условии, что вносимые изменения не повлияют на безопасность самого объекта. В проектной документации от марта 2008 года изображена подземная стоянка только 1-ой очереди строительства. В проектной документации от июля 2010 года на представленных чертежах уже указан выход из стоянки 1-ой очереди в стоянку 2-ой очереди. Кроме того, в июле 2010 года в проектную документацию были внесены изменения – передвинута перегородка между осями 14с и 15с, ранее в проектной документации от марта 2008 года перегородка между осями 14с и 15с отсутствовала. В настоящий момент на месте имеется перегородка, в соответствии с проектной документаций от 2010 года. Сама по себе данная перегородка не является нарушением пожарных норм, потому что лестничная клетка закрыта и отделена от основного помещения стоянки. В таких ситуациях должны быть установлены двери с притворами – автоматическими доводчиками. При наличии на объекте таких лестничных клеток, следует выдерживать определенную степень огнестойкости стен, в частности в данной подземной стоянке стена должна была быть выполнена из кирпича. В данном случае перегородка же снаружи выполнена из гипсокартона, а снаружи эксперт установить не смог, так как в помещение не попал. Таким образом, пришел к выводу, что в данном случае пожарные нормы нарушены. При соблюдении всех необходимых условий при установке продольных и поперечных ригелей, в ходе эксплуатации объекта, они должны получить фактически одинаковые повреждения. В данном же случае фактически продольные ригели имеют повреждения, а поперечные нет, поэтому необходимо было узнать, как на самом деле положена арматура. Экспертом был произведен расчет, по результатам которого он выяснил, что продольные и поперечные ригели были загружены практически одинаково. Ригели, которые имеют существенные повреждения, они несут чуть большую нагрузку, но, тем не менее, в других поперечных ригелях нет таких повреждений, поэтому эксперт сделал вывод, что в этом месте арматура неправильно поставлена. Анализ расчетного армирования железобетонных конструкций производился на основе создания трехмерной модели в осях с назначением сечений в панорамном виде, с учетом прочности материалов и оказываемых на объект нагрузок для получения более достоверных данных. При расчете эксперт также сопоставил саму конструкцию с нагрузкой со стороны улицы. На сегодняшний день нормы проектирования в части пожарной безопасности нагрузок изменены, требования стали более высокими, но эксперт их во внимание не принимал. На момент проектирования объекта нагрузка на оси на покрытие стоянки от пожарных машин соответствовали пожарным нормам, предъявляемым в тот период времени. Если сравнивать с сегодняшними требованиями с ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, то имеется явное не соответствие. Указанный закон вступил в силу уже после прохождения проекта автостоянки государственной экспертизы.

У суда нет оснований, не доверять выше названному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, сторонами отвод эксперту не заявлялся.

Заключение эксперта №-т от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому при разрешении вопроса об устранении недостатков, суд руководствуется выводами данного экспертного заключения.

Стороны, указанные в заключении судебной строительной экспертизы выводы не оспорили. Однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что все выявленные недостатки на объекте в настоящий момент устранены.

При этом сослалась на следующие документы:

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «ТСЖ Октябрьское» (Заказчик) и ОАО «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (Подрядчик) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами следующие работы: заделка и гидроизоляция швов примыкания стен к перекрытию, шпатлевка и покраска мест примыкания в подземной автостоянке, расположенной по адресу: Иркутск <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы.

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Иркутскгипродорнии» осуществлены работы на подземной автостоянке по адресу: Иркутск <адрес>: по гидроизоляции потолков подземной автостоянки составом цементным, защитным проникающего действия – кальмарином; по утеплению наружных стен подземной автостоянки вспененным полистеролом.

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Иркутскгипродорнии» осуществлены работы на подземной автостоянке по адресу: Иркутск <адрес> по гидроизоляции подземной автостоянки техноэластмостом; работы по утеплению подземной автостоянки экструдированным полистеролом.

Актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Иркутскгипродорнии» осуществлены работы на подземной автостоянке по адресу: Иркутск <адрес> по установке внешней листовой арматуры по ригелям подземной автостоянки ОСЬ Бс, антисептированию стен и потолков акриловым грунтом - антиплесень.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после проведения судебной строительной экспертизы какие-то работы на спорной парковке ведутся, видел, что белили стены внутри парковки. Стоят строительные леса.

Суд, оценивая применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, представленные стороной ответчика доказательства устранения недостатков, не может их принять, поскольку во всех документах указано на устранение недостатков на подземной автостоянке по адресу: Иркутск <адрес>, тогда как предметом спора и объектом обследования экспертом-строителем являлась подземная автостоянка по адресу: Иркутск <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на подземной автостоянке, расположенной по адресу: Иркутск <адрес> имеются строительные недостатки, которые не позволили истцу принять объект по договору № ГСК-1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца в части возложения обязанностей на ответчика по устранению строительных недостатков суд приходит к следующим выводам.

Все заявленные истцом строительные недостатки нашли свое объективное подтверждение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, доказательств устранения выявленных недостатков в порядке ст. 35, 67 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Однако в части требований истца о возложении на ответчика обязанности – качественно сделать устройство дорожного полотна автопарковки на пути заезда в боксы № и № (опустить бетонные плиты, закрывающие вентиляцию на полу, до уровня основного пола, переложить плиты) суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку способ устранения недостатков не конкретизирован, и не соответствует способу устранения недостатков указанному экспертом-строителем.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о возложении обязанностей на ответчика ЗАО «СтройКонсалт» устранить недостатки для беспрепятственного принятия объекта долевого участия в строительстве по договору №ГСК-1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на подземной автостоянке, расположенной в административно-жилищном комплексе, 1-ая очередь строительства по адресу: <адрес> а именно: устранить протекание воды по стенам и потолку автопарковки в районе запасного выхода и коридоров общего пользования, а также в боксах № и №; демонтировать перегородку в коридоре из гипсокартона в осях Ас-Бс/14с, согласно проектной документации автостоянки; усилить силовую балку над боксами №, 23, в которой образовались трещины летом 2011 года; положить дорожное полотно (асфальтобетон) на автостоянке; выполнить антикоррозийную защиту стального листа подземной автостоянки по оси Бс; снять отделочные слои, выполнить биоцицную обработку (антисептирование) на стенах, потолках и колонах автостоянки, восстановить отделочные слои; усилить потолочные перекрытия на автостоянке, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, чтобы прочности покрытия железобетонного перекрытия в случае заезда пожарной машины было достаточно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенной нормы права суд полагает необходимым установить ответчику срок устранения недостатков в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору №ГСК-1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на подземной автостоянке, расположенной в административно-жилищном комплексе, 1-ая очередь строительства по адресу: <адрес>, суд учитывает следующее:

В судебном заседании бесспорно установлено, что в декабре 2009 года ответчику ЗАО «СтройКонсалт» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, где находились стояночные места, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается письменными уведомлениями, направленными в адрес истца, как дольщика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После получения указанных выше уведомлений, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ЗАО «СтройКонсалт» предпринял меры по передаче в установленном законом порядке объектов Дольщику, однако при передаче объектов дольщиком ФИО2 были установлены недостатки и было предложено Застройщику устранить обнаруженные недостатки, о чем было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. Впоследствии ФИО2 еще пять раз направлял в адрес ЗАО «СтройКонсалт» письмо об устранении выявленных им недостатков, что также не оспорил и ответчик в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически пользоваться стояночными местами он стал с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически парковка была открыта для пользования Дольщиками в апреле 2011 года.

Оспаривая указанные доводы истца, представитель ответчика ссылалась на то, что имеющиеся на объекте недостатки в настоящий момент не мешают истцу пользоваться своими парковочными местами. В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое служит доказательством, что расчет неустойки произведен неверно, таким образом, право участника долевого строительства не нарушается. Кроме того, согласно акту, составленному между ответчиком и управляющей компанией, ФИО2, несмотря на наличие недостатков в качестве строительства объекта, осуществляет пользование стояночными местами с ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о фактическом пользовании стояночными местами с середины декабря 2011 года письменными доказательствами не подтверждаются.

Так, согласно акту, подписанному между ЗАО «СтройКонсалт» и ЗАО «ТСЖ Октябрьское» ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что ФИО2 являющийся участником долевого строительства по договору №ГСК-1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ осуществил фактическую приемку с ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: машиноместо №, общей площадью 20,8кв.м., машиноместо №, общей площадью 21,1 кв.м. Указано, что участник долевого строительства осуществляет пользование указанными машиноместами по их целевому назначению для парковки и стоянки, принадлежащих Участнику автомобилей. Указанный акт составлен в двух экземплярах, для каждой из сторон.

Из данных норм закона следует, что в случае наличия недостатков в передаваемом объекте обязанность по составлению акта или дефектной ведомости о недостатках закон возлагает не на гражданина-потребителя, а на застройщика. Гражданин-заказчик при этом вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей в соответствии с его требованиями.

Материалами дела доказано, что истец не подписывал акт приема-передачи объектов долевого строительства в связи с наличием недостатков в предъявленных объектах, требовал их устранения, факт наличия недостатков установлен в ходе судебного следствия.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона о долевом участии, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предоставленное законом право на составление одностороннего акта о передаче истцу стояночных мест ответчиком не было реализовано, при этом составленный двусторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ Дольщику не вручался, последний не уведомлялся о необходимости подписать акт приема передачи, напротив сам истец направлял запросы и просил устранить недостатки и передать ему стояночные места, в установленном законом порядке, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора №ГСК-1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать объекты ФИО2 не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, который устанавливается, как 4 квартал 2009 года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию дано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету представленному истцом суду, неустойка составляет 970000 рублей, из следующего расчета: просрочка составляет 639 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования 8,25%, цена договора 1275 000 рублей. 1/300 часть составляет 350 рублей 60 копеек, сумма пени в двойном размере составляет 701 рубль 20 копеек, за 639 дней просрочка.

Однако при проверки указанного расчета судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при производстве вычислений и подлежащая взысканию неустойка из указанного периода просрочки составляет 448098 рублей 75 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика о фактическом принятии истцом стояночных мест ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств, кроме как акт подписанный между ЗАО «СтройКонсалт» и ЗАО «ТСЖ Октябрьское», свидетельствующих о пользовании истцом стояночными местами именно с этой даты, таких как журнал регистрации учета въезда и выезда со стоянки за 2011 год ответчиком не представлен.

Таким образом суд полагает что датой начала фактического пользования истцом стояночными местами следует считать ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка составляет 359390 рублей 62 копейки из следующего расчета: просрочка составляет 615 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования 8,25%, цена договора 1275 000 рублей. 1/300 часть составляет 350 рублей 62 копейки, сумма пени в двойном размере составляет 701 рубль 25 копеек, за 615 дней просрочка.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании законной неустойки.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства застройщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кдекса относятся расходы по оплате экспертизы и другие судебные расходы.

Так как судебные расходы истца в части оплаты за проведение судебной строительной экспертизы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 50000 рублей. Необходимыми и документально подтвержденными расходами в сумме 900 рублей суд признает и расходы истца на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов ФИО2 в суде.

В отношении требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с которой, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя является разумным и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ЗАО «СтройКонсалт» в доход бюджета 5209 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную сдачу стояночных мест в размере 150000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего – 220 900 рублей.

Обязать закрытое акционерное общество «СтройКонсалт» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки для беспрепятственного принятия объекта долевого участия в строительстве по договору №ГСК-1/06 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на подземной автостоянке, расположенной в административно-жилищном комплексе, 1-ая очередь строительства по адресу: <адрес>, а именно:

-Устранить протекание воды по стенам и потолку автостоянки в районе запасного выхода и коридоров общего пользования, а также в боксах №№, 23;

-Демонтировать перегородку в коридоре из гипсокартона в осях АС-БС/14с, согласно проектной документации;

-Усилить силовую балку над боксами №№, 23, в которой образовались трещины летом 2011 года;

-Положить дорожное полотно (асфальтобетон) на автостоянке;

-Выполнить антикоррозийную защиту стального листа на подземной автостоянке по оси Бс;

-Снять отделочные слои, выполнить биоцидную обработку (антисептирование) на стенах, потолках и колоннах автостоянки, восстановить отделочные слои;

-Усилить потолочные перекрытия на автостоянке, согласно СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85, что бы прочности покрытия железобетонного перекрытия в случае заезда пожарной машины было достаточно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» неустойки за несвоевременную сдачу стояночных мест в размере 820000 рублей, возложении на закрытое акционерное общество «СтройКонсалт» обязанности качественно сделать устройство дорожного полотна автопарковки на пути заезда в боксы № и № (опустить бетонные плиты, закрывающие вентиляцию на полу, до уровня основного пола, переложить плиты) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СтройКонсалт» в доход государства государственную пошлину в размере 5209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.Н. Глухова

Копия верна:

Секретарь суда: ФИО16

Мотивированное решение принято

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранения строительных недостатков, взыскании судебных расходов

Секретарь суда: ФИО16

Решение по делу № 2-748/2012 ~ М-106/2012 от 10.01.2012

2-748/2012 ~ М-106/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица