Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2020 (2-5178/2019;) ~ М-3543/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-239/2020 (2-5178/2019;)

УИД № 59RS0007-01-2019-004759-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Бады-Сагаан Р.А.,

с участием истца – Бурого Я.В., предъявлен паспорт,

представителя ответчика - Булдакова А.В., действующего по доверенности,

представителя третьего лица (Управления госэкспертизы ПК) – Кривченковой Ю.А.., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБурого Я. В. к АО «КОРТРОС-Пермь» о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурый Я.В. обратился в суд с иском (с учетом уточенного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, т.2 л.д.11) к АО «КОРТРОС-Пермь» о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа № в размере 288000 рублей, стоимости заключения специалиста №, выполненного ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 25000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 27450 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 288000 рублей, стоимость рецензии в размере 20000 рублей, стоимости расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 1440 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Бурый Я.В., ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является - нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подземном этаже Здания. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ 1/99 доля в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, включающий в себя право пользования машиноместом №, передана собственнику Бурому Я.В., ФИО5

При проектировании и строительстве объекта долевого участия-машиноместа №, Застройщиком АО «КОРТРОС-Пермь» нарушены основные требования технического регламента, а именно фактическая ширина машиноместа № не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, там самым нарушены права истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано Застройщику требование о досудебном соразмерном уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей, данное требование ответчиком не удовлетворено.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, проектная документация на строительство объекта «Застройка квартала №. <данные изъяты>», шифр <данные изъяты>, разработана ООО «Стройинвест» в <данные изъяты> году. Положительное заключение Государственной экспертизы № по указанному объекту получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил», в результате применения которых не обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности заданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 (в редакции, действовавшей с 08.01.2015 по 30.09.2015) в отношении стоянок автомобилей действовали обязательные требования, такие как СП 113.13330.212 «СНиП 21-02-99» «Стоянка автомобилей», которое необходимо анализировать в редакции, действующей на момент утверждения перечня 08.01.2015 года. В соответствии с 5.1.5 СП 113.13330.212 (в редакции до 17.04.2015) Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 х 2,5м, а для инвалидов, пользующихся колясками-креслами - 6,0х3,6м. Каких-либо специальных норм для определения конкретной ширины проездов в автостоянке СП не устанавливал, не содержаться данных требований и в иных нормативных актах, ширина проездов устанавливалась проектом.

Истец, приобретая спорный объект долевого строительства, самостоятельно выбирал его по характеристикам и цене. Цена объекта на момент заключения договора была сформирована с учетом конкретных характеристик объекта долевого строительства, объекты, обладающие лучшими потребительскими характеристиками, стоили выше на <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица (Управление госэкспертизы Пермского края) в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, проектная документация на строительство объекта «Застройка квартала №. Блок 2» по адресу: <адрес>, запроектирована в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации, исходно-разрешительными документами и в соответствии с требованиями технических регламентов. На момент проведения экспертизы, (2015 год) обязательным к применению являлся п.5.1.5 СП 113.13330.2012 «Стоянка автомобилей». Актуализированная редакция СПиП 21-02-99*, который применяется для выполнения технического регламента ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который звучит следующим образом: «5.1.5 Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимальных допустимых зазоров безопасности) - 5,3х2,5м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками 6,0х3,6,6м». В соответствии с проектной документацией, представленной на экспертизу, машино-место № имеет габаритные размеры 2660х5670мм, что отвечает обязательному требованию п. 5.1.5 СП 113.13330.212. Таким образом, на момент проведения государственной экспертизы предоставленная на исследование проектная документация соответствовала всем обязательным, действовавшим на тот период времени, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и требованиям нормативно-технической документации.

Третье лицо (ООО "Вектор-Строй") в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что имеются обязательные требования к применению и требования на добровольной основе не обязательны к применению. Застройщик не был обязан исполнять добровольные нормы, если они не были указаны в техническом задании. В Постановлении Правительства РФ № 52 указано, что проектная документация предоставляется в госэкспертизу, проверяется на основании свода правил, включенных в перечень. Если объект запроектирован после 01.07.2015г., то перечень берется из Постановления Правительства 1521. Эксперт подтворила, что нарушено лишь требование п.5.1.5, это 2% парковочного места, так как имеется недостаток парковочного места, приобретенного за 600000 рублей, а диапазон варьировался с 400000 рублей. Минимальная сумма образовалась из аналитического расчета в ТСЖ «Гуливер». На день натурного осмотра, припарковаться истцу не получилось, отклонение по ширине 2%, а по заезду не регламентировано нормой. Застройщик может руководствоваться методами, которые не входят в обязательные нормы и может отступать от них.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что Бурый Я.В., ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является - нежилое помещение с назначением: «автостоянка», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подземном этаже Здания.

Исходя из п.2.1 Договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Здание и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок 1/99 доли в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машиноместом №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

В соответствии с п. 4.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, цена договора составила <данные изъяты> руб.

Факт исполнения финансовых обязательств Бурый Я.В., ФИО5 перед АО «КОРТРОС-Пермь» подтверждается справкой № П№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ 1/99 доля в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, включающий в себя право пользования машиноместом №, передана собственнику Бурому Я.В. и ФИО5 (л.д. 16).

Согласно п. 6.1. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом было передано Застройщику требование о досудебном соразмерном уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей (л.д.17,15).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, АО «КОРТРОС-Пермь» предложено было сделать скидку от цены Объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес-Консалтинг» для проведения экспертизы, с целью определения величины соразмеренного уменьшения стоимости машиноместа №.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина соразмеренного уменьшения стоимости машиноместа №, расположенного в подземном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, с учетом выявленных недостатков составляет: с учетом требований СНиП 21-02-99* - <данные изъяты> рублей, с учетом требований СП 113.13330.2012 – <данные изъяты> рублей (л.д.20-28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1. недостатки машиноместа № расположенного в подземном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, указанные в заключении специалиста ООО «Бизнес- Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично. Недостатки приведены в таблице № в исследовательской части заключения. Фактический размер машиноместа составляет: ширина - 2,45 м., длина - 5,68м. В соответствии со строительными нормами и правилами ширина машиноместа №, расположенного в подземном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

- п.5.1.5 МП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» на 2%;

- СП 113.13330.2012 (Таблица А.1, приложение А), ОНТП-01-91/Росавтотранс (Приложение №2) на 15,52%. Длина машино-места соответствует требованиям п.5.1.5 СП 113.13330.212 «СНиП 21-02-99* «Стоянка автомобилей».

2. Фактические габаритные радиусы разворота (ширина проезда) машино-места №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют СП 113.13330.212 п.5.1.4 (ОНТП 01-91/Росавтотранс приложение №2, табл.5) на 42,62% (проем в стене), на 32,95% (расстояние между колоннами).

3. Недостатки внутригаражного проезда в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, указанные в Заключении специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично. Недостатки, приведенные в таблице №1 в исследовательской части заключения.

4. Величина соразмерного уменьшения стоимости машино-места №, расположенного в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей в ценах на 1 квартал 2017 года (дата заключения договора участия в долевом строительстве №ГР0002-03-ДУ-0087-095) (121-152).

При рассмотрении требований Бурого Я.В., суд руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что применение СНиПов и ГОСТов, которые, по мнению истца, утратили силу на момент проведения экспертизы, повлияли на определение сметной стоимости строительных работ, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы государственного судебного эксперта ФИО6 на вопросы, поставленные сторонами. Так, согласно СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» разделу 1 «Область применения» п.1.1 настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств. В данном документе рассматриваются гаражи-стоянки легковых автомобилей и микроавтобусов. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям содержатся в разделе 5 СП 113.13330.212 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-09-99», согласно п. 5.1.5 данного раздела «Габариты машино-места следует принимать – 5,3х2,5м.». п. 5.1.5 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых не обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический ремонт о безопасности зданий и сооружений». Габариты машино-места №: ширина - 2,45м., длина – 5,68м.

На основании вышеизложенного, экспертом было принято, что ширина машино-места № не соответствует п. 5.1.5 СП 113.13330.212 («Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»), включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил, результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на величину - 2%.

Машино-место №, расположенное в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, подходит для хранения транспортных средств шириной менее 1450 мм., для части машин малого класса.

Как следует из заключения эксперта ПЛСЭ, эксперт рассчитал величину соразмерного уменьшения стоимости машино-места № в размере <данные изъяты> руб. следующим образом.

В соответствии с аналитическим отчетом за 1 квартал 2017г. (период приобретения машино-места № по договору участия в долевом строительстве № №) о развитии сегмента объектов коммерческого автохозяйства рынка недвижимости г.Перми (11), жилой дом (а также машино-место №), расположенный по адресу: <адрес>, по своему месторасположению относятся к 1 зоне престижности – «Центр». Минимальная стоимость машино-место в паркингах на первичном рынке г.Перми в 1 зоне престижности в 1 квартале 2017 года составляет 400 тыс. руб./место, средняя стоимость составляет 756 тыс. руб./место. Согласно договору участия в долевом строительстве № № стоимость парковочного места № составляет <данные изъяты> тыс.руб./место, что является ниже среднего значения по аналитическим данным.

Машино-место № не соответствует требованиям п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 СНиП 21-02-99* стоянки автомобилей» (включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, а следовательно, применяемого на обязательной основе), данное несоответствие является не устранимым, а следовательно существенным. На основании вышеизложенного экспертом принимается минимальное значение цены предложения на машино-места в паркингах на первичном рынке г.Перми в 1 зоне престижности, что составляет 400 тыс. руб./место.

Величина соразмерного уменьшения стоимости машино-места №, расположенного в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.), в ценах на 1 квартал 2017 г., что соответствует дате заключения договора участия в долевом строительстве № № (т. 1 л.д.150-151).

Суд не может согласиться с данным выводом и расчетом эксперта при определении величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа №, поскольку ширина машиноместа №, расположенного в подземном этаже жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствует обязательным требованиям, установленным - п.5.1.5 МП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», - на 2% (ширина машиноместа составляет 2,45 м, то есть меньше обязательной ширины (2,5) на 5 см.).

Доводы истца о том, что застройщик значительно нарушил условия договора и строительных норм при проектировании и строительстве машиноместа №, судом отклоняются как несостоятельные, в материалах дела имеется судебная экспертиза, пункты, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, не являются обязательными к применению, применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер.

Поскольку материалами дела установлено наличие недостатков машиноместа №, расположенного в подземном этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, то суд считает, что требования Бурого Я.В. о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа № подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С учетом значительной величины неустойки, истец считает разумным ее снижение до суммы требований о соразмерном уменьшении стоимости дефектного машиноместа, то есть, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. требование (претензия) направлена истцом в адрес ответчика. Указанная претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о вручении (вх.-00241/18 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.17).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость взысканной величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа № (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (16ДД.ММ.ГГГГ. + 10 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 877дн., но не более <данные изъяты> руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика, АО «КОРТРОС-Пермь», в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом, Бурым Я.В., заявлено требование о взыскании убытков, в том числе за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, а так же за составление рецензии выполненной ООО «Майолика» в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что заявленные Бурым Я.В. исковые требования (<данные изъяты> руб.) к АО «КОРТРОС-Пермь» были удовлетворены судом частично на сумму <данные изъяты> руб. (в части взыскания неустойки сумма снижена по ст.333 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда и штрафа не учитываются), то есть, 4,17 % от заявленных требований (<данные изъяты> х 100/288000 руб.).

Несение расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.82). Несение расходов по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (Т.2 л.д.18).

Соответственно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы в силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не могут быть возмещены истцу в полном объеме, а подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что общая сумма понесенных истцом расходов по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб., с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма за составление экспертного заселение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 4,17%), за составление рецензии в размере <данные изъяты> рубля. (<данные изъяты> руб. х 4,17%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы и за составление рецензии, выполненной ООО «Майолика», следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части штрафа отказать.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных затрат истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается подписью в договоре.

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части (с учетом пропорции, разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон), в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 4,17%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае расходы по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № №, Бурый Я. В. предоставил ФИО2 широкий круг полномочий, в том числе быть его представителем в различных государственных органах и учреждениях, в банках, в судах различных инстанций и т.д. Указанная доверенность не является выданной представителю для участия в конкретном деле №.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, АО «КОРТРОС-Пермь», в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурого Я. В. к АО «КОРТРОС-Пермь» о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» в пользу Бурого Я. В. величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа № в размере 12000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12000 рублей, расходы за составление заключения специалиста, выполненного ООО «Бизнес-Консалтинг», в размере 1042,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление рецензии, выполненной ООО «Майолика» в размере 834,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1251,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «КОРТРОС-Пермь» в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1220 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.