Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2021 от 27.08.2021

Дело № 1-102/2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года                                                                            г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                                             Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                  Даниловой Н.В.,                           
с участием:

государственного обвинителя                                                         Бондаренко М.В.,

подсудимого                                                                                               Рудыка С.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов РК «Флеганов и партнеры» Максимкова А.Д., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Рудыка С.Н., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ№ от хх.хх.хх г.),

установил:

Рудыка С.Н., будучи привлеченный по постановлению мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия, вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Рудыка С.Н., имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 12 часов 45 минут хх.хх.хх г. управлял скутером марки «...», без государственного регистрационного знака, №, на № км автомобильной дороги ... «...» Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... У. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по ... Свидетель №1 Рудыка С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 12 часов 57 минут у Рудыка С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,05 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Рудыка С.Н. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Рудыка С.Н. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ№ 65 от 23.04.2019), в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями подозреваемого Рудыка С.Н., а также письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи от хх.хх.хх г. о привлечении Рудыка к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, протоколами выемки предметов, документов и протоколами их осмотра.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Рудыка С.Н. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Рудыка С.Н. по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019) - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого суд, руководствуясь ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, считает необходимым указать на редакцию закона, действовавшего на момент совершения подсудимым преступления. Внесенные в ст.264.1 УК РФ Федеральным Законом от 01.07.2021 N 258-ФЗ изменения применению не подлежат как не улучшающие положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Рудыка С.Н. женат, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка в хх.хх.хх г., на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка хх.хх.хх г.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка хх.хх.хх г., полное признание вины подсудимым.

Учитывая, что в судебном заседании не представлено данных, свидетельствующих о принесении подсудимым в ходе расследования уголовного дела заявления о явке с повинной, оснований для применения положений ст.62 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Рудыка С.Н. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019), в виде лишения свободы.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019) дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ (при назначении данного вида дополнительного наказания к обязательным работам) исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Рудыка С.Н. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Рудыка С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 65 от 23.04.2019), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- чек «...» от хх.хх.хх г. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Рудыка С.Н., хх.хх.хх г.р., хранящийся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

- диск DVD-R с видеофиксацией дозора от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

- скутер «...», без государственного регистрационного знака, №, переданный в ходе дознания на ответственное хранение И., - по вступлении приговора в законную силу передать Рудыка С.Н.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          Н.И. Молодцова