Решение по делу № 2-283/2019 от 19.04.2019

Дело 2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 31 июля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь - Банк») о взыскании с Калашниковой А. В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ПАО АКБ «Связь - Банк») обратился в суд с иском о взыскании с Калашниковой А.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что Калашниковой А.В. были предоставлены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей под 11,90% годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии, 12,40 % годовых при отсутствии указанного документа, сроком на 354 месяца под залог недвижимого имущества в виде квартиры, общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив денежные средства ответчику на банковский счет. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1 318 487 рублей 81 копейка. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока возврата основного долга и процентов, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 318 487 рублей 81 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 1 222 280 рублей, а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 792 рублей 44 копеек.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 914 278 рублей 51 копейка, в том числе основной долг 1 182 341 рубль 94 копейки, проценты по кредиту 180 710 рублей 42 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в размере 1 182 341 рубль 94 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда включительно, исходя из ставки 12,40 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов 79 347 рублей 44 копейки, неустойку за просрочку погашения основного долга 471 878 рублей 71 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Калашниковой А.В. Обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости в размере 1 222 280 рублей, а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 792 рублей 44 копеек.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь - Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик Калашникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по известным суду адресам, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии у суда сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Страхования акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ч. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании между ПАО АКБ «Связь - Банк» и Калашниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил кредит на сумму 1 200 000 рублей под 11,90% годовых (при предоставлении кредитору документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования), 12,40 % годовых (при отсутствии у кредитора документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии (страхового взноса) по договорам страхования) сроком на 354 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Калашникова А.В. обязалась своевременно возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты согласно графика (п. 4.2.1 Договора).

Кредитный договор был обеспечен залогом (ипотекой) объекта недвижимости (п.2.4 Кредитного договора).

Калашникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРПН в пользу ПАО АКБ «Связь - Банк» установлено обременение права ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114).

Калашниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлена закладная на приобретенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 41-97).

Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно п. 5.4.1, п.5.4.2 Договора, п. 7.1 Закладной кредитор вправе досрочно взыскать кредит и проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по погашению кредита и уплате процентов и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленного лицевого счета заемщика Калашниковой А.В. следует, что обязательства по кредитному договору ею должным образом не исполнялись, допускались просрочки внесения платежей (л.д.58-67).

Кредитором направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 71). Доказательств исполнения требований банка в суд не представлено. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств оставлено ответчиком без ответа.

Доводы истца о невыполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору ничем в суде не опровергнуты.

Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представил. Согласно расчета платежи заемщиком Калашниковой А.В. не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим требования истца в части взыскания долга по договору займа и процентов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Сумма неуплаченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 182 341 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом 180 710 рублей 42 копейки, данные суммы подлежат взысканию с ответчика, не оспариваются ответчиком Калашниковой А.В., подтверждаются выпиской по лицевому счету о внесенных платежах по кредитному договору.

Как видно из анкеты заемщика, кредитного договора, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора. Указанные документы подписаны лично ответчиком, условия договора не оспорены до настоящего времени.

В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, в суде не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписал информацию о полной стоимости кредита, его сроках, длительности кредитного периода, тем самым согласившись с оговоренными условиями.

В части взыскания неустойки, требуемой истцом в размере 79 347 рублей 44 копейки за просрочку гашения процентов и 471 878 рублей 71 копейка за просрочку гашения основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Калашниковой А.В. в соответствии кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 1 182 341 рубль 94 копейки, процентов по кредиту 180 710 рублей 42 копейки, неустойки за просрочку гашения процентов 79 347 рублей 44 копейки, неустойки за просрочку гашения основного долга 471 878 рублей 71 копейка, а всего 1 914 278 рублей 51 копейка.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Кредитного договора, закладной, исполнение обязательств перед банком обеспечивается залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Залогодателем согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Калашникова А.В., залогодержателем – истец ПАО АКБ «Связь - Банк».

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1, 2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Поскольку в суде установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом была представлена экспресс оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный главным специалистом залоговой службы, согласно которого стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 222 280 рублей 40 копеек (л.д.76-77).

Ответчиком Калашниковой А.В. каких-либо возражений по поводу выводов специалиста о стоимости заложенного имущества не заявлено.

Поскольку отчета оценщика о рыночной стоимости квартиры сторонами не представлено, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд при определении стоимости заложенного имущества принимает стоимость, установленную специалистом залоговой службы в размере 1 222 280 рублей.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что при разрешении спора обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору.

На приобретенный Калашниковой А.В. объект недвижимости была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 222 280 рублей.

В соответствии со ст. ст. 450, 452, ч.3 ст.453 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Суд полагает, что Калашниковой А.В. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в несоблюдении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате которых Банку причинен ущерб образованием задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Калашниковой А.В., подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 792 рубля 44 копейки, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь - Банк») о взыскании с Калашниковой А. В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Калашниковой А. В..

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь - Банк») с Калашниковой А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 914 278 рублей 51 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – 1 182 341 рубль 94 копейки, проценты по кредиту – 180 710 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку гашения процентов – 79 347 рублей 44 копейки, неустойку за просрочку гашения основного долга – 471 878 рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на имущество - квартиру общей площадью 34,8 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащую Калашниковой А. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <адрес> 222 280 рублей.

Взыскать в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь - Банк») с Калашниковой А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 792 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий        подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова