Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2012 ~ М-2110/2012 от 02.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Промышленный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Слугина В.А. к Филатову Б.Ю., АКБ ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Долговое агентство «Пристав», третьи лица- Агентство по возврату долгов ООО «АВД-Волга» обособленное подразделение в г.Самара, Слугина И.В. о расторжении договора о переводе долга,

установил:

Представитель истца- адвокат Кузнецова Н.И., действующая по доверенности в интересах истца, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик Филатов Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 9,50%, комиссией за ведение ссудного счета установлена в размере 0.25% от суммы кредиты ежемесячно с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала для приобретения автомобиля марки № двигатель № № и полуприцеп марки № Денежные средства были перечислены банком на счет Филатова Б.Ю. в этом же банке.

Истец, желая приобрести в собственность вышеуказанное автотранспортное средство Филатова Б.Ю., договорился с последним о продаже ему залогового автомобиля, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор о переводе долга в полном объеме № №

При этом залоговый автомобиль в собственность истца реально не перешел, в то время как договор купли-продажи является реальным, договор купли-продажи автомобиля между истцом и Филатовым Б.Ю. заключен не был, документы на истца переоформить не было возможности, так как на автотранспортное средство уже было наложено обременение, кроме того, он оказался значительно более раннего года выпуска -2003, а не 2007, что влияло на его стоимость и истца это не устраивало. При этом договор о купле-продаже машины не был возмездным, никакой суммы денег Филатову истец не передавал. При таких обстоятельствах истец не считал возможным вносить в банк выплаты, хотел разобраться в сложившейся ситуации с Филатовым Б.Ю., который от встреч уклонялся.

Районный суд Красноармейского района Самарской области, куда Банк обратился с иском о взыскании с истца и ответчикФилатова Б.Ю. задолженности по кредитному договору, иск удовлетворил в полном объеме, обратил взыскание на имущество, принадлежащее Филатову Б.Ю. и являющееся предметом залога по кредитному договору - автотранспортное средство по оценочной стоимости 396 000 руб., а с истца взыскано 3 115 471, 25 руб., удовлетворяя иск банка, суд признал, что Филатов Б.Ю. автомашину истцу не передавал.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда в части определения начальной продажной цены автомашины изменена с 396 000 рублей на 1 359 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу Филатов Б.Ю. написал заявление о готовности самому погашать кредит, что и делает в настоящее время. Его заявление адресовано коллекторскому подразделению на нем истец выразил свое письменное согласие, оно также письменно одобрено руководителем этого подразделения ДД.ММ.ГГГГ, из чего, по мнению истца, следует, что Банк свои полномочия передал агентству по возврату долгов ООО «АВД-Волга», представители которой регулярно по телефону требуют с истца выплат по кредитному договору, несмотря на то, что долг погашается Филатовым.

Направленная истцом претензия с требование о расторжении спорного договора оставлена ответчиками без ответа. Истец полагает, что в отношении него нарушены также требования ст. 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший права требования другому лицу, обязан был передать документы это удостоверяющие, чего сделано не было.

Считает, что договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения требований договора одной из сторон, которое, по мнению истца, выражается в том, что истец автотранспортное средство не получил, стоимость его в 10 раз ниже стоимости кредита, в настоящее время автотранспортным средством пользуется Филатов Б.Ю., извлекает выгоду, выплачивает фактически определенную договором сумму кредита, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными документами. Истец не мог пользоваться автомашиной без оформления документов, не имел возможности исполнить также п. 3.2.6 зарегистрировать в ГИБДД приобретенный автомобиль и передать в банк ПТС. Ответчик производит оплату кредита по спорному договору в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в данном договоре нарушен п. 5.4 главы 5 договора - не получено согласие жены истца Слугиной И.В. с которой у них существует режим совместной собственности супругов и он был не вправе совершать оспариваемую сделку без ее согласия.

Просит суд расторгнуть договор о переводе долга № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кузнецова Н.И., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, полагая, что данный договор должен быть расторгнут и по основаниям статьи 451 ГК РФ, в связи с существенном изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: автомобиль оказался под арестом, был значительно более ранее года выпуска, ни документы, ни автомобиль истцу не переданы, заключая оспариваемый договор, истец не мог предвидеть таких последствий, в связи с чем просила определить последствия расторжения договора для истца Слугина В.А., как противоречащие общественным интересам и влекущие для него такой ущерб, который значительно превышает его затраты и настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для него такой ущерб, что лишает его всего, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. В досудебном порядке они обращались в Банк, где в ее присутствии в Агентстве по возврату долгов – ООО «АВД-Волга» с участием представителя Банка ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Б.Ю. и Слугиным В.А. было подписано соглашение о том, что ответчик Филатов Б.Ю. обязуется погашать задолженность по спорному кредитному договору путем внесения денежных сумм на счет Слугина В.А. (истца) в ОАО АКБ «Росбанк» ежемесячно не менее 45 000 руб., для чего ему передается в пользование автомашина и полуприцеп. Пояснила, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее доверителю отказано в иске по иным правовым основаниям. В остальной части истец Слугин В.А. и представитель Кузнецова Н.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Ответчик Филатов Б.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что все договоренности с истцом совершались добровольно, после подписания спорного договора о переводе долга, машина была передана истцу, он выдал доверенность истцу, истец использовал машину - ездил на ней в рейс в г. Санкт-Петергург, затем три года машина стояла у истца. Поскольку машина истцом не использовалась, т.к. истец потерял интерес в ее использовании, по договоренности с последним, он забрал машину с прицепом, восстановил ПТС, пользуется ей, в связи с чем начал оплачивать кредит, готов в любое время вернуть машину истцу.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Тишанский А.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, договор перевода долга заключен сторонами добровольно, доказательств нарушений условий данного договора со стороны Банка истцом не представлено, обязанностей по передаче машины Банк по спорному договору на себя не принимал.

Представители ООО «Долговое агентство «Пристав», ООО «АВД-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По сообщению УФНС России по Самарской области сведения в отношении ООО «АВД-Волга» в региональном разделе ЕРГЮЛ отсутствуют.

По сообщению УФНС России по Московской области сведения в отношении ООО «Долговое агентство «Пристав» в региональном разделе ЕРГЮЛ отсутствуют.

Третье лицо Слугина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Б.Ю. и Слугиным В.А. заключен договор о переводе долга № № Указанный договор заключен в связи с продажей в соответствии с заключенным между первоначальным должником и новым должником с согласия банка договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, приобретенного за счет кредитных средств № двигатель № № и полуприцеп марки №

Согласно п.1.1. Банк дал согласие на заключение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 договора долг переводится первоначальным должником на нового должника в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренной кредитным договором неустойки и иных предусмотренных кредитным договором комиссий и платежей. По состоянию на дату заключения договора размер долга составляет 2 818 222,08руб.

Датой перевода долга является ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в силу договора.

Согласно материалам дела ПТС выдан Банком по заявлению ответчика Филатова Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец имел возможность оформить на себя права покупателя

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен полностью иск ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Слугину В.А., Филатову Б.Ю. - со Слугина В.А. В пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ 3115471,25руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Филатову Б.Ю. и являющее предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки № двигатель № № и полуприцеп марки № по оценочной стоимости 396 000руб., в удовлетворении встречного иска Слугина В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк», Филатову Б.Ю. о признании кредитного договора перевода долга № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании 100 000 руб. за ремонт автомашины, покупки запчастей, хранении автомашины отказано.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения суда в части определения начальной продажной цены автомашины изменена с 396 000 рублей на 1 359 000 рублей.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Филатова Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, он обязался погашать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных сумм на счет Слугина В.А. в ОАО АКБ «Росбанк» ежемесячно не менее 45000руб. Для данных целей просит передать автомобиль марки № двигатель № № и полуприцеп марки № во временное пользование.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, долг по спорному кредитному договору никому не уступлен и не продан, в связи с чем единственным кредитором истца на настоящее время является АКБ ОАО АКБ «Росбанк».

Исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требование о расторжении спорного договора, которая оставлена ответчиками без ответа.

При рассмотрении иска ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Слугину В.А., Филатову Б.Ю. - со Слугина В.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал договор по заявленным в иске основаниям.

Суд исходит из буквального толкования спорного договора, в соответствии с которым Банк не принимал на себя обязательств ни по оформлению договора купли- продажи машины, ни по передаче машины истцу, поэтому ссылка представителя истца на ст. 450 ГК РФ является несостоятельной. Ссылаясь на названную норму закона, истец не указывает, в чем выразилось существенное нарушение требования договора Банком, добровольность сделки не оспаривается истцом. По тем же основаниям считает несостоятельной ссылку истца на п. 3.1. названного договора.

Ссылаясь на договор купли- продажи машины, стороны данный договор суду не представили, в судебном заседании не смогли пояснить, выдавался ли он на руки сторонам. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что после подписания спорного договора машина была передана истцу, ему выдана доверенность на управление данным транспортным средством, машина находилась в пользовании истца три года, затем по соглашению истца и ответчика Филатова была передана последнему в пользование. Ненадлежащее оформление договора купли- продажи ответчиком Филатовым (Продавцом) и истцом (Покупателем) и прав по данному договору не является виной Банка, поскольку последний не брал на себя обязательств ни по оформлению данного договора, ни по передаче машины. Ответчик Филатов Б.Ю. пользуется машиной в настоящий момент по письменной договоренности с истцом, в связи с чем принял на себя обязательства по оплате кредита, машину не удерживает, в любой момент по требованию истца готов передать ее в собственность истцу. Истец в судебном заседании подтвердил, что после подписания спорного договора Филатов выдал ему доверенность на машину, передал машину, которая находилась у него три года, оформить права на нее он не смог, т.к. машину и прицеп арестовали, с какими- либо требованиями, в том числе об истребовании машины, к ответчику Филатову не обращался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент оформления спорного договора, машина и прицеп не были обременены арестом. Как установлено в судебном заседании ПТС выдан Банком по заявлению ответчика Филатова Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец имел возможность оформить на себя права покупателя.

Как пояснили стороны в судебном заседании оформление сделки с машиной они доверили посредникам, связи с которыми в настоящее время не имеют и назвать которых не могут. С учетом данных обстоятельств суд исходит из того, что неосмотрительность сторон и их небрежность при оформлении сделки и хранении документов не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, доводы истца о невозможности переоформления автомобиля, претензии к году выпуска автомобиля были предметом судебного рассмотрения по иску Банка Красноармейским районным судом, данным обстоятельствам в решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11. 2010 г. им дана правовая оценка, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат пересмотру.

Довод истца о том, что супруга не давала согласия на заключение договора перевода долга не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании Слугина И.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что супруги проживают вместе, отношения в семье хорошие, бюджет общий, ее муж занимается грузоперевозками, о чем ей было известно. В силу п.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Спорная сделка совершена в 2008 году. С учетом пояснений Слугиной И.В. в судебном заседании, суд делает вывод о том, что супруга знала о роде занятий своего мужа и обязательствах, принятых на себя ее супругом (истцом), одобряла сделку, что субъективно должно расцениваться как согласие на совершение сделки, не заявляла о несогласии с данной сделкой. Поскольку совершенная сделка не требует обязательного нотариального удостоверения и регистрации в установленном порядке, суд не находит заслуживающим внимания данный довод истца. Иск, в том числе по данному основанию, заявлен в силу изменения обстоятельств.

Заявления представителя истца о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия с участием ответчиков голословны, поскольку не подтверждены вступившим в силу приговором суда. При наличии оснований истец не лишен возможности обращения с таким заявлением в правоохранительные органы. При этом суд исходит из того, что реализация гражданских прав является субъективным правом гражданина, которые реализуются по его усмотрению, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Доказательств, что истец вступил в оспариваемые правоотношения против своей воли, по делу не усматривается. Кроме того, иск по основаниям ст. 179 ГК РФ не заявляется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному правовому основанию суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слугина В.А. к Филатову Б.Ю., АКБ ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Долговое агентство «Пристав» третьи лица- Агентство по возврату долгов ООО «АВД-Волга» обособленное подразделение в г.Самара, Слугина И.В. о расторжении договора о переводе долга № № от ДД.ММ.ГГГГ, определении последствий расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А.Митина