Решение по делу № 33-1031/2024 от 10.01.2024

Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.

Гражданское дело № 2-437/2023

Апелляционное производство № 33-1031/2024

УИД № 77RS0014-02-2022-013288-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес         6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Д.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова Дмитрия Евгеньевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «Квадратный метр», Юрковой Елене Евгеньевне о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, ООО «Квадратный метр», Юрковой Елене Евгеньевне, в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать недействительными публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведенные ООО «Квадратный метр» 3 августа 2022 года с применением последствий недействительности в виде аннулирования Протокола хода и определения победителя торгов № 116633 в электронной форме по лоту № 1 от 3 августа 2022 года, признать отсутствующим право собственности на жилое помещение, обязать Росреестр восстановить в ЕГРН регистрационную запись, согласно которой право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, зарегистрировано за Ивановым Д.Е.

В обоснование своих требований Иванов Д.Е. указывал, что решением Хамовнического районного суда адрес дело № 2-1056/21 от 14 мая 2021 года по иску ПАО «АКБ «Держава» к Иванову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. 10 июня 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 3 августа 2022 года торги по продаже квартиры признаны организатором торгов ООО «Квадратный метр» состоявшимися, победителем, согласно Протокола хода и определения победителя торгов № 116633 в электронной форме по лоту № 1 от 3 августа 2022 года, стала Юркова Е.Ю., предложившая сумма Полагает, что торги следует признать недействительными, так как Юркова Е.Е. не могла быть допущена до участия в Торгах по причине нарушения положений ч.4 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - несоблюдение сроков внесения задатка. Организатор торгов создал для Юрковой Е.Е. преимущественные условия, в которых она смогла оплатить задаток вне пределов установленного срока и в нарушение законного порядка принять участие в торгах. Выбор организатором торгов при проведении торгов ненадлежащей электронной торговой площадки, которая не входит в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2018 года № 1447-р, что нарушило право истца на продажу имущества по наиболее выгодной цене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что при проведении торгов имел место сговор, для победителя создались преимущественные условия, организатором торгов не представлялись материалы спорных торгов; Юркова Е.Е. не могла быть допущена к участию в торгах, в связи с несоблюдением сроков внесения задатка; у ответчика Юрковой Е.Е. не возникло право собственности на квартиру, ввиду отсутствия юридического состава; довод истца о том, что в извещении о торгах отсутствует обязательная информация не нашел своего отражения в решении суда; довод истца о том, что торги на ЭТП ООО «СОЮЗ» менее привлекательны для потенциальных участников, в связи с тем, что на них предусмотрено высокое вознаграждение не нашел своего отражения в решении суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, доводы жалобы поддержал и явились ответчик, его представитель и представитель третьего лица, которые полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года Хамовническим районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-1056/2021 по иску АКБ «Держава» ПАО к Иванову Д.Е. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана в пользу АКБ «Держава» ПАО с Иванова Д.Е. задолженность в размере сумма, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, путем ее продажи с публичны торгов с начальной ценой не менее сумма

22 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 116533/22/77056-ИП, предмет исполнения, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации с публичны торгов, с начальной ценой не менее сумма, должник – Иванов Д.Е., в пользу взыскателя АКБ «Держава» ПАО.

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанной квартиры) на торги.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2022 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» размещено извещение № 150722/57075217/04 от 19 июля 2022 года (открытый аукцион), лот № 1, согласно которому на торги выставлено имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по исполнительному производству № 116533/22/77056-ИП от 22 марта 2022 года, должник: Иванов Д.Е., взыскатель: АКБ «Держава» ПАО, начальная цена предмета аукциона: сумма

Местом приема заявок организатором установлена ЭТП ООО «СОЮЗ».

Поручением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес № Л2/22/22/ЮВАО-45 на реализацию арестованного имущества номер регистрационный в ПИБИ 77-002629 квартира передана на реализацию на открытых торгах ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр».

3 августа 2022 года торги по продаже квартиры признаны организатором торгов состоявшимися, победителем, согласно Протокола хода и определения победителя торгов № 116633 в электронной форме по лоту № 1 от 3 августа 2022 года, стала Юркова Е.Ю., предложившая сумма

В последующем Юрковой Е.Ю. оплачена цена выигранного лота, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН, Юркова Е.Е. является собственником имущества с 19 сентября 2022 года, о чем в реестре сделана запись.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя того, что продавцом имущества выступало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес на основании результатов торгов по реализации спорного имущества, в силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги, заключенный договор Юрковой Е.Е. исполнен, взаиморасчеты произведены, нарушения, на которые ссылается истец не повлияли на результаты публичных торгов, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными публичных торгов по реализации квартиры, применении последствий недействительности, признании отсутствующим права собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении торгов имел место сговор, для победителя создались преимущественные условия, организатором торгов не представлялись материалы спорных торгов, Юркова Е.Е. не могла быть допущена к участию в торгах, в связи с несоблюдением сроков внесения задатка, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, так как ответчик Юркова Е.Е. действовала добросовестно, доказательств обратного не представлено, а несвоевременное внесение задатка участником торгов не могло повлиять на результат публичных торгов, нарушение сроков внесения задатка не может повлечь признание торгов недействительными.

Также судебной коллегией отклоняется и доводы истца относительно отсутствия обязательной информации о торгах, о в проведение торгов на ЭТП ООО «СОЮЗ», поскольку в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие основания и последствия признания торгов недействительными, таковыми основаниями не являются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы истца не подтверждают нарушения его прав и интересов, при проведении торгов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: