Решение по делу № 2-859/2019 ~ М-783/2019 от 15.07.2019

УИД ...

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Гуляевой Т.В.,

с участием представителя истца Альбрант Е.А., по доверенности от **.**.**

представителя ответчика – адвоката Безшерстой А.И., по ордеру №... от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 декабря 2019 года дело № 2- 859/2019 по иску Сухарева Леонида Александровича к Мусояну Андрею Михайловичу о возмещении ущерба,

установил:

Альбрант Е.А., представляющая интересы Сухарева Л.А., обратилась в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара с иском к Мусоян А.М. о взыскании ущерба в размере 178168,41 руб., расходов за услуги оценщика в размере 8000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование иска указано, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., и автомобиля ... под управлением ответчика. Ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 178168, 41 руб. Также истец понес расходы на представительские расходы в размере 10000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8000 руб.

Представитель истца Альбрант Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб в размере 105872, 18 руб., а также расходы по досудебной экспертизе и услугам представителя.

Представитель ответчика Безшерстая А.И. в судебном заседании возражает против исковых требований, считает, что ущерб должен возмещать владелец автомобиля ... Лыткин Н.В.

Истец Сухарев Л.А., ответчик Мусоян А.М., а также привлеченный судом в качестве третьего лица Лыткин Н.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165-1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает извещение участвующих в деле лиц надлежащим и возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, **.**.**. в по адресу ... Мусоян А.М., управляя автобусом ..., принадлежащим Лыткину Н.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... под управлением владельца Сухарева Л.А., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. ... №... от **.**.**. Мусоян А.М. привлечен к административной ответственности по ч. ...

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от **.**.**, составленному по обращению Сухарева Л.А., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составила ...

За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается чеком от **.**.**

**.**.**. истец направил в адрес Лыткина Н.В. и Мусояна А.М. претензии о возмещении ущерба в сумме по ... руб. каждым.

По мировому соглашению от **.**.**. Лыткин Н.В. передал Сухареву Л.А. в счет возмещения ущерба по ДТП от **.**.**. денежную сумму в размере ... руб., кроме того, ранее по расписке от **.**.**. им было передано истцу ... руб. Стороны пришли к соглашению, что истец отказывается от ранее заявленных требований материально-правового характера к Лыткину Н.В., и исключает обращение к нему с иском в суд.

Поскольку Мусоян А.М. ущерб не возмещен, к нему предъявлен иск.

В связи с возникновением спора относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Муравьеву Н.В.

Согласно заключению эксперта от **.**.**. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ....

Экспертом установлено, что до наступления ДТП от **.**.**. на автомобиле ... имелось повреждение в виде разрыва пластика с повреждениями лакокрасочного покрытия, в связи с чем, данное повреждение не принято в расчет при определении размера ущерба.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают.

Разрешая заявленные требования, с учетом судебной экспертизы, которую суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку она выполнена специалистом, имеющим образование в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, длительный стаж работы в данной области, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суду не предоставлено доказательств противоправного выбытия из владения собственника Лыткина Н.В. автомобиля ... в момент причинения вреда, как и доказательств исполнения Мусояном А.М. трудовой функции по поручению Лыткина Н.В., на что ссылается ответчик, в связи с чем, суд находит, что ответственность за причиненный истцу вред в результате ДТП должна быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, потерпевший в ДТП истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на дату ДТП от **.**.** в размере ... руб., при этом ... руб. в счет возмещения ущерба уплачено Лыткиным Н.В., то суд считает необходимым взыскать с непосредственного виновника ДТП Мусояна А.М. в пользу истца не возмещенную разницу от вышеуказанного ущерба в размере ... Основания для взыскания с ответчика всей суммы ущерба, установленного судебной экспертизой, суд не усматривает, поскольку в ином случае усматривается неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо. Соответственно в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы за услуги оценщика в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером **.**.**, а также расходы за услуги представителя в размере ... руб., согласно квитанции от **.**.**

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб.

В части расходов по судебной экспертизе судом вынесено определение от **.**.**

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухарева Л.А. к Мусояну А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мусояна Андрея Михайловича в пользу Сухарева Леонида Александровича ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 25872, 18 руб., расходы за услуги оценщика в размере 3680 руб., расходы за услуги представителя в размере 4600 руб.

В остальной части иска в размере 80000 руб. и судебных расходов в размере 9720 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019 года.

Судья Т.Ю.Арефьева