Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2013 ~ М-1276/2013 от 11.11.2013

                                                                          гражданское дело № 2-1132/2013

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани          13 декабря 2013 года                                                           

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

представителя истца Грязнова Д.В. - Котиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнов Д.В. к ООО «Росгосстрах», Голубничий А.О. об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Грязнов Д.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Голубничему А.О. об устранении недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 29.04.2012 года по вине ответчика Голубничего А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.н.з. (...0, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Грязнова Д.В. марки Хонда Одиссей, г.н.з. (...0, причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновного в совершении ДТП транспортного средства, выплатило истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 7.465 рублей.

Так же в результате ДТП действиями ответчика Голубничего А.О. истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 5.000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в сумме 68.557,35 рублей; судебные расходы в сумме 22.500 рублей, из которых: 15.000 - услуги представителя; 7.500 рублей - услуги оценщика; неустойку в сумме 34.690.01 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. А также просит суд взыскать с ответчика Голубничего А.О. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Грязнова Д.В. - Котикова Е.В., действующая в рамках полномочий установленных ей доверенностью уточнила исковые требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 52.484,35 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей. В остальном поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.

До судебного заседания от представителя ответчика от ООО «Росгосстрах» Мамхелова Э.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Голубничий А.О., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика от ООО «Росгосстрах» - Мамхелова Э.А., ответчика Голубничего А.О.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 29.04.2012 года по вине ответчика Голубничего А.О., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.н.з. (...0, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Грязнова Д.В. марки Хонда Одиссей, г.н.з. Р (...0, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД РФ по Темрюкскому району от 29.04.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Голубничего А.О. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Голубничего А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом Страховой компании (...0.

Согласившись с наступлением страхового случая, ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба производит Грязнову Д.В. страховую выплату в сумме 7.465 рублей, что подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что признавая страховой случай таковым, и осуществляя выплату Грязнову Д.В., ООО «Росгосстрах» подтверждает наличие правоотношений между ним и Грязновым Д.В., как между исполнителем и потребителем услуги, так как договор страхования ответственности заключен между ООО «Росгосстрах» и страхователем Пилипенко Р.Н. (собственник виновного в совершении ДТП транспортного средства) - в пользу неопределенного круга лиц. В данном случаи выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании является Грязнов Д.В.

Согласно ст. 7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения судебного эксперта (...0 от 05.12.2013 года, фактический ущерб причиненный Грязнову Д.В. составляет 59.949,35 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грязнова Д.В. недостающую часть страховой выплаты в сумме 52.484,35 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исковые требования Грязнова Д.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме 34.690,01 рублей не подлежат удовлетворению, так как вопреки вышеприведенным нормам Закона, истец письменно не обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией и требованием добровольно произвести доплату недостающей суммы ущерба, а неустойка может быть взыскана только в случае нарушения установленных истцом сроков выполнения законного требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с Голубничего А.О. компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей не подлежат удовлетворению, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем не представлены суду доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Грязнов Д.В. оплатил: услуги представителя в сумме 15.000 рублей; услуги оценщика - 7.500 рублей, судебную экспертизу в сумме 15.000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Исходя из объёма проделанной представителем истца работы, сложности дела, суд считает необходимым снизить испрашиваемую истцом сумму до 12.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 43.492,18 рублей, из расчета: 52.484,35 рублей - сумма ущерба + 7.500 рублей - расходы по оплате авто-оценочной экспертизы + 12.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя + 15.000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы = 86.984,35 рублей (сумма присужденная судом) - 50 % = 43.492,18 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд приходит к необходимости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1.774,53 рублей, исходя из взысканной суммы материального ущерба.

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Грязнов Д.В. - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грязнов Д.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 52.484 (Пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грязнов Д.В. судебные расходы в сумме 34.500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей из которых: 7.500 рублей - услуги оценщика; 12.000 рублей - услуги представителя; 15.000 рублей - судебная экспертиза.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грязнов Д.В. штраф в сумме 43.492 (Сорок три тысячи четыреста девяносто два) рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 1.774 (Одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 53 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.