Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7286/2020 от 25.02.2020

Судья: Иванова Ю.С. Дело № 33-7286/2020 (33-5081/2019)

50RS0002-01-2019-006996-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при помощнике Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. к АО «Волга-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения истца Мкртчяна Э.В., представителя ответчика АО «Волга-Трейд» - Гребенкиной М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. обратились в суд с иском к ответчику АО «Волга-Трейд» с требованиями о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период <данные изъяты> включительно в размере – 135 438 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей, штрафа. Также просят взыскать судебные расходы: 40 000 рублей – на услуги представителя, 195 руб. 96 коп. – стоимость направления претензии.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Предметом договора являлось строительство застройщиком здания по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и обязанность застройщика по передаче в срок не позднее <данные изъяты> объекта долевого строительства участникам.

Срок передачи объекта установлено – не позднее <данные изъяты>.

Акт приема передачи квартиры к договору долевого участия до настоящего времени не подписан, квартира не передана.

Цена договора составила – 2 350 000 рублей.

Истцами обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

Истец Мкртчян Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Против применения положения ст. 333 ГК РФ возражал, указывая на отсутствие оснований.

Истица Мкртчян С.М. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что объектом является нежилое помещение, истцы являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Нарушение срока вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами. Просил снизить размер неустойки. Указывал, что истцы злоупотребляют правами, судебные расходы завышены, неустойки исчислена неверно.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Волга-Трейд» в пользу Мкртчян Э.В. неустойку в размере 25 000 руб.00 коп., за период <данные изъяты> включительно, судебные расходы – 2 597 руб. 98 коп., а всего – 27 597 руб. 98 коп.

Взыскать с АО «Волга-Трейд» в пользу Мкртчян С.М. неустойку в размере 25 000 руб.00 коп., за период <данные изъяты> включительно, судебные расходы – 2 597 руб. 98 коп., а всего – 27 597 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с АО «Волга-Трейд» в доход местного бюджета Ленинского городского округа Московской области госпошлину в сумме – 3 996 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Волга-Трейд» и истцами Мкртчян С.М. и Мкртчян Э.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в срок предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам Объект долевого строительства, - нежилое помещение (апартамент), которое находится в здании, предназначенное для временного проживания граждан со свободной планировкой, и без каких-либо отделочных работ. Характеристики нежилого помещения – условный <данные изъяты>, назначение нежилое помещение, этаж 12, расчетная площадь объекта – 32,40 кв.м.

Срок передачи объекта – <данные изъяты>

Цена договора составила – 2 350 000 рублей. Истцами обязанность по оплате стоимости объекта исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан, уведомление о завершении строительства направлено <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с <данные изъяты> а ее размер уменьшению до 50 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 50 000 руб., суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Также, суд первой инстанции, учитывая, что апартаменты в здании, как и квартиры могут использоваться для проживания людей, но апартаменты в здании не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно объяснениям истцов, предмет договора долевого участия - указанное в договоре как нежилое помещение, они приобрели для использования в качестве жилого, то есть для удовлетворения личных нужд.

Также, в соответствии с п. 1.2 Договора ДДУ, объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является расположенное в здании нежилое помещение (апартамент), предназначенное для временного проживания граждан, со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, имеющее, в том числе санузел.

Кроме того, договор с истцами заключен как с физическими лицами, в связи с чем, наличие у истцов статуса «Индивидуальный предприниматель», не свидетельствует о том, что истцами спорное помещение приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным отношениям необходимо применить положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, поскольку предметом договора долевого участия является помещение, которое истцы приобрели для использования в качестве жилого, то есть для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что по делу не опровергнуто.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истцов, судебная коллегия, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 28 000 руб. (по 14 000 руб. в пользу каждого), при этом оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, данные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда от 09 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. к АО «Волга-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым исковые требования Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. к АО «Волга-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волга-Трейд» в пользу Мкртчян Э.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

Взыскать с «АО Волга-Трейд» в пользу Мкртчян С.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 000 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи