Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 17.06.2016

Мировой судья                                                                           Дело №12-72/2016

Полоник Е.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Качканар                                                                                19 июля 2016 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

с участием:

заместителя прокурора гор. Качканара Сафронова С.В.,

подателя жалобы Зюзь В.И. и его защитника Турта В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Зюзь Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зюзь В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из указанного постановления, Зюзь В.И. ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность заместителя Главы администрации Качканарского городского округа по городскому хозяйству, провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО фирма «Трек» при отсутствии оснований для ее проведения, без согласования ее проведения с прокуратурой, не представив акт о проведенной проверке представителю юридического лица и прокурору, нарушив требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Указанное постановление обжаловано Зюзь В.И., который просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, копию постановления прокурора о возбуждении дела не получал, не являлся должностным лицом, в полномочия которого входило проведение муниципального контроля. Также указывает, что ни в постановлении о возбуждении дела, ни в постановлении мирового судьи не указан вид муниципального контроля. Кроме этого, указал, что на момент вынесения мировым судьей постановления, выданное им предписание было отменено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не принято мировым судьей во внимание. Также указывает на повторное привлечение к административной ответственности, поскольку постановлением Качканарского городского суда он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ за это же самое нарушение.

В судебном заседании податель жалобы Зюзь В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что проводил контроль по соблюдению Правил благоустройства территории Качканарского городского округа, в ходе которого выезжал на место и обнаружил, что повреждено дорожное полотно участка автодороги по <адрес> напротив автозаправки, принадлежащей ООО фирма «Трек», в связи с чем, выдал указание руководителю данной организации о восстановлении дорожного полотна в виде предписания. Никакой плановой либо внеплановой муниципальной проверки в отношении юридического лица он не проводил, поскольку не наделен такими полномочиями. Также указал, что о рассмотрении дела мировым судьей он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку повестку ему никто не вручал, на работу ДД.ММ.ГГГГ он действительно заходил, но только для того, чтобы забрать больничный лист. В коридоре видел какую-то женщину, которая пыталась ему вручить повестку, но, поскольку он находился на больничном, разговаривать с ней не стал.       

Защитник Турта В.В. в судебном заседании жалобу Зюзь В.И. поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Заместитель прокурора гор. Качканара Сафронов С.В. в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Зюзь В.И. - без удовлетворения. По доводам жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зюзь В.И. было вручено две копии постановлений о возбуждении дел по ч. 1 и ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в подлинниках постановлений Зюзь В.И. отказался расписываться. Считает, что мировым судьей правомерно дело было рассмотрено в отсутствие Зюзь В.И., т.к. от получения повестки он отказался. Постановление мирового судьи считает законным, обоснованным и достаточно мотивированным.             

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 Закона №294-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 2 Закона №2494-ФЗ определено, что муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

Уставом Качканарского городского округа к полномочиям администрации городского округа отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.45-46).

Статьей 3 Закона №294-ФЗ установлены основные принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,
вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона №294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ).

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ст. 11 Закона №294-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ст. 12 Закона №294-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона №294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 16 Закона №294-ФЗ).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Таким образом, предписание об устранении тех или иных нарушений вправе выносить только орган или должностное лицо, которое в установленном Законом №294-ФЗ порядке проводило плановую или внеплановую документарную или выездную проверку.

Судом установлено, что в связи с обращением представителя юридического лица ООО фирма «Трек» прокуратурой гор. Качканара проведена проверка соблюдения органом местного самоуправления - администрацией Качканарского городского округа требований федерального законодательства о муниципальном контроле и защиты прав юридических лиц при осуществлении муниципального контроля (л.д.10-11).

Проведенной прокурорской проверкой было установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зюзь В.И. занимал должность заместителя главы администрации Качканарского городского округа по городскому хозяйству (л.д.30,31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Качканарского городского округа Зюзь В.И. директору ООО фирма «Трек» ФИО8 было выдано предписание: 1) срочно восстановить дорожное полотно участка автодороги по <адрес> в районе автозаправочной станции «Койл», 2) до начала земляных работ по отсыпке щебнем пожарного водоема выполнить работы по углублению водоема согласно утвержденному проекту по водоотведению от автодороги по <адрес> поверхностной воды. О выполнении предписания уведомить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). При этом, в предписании указано, что факт нарушения дорожного полотна установлен в результате проверки.

Однако, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей администрации Качканарского городского округа на 2015 год, ООО фирма «Трек» в указанный план проверок на 2015 год не входила (л.д.22). Таким образом, фактически в отношении юридического лица ООО фирма «Трек» была проведена внеплановая проверка органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением обращения руководителя ООО фирма «Трек» прокурором гор. Качканара Главе Качканарского городского округа в порядке ст.ст. 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесено требование о предоставлении, в том числе, копий материалов проверки, на основании которых ООО фирма «Трек» выдано предписание (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Качканарского городского округа в прокуратуру гор. Качканара направлен ответ за №, в котором указано, что испрашиваемые документы были переданы администрацией Качканарского городского округа в Арбитражный суд <адрес> (л.д.19).

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №А60-37382/2015 по заявлению ООО фирма «Трек» к администрации Качканарского городского округа о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что акт проверки заинтересованным лицом - администрацией Качканарского городского округа не представлен, иные доказательства проведения проверки с участием представителя общества в материалах дела также отсутствуют (л.д.13-17). Не представлено таких доказательств и мировому судье, и при рассмотрении жалобы.

Таким образом, Зюзь В.И. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении внеплановой проверки ООО фирма «Трек» при отсутствии оснований для ее проведения, без согласования ее проведения с прокуратурой, без составления акта проверки и его представления представителю юридического лица и прокурору.

Доводы жалобы о нарушении прав на защиту, поскольку Зюзь В.И. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, не состоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зюзь В.И. было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 08:30. Учитывая, что срок давности по делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей было принято решение об извещении Зюзь В.И. путем вручения повестки курьером прокуратуры гор. Качканара, поскольку по телефону известить Зюзь В.И. не представилось возможным (л.д.40). Согласно письменных объяснений работника прокуратуры ФИО9 (л.д.42-44), ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 она находилась по месту работы Зюзь В.И., вручила ему повестку о явке к мировому судье лично в руки, однако, в корешке повестки о ее вручении он расписываться отказался, сказав, что находится на больничном и ничего получать не будет. Указанное объяснение ФИО9 суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку перед дачей ею объяснений, ей были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах.

КоАП РФ не исключает возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его надлежащего извещения, если установлено, что его неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не признана обязательной. Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Зюзь В.И. знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, однако злоупотребил своими процессуальными правами, судьбой дела в его отношении не интересовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья пришел к закономерному и правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Зюзь В.И., надлежаще извещенного и не явившегося в судебное заседание.

Доводы жалобы о не вручении Зюзь В.И. копии постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ суд находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, при его возбуждении и вынесении зам. прокурора гор. Качканара Сафроновым С.В. оспариваемого постановления Зюзь В.И. присутствовал, что им и не оспаривалось в судебном заседании, с постановлением он был лично ознакомлен, копию постановления получил. Отсутствие в подлиннике постановления о возбуждении дела подписи Зюзь В.И. о получении его копии не является доказательством обратного и не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущем отмену оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Зюзь В.И. не является субъектом правонарушения, поскольку не наделен полномочиями по осуществлению муниципального контроля, правового значения по делу не имеет и не влияет на квалификацию его действий, поскольку фактически Зюзь В.И. осуществил внеплановую выездную проверку юридического лица в нарушение установленных требований закона.

Не состоятельны доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зюзь В.И. привлечен за несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зюзь В.И. привлечен за грубое нарушение требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа муниципального контроля и непредставлении акта о проведенной проверке, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Наказание Зюзь В.И. назначено мировым судьей справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и значимости, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей не допущено, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.6.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░