Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2019 от 04.03.2019

Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ***              «19» декабря 2019 года

Новгородский районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. *** ***,

подсудимого Ильичева Д.В., его защитника – адвоката ***,

потерпевшей П1,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильичева Д.В., ***, в настоящее время осужденного:

-приговором мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** от *** неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Вину подсудимого Ильичева Д.В. в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов *** до 10 часов *** Ильичев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к нестационарному торговому объекту - специальному прицепу «Купава», расположенному по адресу: ***, где убедившись, что за ним никто не следит и не наблюдает, подошел к входной двери указанного специального прицепа «Купава» и, используя свою физическую силу, заранее приисканным металлическим предметом-арматурой, сорвал установленную на входной двери планку навесного замка, после чего незаконно проник в помещение специального прицепа «*** откуда из холодильного шкафа, расположенного справа относительно входной двери в дальнем углу, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащую ИП П1 рыбную продукцию на общую сумму 2804 рубля 50 копеек, ***; а также из картонной коробки, находящейся на полке над холодильной витриной, расположенной слева от входной двери, похитил принадлежащие ИП П1 денежные средства в сумме 7 500 рублей, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10304 рубля 50 копеек.

Подсудимый Ильичев Д.В. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления не признал дал следующие показания: К совершению кражи из рыбного павильона в ночь с 10 на *** он не причастен. В этот день он не был в г. ***, т.к. в начале месяца его друг по фамилии С забрал его из ***, где он проживал, и примерно на две недели увез к себе в ***. Он из-за расставания с бывшей женой сильно злоупотреблял алкоголем, С опасался за его жизнь и здоровье, поэтому 3 или 4 октября увез его в свой дом, не давал ему пить и возил к знахарю, чтобы вылечить его от алкоголизма. Из *** ему было не на чем уехать, он постоянно был в доме у С, это может подтвердить их общий знакомый П. Телефонного аппарата у него в тот период не было. Когда он вернулся в ***, вскоре снова «сорвался» и стал злоупотреблять спиртным. Его забрали сотрудники полиции в отдел по поводу конфликта, в ходе которого он разбил окно в доме знакомого. Полицейские предложили ему сознаться в нескольких преступлениях, в том числе в краже из рыбного павильона. Он согласился и написал несколько явок с повинной, так как очень сильно пил и сам хотел оказаться на год-два в местах лишения свободы, чтобы не умереть. Он готов был подписать любые документы и дать любые показания, нужные сотрудникам полиции. Сотрудники полиции не оказывали на него давления, но угощали водкой и сигаретами. При этом он сразу сказал полицейским, что кражу рыбы не совершал, на *** был только один раз, когда летом выпивал там с мужчиной по прозвищу «Артист». Как он сейчас знает, фамилия этого мужчины А. В гостях у А он не бывал и рыбой его не угощал. Сотрудники полиции возили его к рыбному павильону на проверку показаний, перед этим рассказали, что нужно говорить. В дальнейшем он понял, что сотрудники полиции «навешали» ему слишком много преступлений. Он не хочет нести ответственность за то, чего не совершал, поэтому отказался от своих первоначальных признательных показаний.

Согласно показаниям, которые Ильичев Д.В. дал в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в середине октября *** года в вечернее время около 22 часов 00 минут он находился около магазина «***», расположенного на ***. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была бутылка самогонки, которую он распивал в непосредственной близости от магазина. Покупал ли что-либо в данном магазине, он не помнит, так как был пьян. После того, как у него закончились спиртные напитки, он отошел от магазина и увидел напротив него ларек белого цвета. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение из данного ларька продуктов и денежных средств, так как спиртное у него закончилось, а денежных средств на его приобретение у него не было. Подойдя к данному ларьку, он обнаружил, что это автоприцеп ***». С торца ларька с правой стороны он обнаружил дверь, на которой висел навесной замок. Пройдя в непосредственной близости от ларька, он на земле обнаружил металлическую арматуру, которую, подняв с земли, взял с собой, подойдя к двери. При помощи данной арматуры он вскрыл навесной замок и прошел внутрь ларька, при этом убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает. Внутри он обнаружил рыбу, сырую и копченую, а также денежные средства, которые находились в картонной коробке на полочке над витринами. В данной коробочке находились денежные средства в размере около 7000 рублей. Сложив копченую и свежую рыбу в пакет, который он нашел в ларьке, он вышел из него и направился в сторону магазина «***», где по дороге встретился со своим знакомым В* по кличке «Артист». На тот момент времени было около 23 часов 50 минут. С ним они знакомы недавно, поддерживают приятельские отношения. В* пригласил его в гости к себе в общежитие, где он проживает, по адресу ***. На кухне данного общежития они с ним употребляли в пищу рыбу, похищенную им из ларька, и распивали спиртные напитки, а именно водку, которая была у него дома. О том, что он похитил рыбу из ларька, он ему не говорил, а тот не спрашивал. Точное количество похищенной рыбы он сказать затрудняется, предполагает, что по весу около 7-8 кг. Какая именно была рыба, он не помнит. Пили они до 01 часа 00 минут, после чего он вызвал такси и уехал домой по месту проживания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-79, 129-132).

Ознакомившись с материалами уголовного дела, по которому он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, Ильичев Д.В. дополнительно показал, что в объяснении, датированном ***, стоят его подписи. Он не помнит, при каких обстоятельствах было составлено данное объяснение. Если согласно протоколу он в тот день находился в ***, значит, Сивас привез его туда в первых числах октября. Вероятно, ночь с 10 на 11 октября он провел в отделе полиции на ***, куда его неоднократно забирали полицейские. В любом случае он в ту ночь не совершал никаких преступлений. По поводу показаний потерпевшей П1 он может пояснить, что в конце сентября действительно приезжал к своему знакомому К с рыбой, но эту рыбу поймал в озере его друг из ***, с кражей из павильона это никак не связано.

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая П1 в ходе судебного заседания дала следующие показания: В *** году ей как индивидуальному предпринимателю принадлежали три павильона, в которых осуществлялась торговля рыбой, один из них расположен на ***. В один из дней в октябре ей позвонила продавец этого павильона М и сообщила, что павильон вскрыт, из холодильника похищен товар. Она приехала на место и вызвала сотрудников полиции. Они с продавцом взвесили оставшуюся рыбу, провели инвентаризацию, составили акт о недостаче. Выяснилось, что пропала в основном крупная рыба, а также была похищена выручка в сумме около 8000 рублей. Общий ущерб составил около 10000 рублей. Данный ущерб является значительным для нее, так как ее месячный доход в тот период составлял примерно 40-50 тысяч рублей. На ее иждивении находятся двое малолетних детей, ее муж безработный. После совершения кражи продавец М, которая сама родом из ***, узнала от соседей, что кражу из их павильона мог совершить кто-то из жителей этой деревни. Они поехали в *** и нашли мужчину по фамилии К, который рассказал, что к нему недавно приезжал житель *** Ильичев по прозвищу «Акула», который привозил с собой копченую рыбу. Со слов К Ильичев приезжал к нему с деньгами и водкой на такси. Самого Ильичева в деревне им найти не удалось, его дом стоял пустой, полученную информацию они сообщили сотрудникам полиции.

Свидетель М в ходе судебного разбирательства дала следующие показания: Она работает продавцом в павильоне ИП П1, расположенном на ***. Павильон торгует рыбой. В один из дней в октябре *** года она примерно в 19 часов закрыла павильон и ушла домой. На следующее утро ей позвонили из соседнего павильона и сообщили, что ее павильон открыт. Она приехала и обнаружила, что павильон вскрыт, пропала часть товара из холодильника, а также выручка за предыдущий день в сумме около 8000 рублей. Деньги лежали на полочке под тетрадью. Сумма выручки была записана у нее в тетради. Из товара пропала крупная рыба: лещ, щука, судак, сырая и копченая. Она позвонила П1, та вызвала полицию. Она взвесила остатки рыбы и определила, сколько было похищено.

Свидетель К в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он живет в д. *** и знает подсудимого Ильичева как жителя этой же деревни. Осенью *** года ночью Ильичев приезжал к нему с ранее не знакомым ему мужчиной по имени С*, они втроем употребляли спиртные напитки у него в доме. С собой у Ильичева и С* были несколько штук копченой рыбы, часть которой они употребили в качестве закуски, а часть осталась у него дома. Как он понял со слов Ильичева и С*, они приехали в *** из г. *** на такси и также на такси от него поехали обратно в город. По поводу происхождения рыбы С* говорил, что сам торгует рыбой и принес рыбу с работы.

Свидетель Л в ходе судебного заседания дал следующие показания: он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по ***. В один из дней в начале октября *** года он работал по материалу по факту кражи рыбы из павильона на *** По оперативной информации к совершению данной кражи мог быть причастен житель д*** по прозвищу «Акула», который угощал похищенной рыбой своих знакомых. Они выехали в *** и выяснили, что прозвище «Акула» имеет местный житель Ильичев, который проживает в двухэтажном частном доме, поврежденном пожаром. Они обнаружили Ильичева по месту жительства и доставили его в отдел полиции. Ильичев сразу признался в совершении кражи рыбы и добровольно дал явку с повинной. Наряду с этим ими был установлен знакомый Ильичева А, который был задержан по другому уголовному делу. Они посетили А в СИЗО и выяснили, что Ильичев угощал его похищенной рыбой. С Ильичевым была проведена проверка показаний на месте, при производстве следственных действий Ильичев был трезв, никакого давления на него не оказывалось. Он не инструктировал Ильичева, что нужно говорить и показывать на месте происшествия, тот все рассказывал сам в присутствии понятых и адвоката.

Свидетель А в ходе судебного заседания дал следующие показания: Примерно год назад на *** он встретил Ильичева, и они распили спиртные напитки рядом с магазином «***». К себе домой он Ильичева не приглашал, и тот его ничем не угощал. В ходе предварительного следствия его допрашивали о встрече с Ильичевым, спрашивали о каких-то пакетах с рыбой. По поводу рыбы ему ничего не известно. В ходе общения они с Ильичевым называли друг друга по имени, он знал только, что подсудимого зовут Д*. Когда он давал показания следователю, рассказал, что Д* Ильичев приходил к нему в гости. Однако, увидев Ильичева в ходе судебного заседания, он понял, что ошибся, с Ильичевым они только выпивали на улице, а в гости к нему приходил другой мужчина по имени Д*, фамилию которого он не знает. Вскоре после посещения этого Д* его задержали, с *** он содержится под стражей. Среди знакомых у него есть прозвище «Артист». По поводу его показаний, которые есть в уголовном деле, он может пояснить, что, видимо, подписал их не читая вместе с рядом документов по своему уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля А, которые он дал в ходе предварительного следствия ***, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый Ильичев Д* по кличке «Акула», с которым он периодически выпивал как по месту своего жительства, так и у него в д. ***. Так в ночь на *** он шел из дома до магазина, чтобы купить выпить. Когда он проходил недалеко от магазина «***», он встретил Ильичева. Ильичев его знает по кличке «Артист», а также по имени В*. Ильичев ему предложил с ним вместе выпить, также показал пакет, в котором было много копченой рыбы, а также свежей. Он согласился. Тогда они пошли к нему домой по адресу: г. *** ком. 16, где они вдвоем выпивали и употребляли рыбу, которою принес с собой Ильичев. Он не спрашивал, откуда у него рыба, а тот не говорил. В настоящее время ему стало понятно, что Ильичев данную рыбу похитил, в связи с допросом по факту хищения товарно-материальных ценностей из торгового прицепа ***. Он не знает, похищал ли Ильичев деньги из торгового прицепа, но по крайней мере, деньги при нем были, так как он уезжал от него на такси (л.д. 35-36).

Свидетель С в ходе судебного заседания дал следующие показания: С подсудимым Ильичевым они знакомы на протяжении примерно пяти лет, поддерживают дружеские отношения. У Ильичева в д. *** есть частный дом, который частично сгорел, находится в запущенном состоянии. Осенью *** года Ильичев очень сильно злоупотреблял спиртным, находился в плохом состоянии. Их общий знакомый Петров, который также живет в ***, сообщил ему, что Ильичев сильно пьет и ведет себя неадекватно. В первую субботу октября он забрал Ильичева к себе в частный дом в ***. Из *** Ильичев никуда не отлучался на протяжении примерно двух недель. Телефона в тот период у Ильичева не было. Ильичев постепенно вышел из запоя, и он отвез Ильичева обратно в ***.

Свидетель П в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он живет в ***, среди его знакомых есть житель этой же деревни Ильичев. Из-за расставания с женой Ильичев стал очень сильно пить, не мог выйти из запоя. В октябре *** года в начале месяца в выходной их общий знакомый С забрал Ильичева к себе в *** примерно на две недели. Там Ильичев не пил, но когда С привез его обратно, снова ушел в запой. Он считает, что в тот период Ильичев физически не мог ничего совершить, так как был в очень плохом физическом состоянии.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от П1 от ***, она является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой и розничной торговлей рыбой. В г. *** у нее имеются три павильона ***», в которых реализуется охлажденная, вяленая и копченая рыбная продукция. Режим работы с 10 до 19 часов с понедельника по пятницу, а в субботу с 10 до 17 часов, выходной день - воскресенье. В павильоне, расположенном по адресу: *** работает продавец М Ключи от павильона имеются у нее и у М *** в 10 часов 05 минут ей на мобильный позвонила М и сообщила, что в павильон совершенно проникновение, сломан навесной замок. Она сразу же приехала по указанному адресу и обнаружила, что навесной замок на двери взломан, в павильоне открыта дверь в морозильную камеру для хранения рыбной продукции. Она сразу же сообщила о случившимся в полицию. Осмотрев торговый павильон, М обнаружила, что отсутствует копченая и свежая рыба, а также денежные средства в сумме 7 500 рублей - выручка за ***. Денежные средства с ее слов находились в картонной коробке из-под калькулятора, которые лежали на полочке над холодильными витринами. Выручка за *** находилась в кармане ее фартука, который лежал на стуле, данная выручка похищена не была. После проведения инвентаризации рыбной продукции было установлено, что в торговом прицепе *** отсутствует следующая рыбная продукция: ***. Общий ущерб от хищения рыбной продукции составляет 2 805 рублей. Общий ущерб в результате хищения 10 305 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000, иного дохода она не имеет (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей осмотрен павильон ***» по адресу: ***, с места происшествия изъято: следы рук, дактилокарта М, следы материи, металлический пробой с замком и ключом, след обуви (л.д. 10-15).

Согласно заключению эксперта *** от *** навесной замок и два пробоя для замка, изъятые *** по факту кражи из торгового прицепа ***», подвергались силовому воздействию, направленному на взлом (л.д. 49-51).

Согласно справке об ущербе от ***, ИП П1 причинен материальный ущерб в размере 10 304 рубля 50 копеек (л.д. 98).

Согласно договору о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории *** посредством реализации преимущественного права от ***, ИП П1 размещает специальный прицеп «*** (л.д. 99-102).

Согласно протоколу явки с повинной Ильичева Д.В. от ***, в начале октября *** года в вечернее время он находился в *** около магазина ***. В какой-то момент он понял, что у него закончились денежные средства, а также хочется еще выпить алкогольной продукции. Напротив данного магазина находился ларек белого цвета, он подошел к данному ларьку и дернул дверь входную, но дверь не открылась, тогда он начал выламывать данную дверь. Через некоторое время он выломал дверь и зашел внутрь. Он начал смотреть, что находится внутри данного ларька, тогда обнаружил денежные средства около 7 000 рублей, а также рыбу копченую и свежую. Тогда он начал укладывать рыбу в пакет, а денежные средства сложил в карман. После чего он вышел из данного ларька и пошел обратно к магазину. Стоя около магазина, он встретил своего знакомого Славу «Артиста», который шел на костылях. Он пригласил его к себе, для того, чтобы покушать рыбы, а также распить спиртной продукции. На что тот согласился, и они направились по адресу *** где покушали рыбу, а также распили спиртное. После того, как закончилось спиртное, он поехал домой, в ***. Вину в хищении денежных средств, а также рыбной продукции признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68).

    Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Ильичева Д.В. на месте с фототаблицей от ***, по прибытии к *** подозреваемый Ильичев Д.В. в присутствии своего защитника и понятых указал проследовать к ларьку (автоприцепу) ***», расположенному напротив указанного дома. Ильичев Д.В. сообщил, что в середине октября *** года в вечернее время он находился около магазина «*** где распивал спиртные напитки. После того, как у него закончились спиртные напитки, он отошел от данного магазина и увидел напротив него ларек белого цвета. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение из данного ларька продуктов и денежных средств. Далее участники следственного действия подошли к указанному ларьку, где с торца с правой стороны Ильичев Д.В. указал на дверь, на которой висел навесной замок, и пояснил, что найдя на земле арматуру, при помощи нее он вскрыл навесной замок и прошел внутрь ларька. Далее Ильичев Д.В. указал на витрины (холодильники), из которых он похитил свежую и копченую рыбу, сложив ее в пакет, который также обнаружил в ларьке. Далее Ильичев Д.В. указал на полку над холодильниками, на которой находилась картонная коробка с денежными средствами в сумме около 7000 рублей (л.д. 80-88).

    Согласно материалам уголовного дела *** мирового судьи судебного участка *** *** судебного района *** по обвинению Ильичева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на л.д. 43-47 имеется объяснение, полученное от Ильичева Д.В. следователем *** МСО СУ СК России по *** *** в период с 18 часов до 18 часов 50 минут в д. ***.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Ильичева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт совершения кражи из торгового павильона ИП П1, характер причиненного ущерба подтверждены показаниями самой потерпевшей П1, свидетеля М, представленными ими письменными документами о размере образовавшейся недостачи и сумме похищенной выручки, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано повреждение запорного устройства торгового павильона, нарушение порядка в его внутреннем помещении.

В ходе предварительного следствия Ильичев Д.В. последовательно признавал свою вину в совершении кражи в ночь с 10 на ***, обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, затем дал подробные признательные показания в присутствии защитника, которые подтвердил в ходе проверки на месте. Из этих показаний следует, что в ночь с 10 на *** он с помощью арматуры взломал навесной замок на торговом павильоне, расположенном на ***, и похитил оттуда денежную выручку, сырую и копченую рыбу, поскольку у него закончились денежные средства для приобретения спиртных напитков. Помимо признательных показаний Ильичева Д.В. органом предварительного следствия были получены также показания свидетеля А, который подтвердил, что в ночь с 10 на 11 октября он распивал спиртные напитки с Ильичевым Д.В., у которого при себе был пакет с копченой и свежей рыбой.

Однако в ходе судебного разбирательства Ильичев Д.В. заявил о своей непричастности к инкриминируемой краже, при этом первоначально выдвинул версию о том, что находился в день совершения преступления в *** у свидетеля С Данную версию подтвердили в ходе допроса в суде свидетели С и П Дачу явки с повинной и первоначальных признательных показаний в ходе предварительного следствия Ильичев Д.В. объяснил тем, что добровольно желал оказаться в местах лишения свободы, готов был сотрудничать с полицейскими в связи с тяжелым состоянием своего здоровья после длительного употребления спиртных напитков.

В то же время при изучении уголовного дела, по которому Ильичев Д.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, установлено, что *** он давал объяснения следователю, находясь в д. Ермолино. После изучения соответствующих документов в ходе судебного заседания Ильичев Д.В. вновь изменил свою позицию и фактически дезавуировал свое алиби, подтвержденное свидетелями С и П, указав, что вернулся из *** в *** ранее ***.

Таким образом, по мнению суда, Ильичев Д.В. неоднократно изменял свою позицию и, в частности, модифицировал версию о непричастности к краже в зависимости от результатов судебного следствия, что дает основания для критической оценки его доводов о невиновности. Так, после допроса в судебном заседании потерпевшей П1, которая сообщила, что по ее сведениям Ильичев Д.В. угощал похищенной рыбой жителя *** К, Ильичев Д.В. заявил, что привозил К рыбу, пойманную в озере.

Однако допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К утверждал, что осенью *** Ильичев приезжал к нему ночью в *** на такси и привозил копченую рыбу. Эти показания согласуются не только с первоначальными показаниями Ильичева Д.В. о причастности к краже, но и с первоначальными показаниями свидетеля А о том, что в ночь с 10 на 11 октября у Ильичева Д.В. при себе был пакет с копченой и свежей рыбой. При этом сам Ильичев Д.В. в ходе предварительного следствия показывал, что примерно до часа ночи *** он распивал спиртные напитки с А, после чего поехал на такси в ***.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать убедительными объяснения свидетелем А причин, по которым он в судебном заседании изменил свои показания, и критически оценивает его версию о том, что, давая показания об Ильичеве Д.В., он перепутал подсудимого с другим мужчиной по имени Д*. Суд обращает внимание, что органом предварительного следствия А был установлен и допрошен до получения явки с повинной от Ильичева Д.В.

Оценивая версию подсудимого Ильичева Д.В. о том, что первоначальные признательные показания были даны им, поскольку он добровольно хотел взять на себя вину в совершении преступлений, к которым в действительности не причастен, суд полагает, что данная версия подлежит критической оценке, поскольку первоначальные признательные показания были даны Ильичевым Д.В. в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания, полученные в присутствии защитника, могут быть использованы в качестве доказательства по делу в том числе и при последующем отказе от ранее данных показаний.

Версия подсудимого о том, что перед проведением проверки показаний на месте сотрудники полиции проинструктировали его о том, какие показания необходимо давать, опровергается показаниями свидетеля Л, который полностью отрицал возможность применения подобных методов при проведении следственных действий с Ильичевым Д.В.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подробные последовательные признательные показания Ильичева Д.В., которые он дал в присутствии защитника в ходе предварительного следствия и подтвердил в ходе проверки на месте, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей П1, свидетелей М и К, а также с показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного следствия, и перечисленные доказательства в совокупности подтверждают вину Ильичева Д.В. в совершении кражи имущества П1 при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд соглашается также с квалификацией действий Ильичева Д.В., которая дана органом предварительного следствия, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что своими действиями он причинил П1 значительный имущественный ущерб. Данный вывод сделан с учетом известных суду сведений об имущественном положении, среднем размере доходов потерпевшей, которая настаивала на значительности причиненного ей ущерба и указала, что воспитывает двоих малолетних детей, и ее супруг не трудоустроен. Кроме этого, кража совершена с незаконным проникновением в торговый павильон, где хранились товарно-материальные ценности, путем повреждения запорного устройства. При этом целью проникновения было совершение хищения, поскольку Ильичев Д.В. нуждался в денежных средствах для дальнейшего распития спиртных напитков.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину Ильичева Д.В. и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Ильичевым Д.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер причиненного вреда.

Исследованием личности Ильичева Д.В. установлено, что он ранее не судим, в течение года, предшествующего совершению инкриминируемого преступления, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ильичеву Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Ильичевым Д.В. вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение, при этом действовал с целью продолжить распитие спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Ильичеву Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения Ильичевым Д.В. корыстного преступления, отсутствие у него постоянного источника средств к существованию, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. В то же время, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Ильичева Д.В. возможно без его изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению к Ильичеву Д.В. в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания Ильичеву Д.В. ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на Ильичева Д.В. при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного преступления и данные об его личности.

Суд не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных, характеризующих личность Ильичева Д.В.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей П1 о возмещении имущественного ущерба в сумме 10304 руб. 50 коп., причиненного преступлением, поскольку установлено, что Ильичев Д.В. похитил имущество потерпевшей на указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ильичева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на Ильичева Д.В. следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-в течение 01 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и в случае назначения врачом пройти курс соответствующего лечения от алкоголизма и динамического наблюдения;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Ильичева Д.В. в виде заключения под стражу по данному уголовному делу отменить, освободить Ильичева Д.В. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей П1, удовлетворить, взыскать с Ильичева Д.В. в пользу П1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10304 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом – уничтожить.     Взыскать с осужденного Ильичева Д.В. процессуальные издержки: расходы на оплату услуг адвоката *** по назначению следователя в сумме 1650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным Ильичевым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин