Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2018 от 05.10.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Журавлевой Е.А. и ее защитника – представителя по ордеру адвоката Фомина А.Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Журавлевой Е. А. на постановление начальника ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Севикяна К.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Севикяна К.А. от <дата> Журавлева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что Журавлева Е.А. <дата> в 18 час. 27 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Л. Толстого, д. 20Б; являясь продавцом-кассиром ООО «Токо», осуществила продажу алкогольного напитка «Гараж» объемом 0,44л крепостью 4,6% несовершеннолетнему лицу.

Журавлева Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что молодой человек, который приобретал у нее алкогольный напиток по ее требованию предъявил паспорт, в котором был указан год его рождения – 1994 год. Поскольку, по паспорту молодой человек являлся совершеннолетним, она пробила товар. Молодой человек взял чек и сдачу, а спустя 15-20 минут в магазин вошло уже четверо молодых людей, предъявив ей обвинение, что она продала спиртной напиток несовершеннолетнему, показав совершенно другой паспорт, в котором значился 2002 год рождения. Также указала, что вынесенное в отношении нее постановление не мотивированно.

Журавлева Е.А. в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Севикяна К.А. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом органа административной юрисдикции не было учтено, что представленные в материалы дела Региональной Общественной Организацией по защите прав потребителей «В сфере потребительского рынка и экономической деятельности» (далее общественная организация), доказательства получены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, общественной организацией были представлены письменные объяснения членов общественной организации и несовершеннолетнего Соколова А.А.

Представленные письменные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, в производстве которого находилось дело, членов общественной организации и несовершеннолетнего Соколова А.А. в качестве свидетелей не допрашивал, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетелям не разъяснял, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждал. Соответствующие расписки о разъяснении прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний материалы дела не содержат.

Указание в письменных объяснениях членов общественной организации и несовершеннолетнего Соколова А.А. о том, что с ответственностью по ст. 17.9 КоАП РФ они ознакомлены, а также, что им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, не свидетельствует о соблюдении органом административной юрисдикции порядка допроса свидетелей.

Кроме того, как следует из письменных объяснений несовершеннолетнего Соколова А.А. его допрос осуществлен членом указанной выше общественной организации. Однако, в силу норм КоАП РФ общественная организация не входит в состав лиц, которым предоставлено право по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Принимая в качестве доказательств письменные объяснения свидетелей, должностное лицо органа административной юрисдикции, в ходе рассмотрения дела указанных свидетелей не вызывал и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не допрашивал, лишив тем самым Журавлеву Е.А. предоставленного ей нормами КоАП РФ права на участие в допросе свидетелей.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона начальником ОП г. Пушкино выполнены не были.

Начальник ОП г. Пушкино Севикян К.А. необоснованно пришел к выводу о виновности Журавлевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из обжалуемого постановления не следует, в связи с чем начальник ОП г. Пушкино Севикян К.А. пришел к выводу, что в действиях Журавлевой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, должностным лицом не дано никакой оценки доводам Журавлевой Е.А. о том, что алкогольную продукцию приобретал молодой человек, предъявивший паспорт, в котором был указан год его рождения – 1994 год. Данный довод заявителя не был проверен должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения дела, поскольку несовершеннолетний для допроса не приглашался.

При этом суд учитывает показания свидетеля Подольской Н.Н., допрошенной судом. В ходе допроса свидетеля Подольской Н.Н. судом были предъявлены свидетелю копии имеющихся в материалах дела паспортов, в том числе несовершеннолетнего Соколова А.А. Ни на одном из представленных паспортов свидетель не опознала молодого человека, осуществившего покупку у Журавлевой Е.А. алкогольной продукции.

Также суд учитывает, что в нарушение требований КоАП РФ свидетель Подольская Н.Н. была опрошена в порядке норм УПК РФ после рассмотрения должностным лицом дела по существу и опрос ее осуществлялся лицом, в производстве которого не находилось данное дело на рассмотрении.

Представленная общественной организацией расшифровка кассового чека, является недопустимым доказательством, поскольку как указал суд выше общественной организации не предоставлено право по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в ходе которых дается оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и общественная организация не может подменять собой орган административной юрисдикции.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными и не позволяют признать вынесенное постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Севикяна К.А. от <дата>, вынесенное в отношении Журавлевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящей жалобы срок давности привлечения Семейкиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возврату начальнику ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» Севикяна К.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлевой Е. А. – отменить, дело возвратить начальнику ОП г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: