Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2012 (2-2023/2011;) ~ М-2126/2011 от 15.12.2011

                                                                                                  ДЕЛО № 2- 95(1)/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              17 мая 2012 года                                                             г.Вольск

            Вольский районный суд Саратовской области в составе

            председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

            при секретаре Даулетжанове С.А.,

            с участием представителей Вологина А.Б. и Богомоловой Е.М.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абдуллиной Найли Шавкятовны к Переверзевой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску Переверзевой Натальи Александровны к Абдуллиной Найле Шавкятовне о взыскании неустойки,

                                                            установил:

Абдуллина Найля Шавкятовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договор, согласно которого приобрела за плату четыре изделия из ПВХ профиля на общую сумму 39350 рублей. В изделиях она обнаружила существенные недостатки, а именно, несоответствие размеров изделий размерам оконных проемов и балконных направляющих, запотевание кухонного окна, отсутствие заглушек на откосах с внешней стороны, ненадлежащая герметизация изделий, неправильная установка крепежных саморезов, неправильная установка подоконника на балконе загрязнение монтажной пеной изделия с внешней стороны на балконе, наличие отверстия в раме на балконе. Она обратилась к ответчице ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возместить ей цену товара в размере 39350 рублей. Согласно почтовому уведомлению ее заявление было вручено ответчице ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не предоставила ей официального ответа, нарушив ее право потребителя на расторжение договора.

Истица просит взыскать с ответчицы 39350 рублей, расторгнуть договор, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13772,5 рублей, неустойку в размере 393,5 рублей за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком законного требования потребителя, взыскать в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Истица дважды уточняла основания иска. Она указывала, что величина монтажного зазора между оконным блоком №, №, № и стеновым проемом с внутренней стороны более 50 мм, образование конденсата в стеклопакете оконного блока № обусловленное неправильным выбором заполнения оконного блока № имеет одинарные стеклопакеты, которые не выдерживают эксплуатационных нагрузок, размеры установленных подоконных досок блоков №, №, № не обеспечивают их жесткое, фиксированное закрепление в откосах, отсутствует защита монтажного шва.

Затем истица указала, что имеется провисание левого открывающегося элемента (створки) второй части изделия 2, которое превышает 1,5 мм на 1 м ширины, что не соответствуют п.5.2.6 ГОСТ 30674-99. Дренажные отверстие в нижних профилях коробок и створок не соответствуют п.5.9.5 ГОСТ 30674-99. Требуется замена стеклопакета изделия №. Конструкция монтажного шва изделия № имеет отклонения от п.3.7 РДМ-75316459-001-2006, а именно, отсутствует наружный- водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний- пароизоляционные слои. Отсутствуют декоративные колпачки (заглушки), закрывающие посадочные отверстия крепежных элементов изделий 1 и 2, что не соответствует п.В 4.3 приложения В ГОСТ 30971-2002.

Из заявления истицы следует, что указанные недостатки являются существенными, так как они препятствуют нормальной эксплуатации изделий, общая стоимость затрат, необходимых для устранения всех недостатков составляет 12430 рублей. Для устранения всех недостатков требуется значительное время-5 рабочих дней.

Ответчицей Переверзевой Н.А. был подан встречный иск к Абдуллиной Н.Ш. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила вышеназванный договор с Абдуллиной Н.Ш. на сумму 39350 рублей. Согласно договора Абдуллина Н.Ш. обязалась внести предоплату в размере 30350 рублей и выплатить в рассрочку в течение трех месяцев оставшуюся сумму 9000 рублей. Согласно графика платежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Н.Ш. должна была выплачивать по три тысячи рублей. Договором был предусмотрен штраф за просрочку оплаты. Первый платеж поступил от покупателя ДД.ММ.ГГГГ. Штраф составил 3395 рублей. Второй платеж поступил вовремя. Третий платеж был внесен только ДД.ММ.ГГГГ. Штраф составил 7860 рублей. Всего сумма штрафных санкций составила 11795 рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы.

Абдуллина Н.Ш., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В исковом заявлении она указала, что просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель Абдуллиной Н.Ш. Вологин А.Б. требования своей доверительницы поддержал, возражал против встречного иска. Он пояснил, что выявленные недостатки являются существенными. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Ответчица поставила истице изделия из ПВХ, а также осуществила установку изделий и демонтаж старых изделий. Откосы ответчица истице не устанавливала. Такая услуга договором не предусматривалась.

Представитель Абдуллиной Н.Ш. не оспаривал то, что его доверительница нарушила предусмотренный договором график платежей. Он пояснил, что неустойка не подлежит взысканию с Абдуллиной Н.Ш., так как договор подлежит расторжению.

Ответчица Переверзева Н.А. возражала против удовлетворения иска, которое занимается той же деятельностью. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и стала учредителем юридического лица. Также ответчица пояснила, что она не оспаривает выявленные экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ недостатки услуги. Данные недостатки существенными не являются. Она готова быстро устранить все выявленные недостатки, но истица этого не желает.

Свои исковые требования Переверзева Н.А. поддержала.

Представитель ответчицы Богомолова Е.М. возражала против удовлетворения иска Абдуллиной Н.Ш., исковые требования Переверзевой Н.А. поддержала.

Суд, выслушав Переверзеву Н.А., представителей сторон Вологина А.Б. и Богомолову Е.М., изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Абдуллиной Н.Ш. следует отказать, а иск Переверзевой Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого индивидуальный предприниматель Переверзева Н.А. обязалась продать Абдуллиной Н.Ш. продукцию из ПВХ профиля (изделие 1-двухсекционный оконный блок, установленный в помещении кухни, изделия 2,3,4 установлены на балконе). В эскизе, приложенном к договору, были указаны цвет, количество и размер изделий. Также в договоре указано, что индивидуальный предприниматель уведомляет Абдуллину Н.Ш. о готовности изделий и сроках поставки. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания акта о выполнении работ. Кроме того, по условиям договора на дом к Абдуллиной Н.Ш. выезжал замерщик-консультант, который определил размер изделий. Индивидуальный предприниматель обязуется также произвести монтаж изделий и демонтаж старых окон покупателя. В течение гарантийного срока ( 1 год) Абдуллиной Н.Ш. гарантировалось бесплатное сервисное обслуживание.

В договоре также указано, что Абдуллина Н.Ш. предупреждалась о том, что для имеющихся климатических условий рекомендуется устанавливать окна с двухкамерными стеклопакетами. В договоре имеется подпись Абдуллиной Н.Ш. в графе о том, что она отказывается от двухкамерного стеклопакета.

Представитель Абдуллиной Н.Ш. не оспаривал подпись своей доверительницы в вышеназванной графе. При этом, он пояснил, что Абдуллина Н.Ш. действительно заказала однокамерные стеклопакеты из соображений экономии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор содержащий элементы купли-продажи и элементы договора об оказании услуг ( демонтаж старых окон и установка оконных блоков). Купля-продажа изделий и услуга по установке изделий являются взаимозависимыми. Они представляют собой единое обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Суд установил, что изделия, являющиеся предметом договора, были установлены в квартире Абдуллиной Н.Ш., расположенной по адресу: <адрес>.

Суд установил, что светопрозрачные конструкции из поливинилхлорида, установленные в квартире Абдуллиной Н.Ш. имеют следующие дефекты: провисание левого открывающегося элемента (створки) изделия 1 и правого открывающегося элемента (створки) второй части изделия 2 ( изделия № 2,3,4 рассматриваются как изделие 2) превышает 1,5 мм на 1 м ширины, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 30674-99. Данный дефект появляется в процессе эксплуатации, устраняется путем регулировки. Кроме того, дренажные отверстия в нижних профилях коробок и створок не соответствуют п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99. Данный дефект появился в процессе изготовления изделий. Это устранимый дефект. Он не является скрытым.

Светопрозрачные конструкции имеют также недостатки монтажа, а именно, конструкция монтажного изделия 1 имеет отклонения от п.3.7.РДМ-75316459-001-2006- отсутствует наружный водоизоляционный, паропроницаемый и внутренний пароизоляционный слои, отсутствуют декоративные колпачки, закрывающие посадочные отверстия крепежных элементов изделий 1 и 2, что не соответствует п.Б 11 ГОСТ 30971-2002, расстояние между крепежными элементами не соответствует п.В.4.3. приложения В ГОСТ 30971-2002. Вышеуказанные недостатки возникли в процессе монтажа. Они не являются скрытыми. Данные недостатки являются устранимыми.

Кроме того, для нормальной эксплуатации подоконника на балконе необходимо произвести герметизацию стыков и установить дополнительные усиливающие уголки. Данный дефект не является неустранимым. Необходимо провести дополнительную герметизацию примыкания отлива изделия 1 к стенам проема, исправить отлив изделия 2, очистить изделие 2 от следов пены.

Все перечисленные недостатки следует устранить согласно гарантийным обязательствам. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 5950 рублей. Время устранения недостатков составит не более пяти рабочих дней.

Иных недостатков услуги судом не установлено.

Представитель Абдуллиной Н.Ш. утверждал, что для устранения недостатков необходимо 12630 рублей. Данное утверждение суд оценивает критически, так как работы, указанные в п.13-17 таблицы 2 экспертизы являются дополнительными и Переверзева Н.А. не должна выполнять их согласно гарантийным обязательствам (Переверзева Н.А. не должна устанавливать заглушки на отлив, заменять однокамерные стеклопакеты изделия 1, так как Абдуллина Н.Ш. заказывала именно однокамерные стеклопакеты, заменять фурнитуру, устанавливать добор, устанавливать нащельники, так как данные услуги не заказывались Абдуллиной Н.Ш.).

Все перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение является, по мнению суда, относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как с выводами, изложенными в заключении согласились обе стороны. Данное заключение суд учитывает при вынесении решения.

Экспертное заключение № суд оценивает критически, так как выводы, изложенные в заключении, опровергались самим экспертом С.К.А., допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

     Согласно ч.1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

       Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что выявленные недостатки услуги являются устранимыми, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что расходы на устранение недостатков услуги и необходимые затраты времени не являются несоразмерными. Данные недостатки были выявлены один раз и не устранялись, поскольку Абдуллина Н.Ш. не заявляла об их устранении.

Никаких иных существенных отступлений от условий договора Переверзевой Н.А. не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Абдуллиной Н.Ш. о расторжении договора и о взыскании 39350 рублей следует отказать, а также отказать и во взыскании неустойки за неисполнение ее требования и во взыскании компенсации морального вреда.

Суд установил, что вышеназванным договором было предусмотрено, что часть оплаты в сумме 9000 рублей Абдуллина Н.Ш. должна была произвести в рассрочку в течении трех месяцев.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Абдуллина Н.Ш. должна была выплачивать по три тысячи рублей. Согласно п.2.5. договора в случае однократного несоблюдения условий по срокам оплаты товара покупатель выплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. В случае вторичного несоблюдения условий по срокам оплаты товара, покупатель выплачивает штраф в размере 20% от стоимости товара.

Суд установил, что Абдуллина Н.Ш. во исполнение своих обязательств выплатила Переверзевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплатила 3000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, копиями товарных чеков.

Расчет неустойки, предоставленный Переверзевой Н.А., проверен судом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, поэтому считает возможным снизить ее до четырехсот рублей.

Таким образом, встречный иск Переверзевой Н.А. о взыскании неустойки с Абдуллиной Н.Ш. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Абдуллиной Н.Ш. в удовлетворении иска к Переверзевой Наталье Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Абдуллиной Найли Шавкятовны в пользу Переверзевой Натальи Александровны неустойку за несоблюдение сроков оплаты товара в размере четырехсот рублей.

В удовлетворении остальной части иска Переверзевой Наталье Александровне отказать.

Взыскать с Абдуллиной Найли Шавкятовны в пользу Переверзевой Натальи Александровны в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, четыреста рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

                 Судья                                                                 М.В. Щипунова