Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 (1-156/2017;) от 29.12.2017

Дело ***

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В. с участием государственного обвинителя прокурора Тихонова А.Ю., подсудимого Сербанева Д.В., защиты в лице адвоката Чусовитиной Т.Б., представившей удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению, потерпевшего И., при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сербанева Д.В., *** г.р., уроженца ***, гражданство РФ, с основным общим образование, холостого, военнообязанного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, временно без регистрации проживавшего по адресу: ***, ранее судимого:

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сербанев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Сербаневым Д.В. в городе *** при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов 00 минут у Сербанева Д.В. возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из одного из садовых домиков коллективного *** в ***. Реализуя свой преступный умысел, Сербанев Д.В. около 02 часов 00 минут *** пришел к садовому участку *** коллективного *** в ***, где решил незаконно проникнуть в садовый дом и сарай. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Сербанев Д.В. при помощи найденного на территории садового участка металлического прута взломал навесной замок входной двери садового дома, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие И.: бензопилу марки «Stihl» стоимостью *** рублей; аккумуляторную батарею марки «Варта» стоимостью *** рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла Сербанев Д.В. в вышеуказанный период времени, при помощи того же металлического прута взломал входную дверь в иное хранилище - сарай, расположенного на том же садовом участке и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащий И. сварочный аппарат инвентарный марки «Rucelf ЮВТ-200» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Сербанев Д.В. с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым И., исходя из его имущественного положения, а также значимости для него похищенного имущества значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Сербанев Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса Сербанева Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.84-88, 100-102). При допросе Сербанев Д.В. пояснял, что *** он пришел в коллективный сад, расположенный за гаражами в районе подстанции в г. Лесной Свердловской области с целью приискать какой-либо садовый дом и похитить из него какое-либо ценное имущество. На одном из садовых участков возле садового дома и сарая лежало различное имущество, а именно какой-то строительный материал. Садовый домик был одноэтажным деревянным, сарай также был деревянным. Дом и сарай закрыты были на навесные замки. Тогда он решил проникнуть в садовый дом и сарай и поискать там какое-либо ценное имущество. С этой целью он на территории данного садового участка в куче строительных материалов нашел металлический прут, при помощи которого сначала сломал навесной замок садового дома, а затем навесной замок сарая. Далее, он зашел в садовый дом, где похитил аккумуляторную батарею и бензопилу. Данное имущество он вынес из садового домика на улицу. Далее, Сербанев из сарая похитил сварочный аппарат, который также вынес на улицу. Похищенное имущество Сербанев убрал в мешок, который принес с собой, после этого похищенное имущество спрятал в лесополосе, которая расположена на объездной дороге в ***. *** около 11 часов он (Сербанев) вернулся к месту, где спрятал мешок с имуществом, нашел его и также по лесополосе ушел в район «Старого сотого» в г. Лесной, где продал незнакомому мужчине похищенное имущество. После оглашения показаний подсудимый Сербанев Д.В. подтвердил их, указывая, что совершал преступление трезвым. Подтвердил также данную им явку с повинной, исковые требования И. в сумме *** руб. признает в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Сербанева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего И., данных им в судебном заседании следует, что семья имеет в собственности садовый участок *** коллективного сада ***, на котором имеется садовый домик, сарай. *** в течение дня он находился в саду, осуществлял строительные работы. Около 21 часа он уехал из сада домой, при этом домик он закрыл на замок, дверь сарая он также закрыл и повесил замок. *** около 11 часов приехав в сад, обнаружил, что садовый домик и сарай вскрыты, похищено имущество, а именно из домика были похищены бензопила марки «Штиль» и аккумуляторная батарея, из сарая пропал сварочный аппарат марки. О произошедшем он сообщил в полицию.

Свидетель И.И суду рассказала, что *** супруг– И. обнаружил, что их садовый дом и сарай, расположенные на садовом участке *** коллективного сада ***, вскрыты, похищено имущество, а именно бензопила, сварочный аппарат и аккумуляторная батарея. О произошедшем И. сообщил в полицию.

Вина подсудимого Сербанева Д.В. подтверждается так же следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- заявлением И., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут *** до 11 часов 00 минут *** незаконно проникло в садовый дом и сарай, расположенные на садовом участке ***, коллективного сада *** в ***, откуда похитило различное имущество на сумму *** рублей (КУСП *** от ***) (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, производившегося с участием И., из которого усматривается, что *** были осмотрены садовый дом и сарай, расположенные на садовом участке ***, коллективного сада *** в ***. В ходе осмотра места происшествия установлено, что из помещения садового дома похищены бензопила марки «Stihl» и аккумуляторная батарея марки «Варта», а также из сарая похищен сварочный аппарат марки «Rucelf ЮВТ-200». В ходе осмотра места происшествия изъято два следа орудия взлома (л.д. 20-30);

- заключением эксперта за *** от ***, согласно которому установлена остаточная стоимость похищенного имущества на момент кражи с учетом процента износа, которая составляет 18235 рублей, а именно: бензопила марки «Stihl» стоимость составила *** рублей; сварочный аппарат марки «Rucelf ЮВТ-200» - *** рублей; аккумуляторная батарея марки «Варта» - *** рублей (л.д. 36);

- копией плана объекта с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок (л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационная таблица к нему, в ходе проведения которой, подозреваемый Сербанев Д.В. в присутствии понятых и защитника подтвердил данные им в качестве подозреваемого показания и на месте, а именно по адресу: ***, коллективный сад ***, садовый участок ***, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 91-95)

- протоколом явки с повинной Сербанева Д.В.от ***, в котором последний признался в совершении преступления, а именно, что около 02 часов 00 минут *** при помощи металлического прута он взломал навесные замки входных дверей в садовый дом и сарай на садовом участке *** коллективного сада *** в ***, после чего незаконно проник в указанные помещения, откуда тайно похитил бензопилу, аккумуляторную батарею и сварочный аппарат, которые в последующем продал ранее незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, и бесспорно подтверждают виновность подсудимого Сербанева Д.В. в совершении настоящего преступления.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает виновность подсудимого Сербанева Д.В. установленной.

Квалифицирующий признак «помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку садовый домик и сарай, куда проник подсудимый, не является жилым помещением, используются для хранения имущества и доступ в данное помещение (садовый домик) и хранилище (сарай) посторонним был запрещен.

Вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшего, ущерб, причиненный потерпевшему в размере *** рублей превышал как его доход (пособие по безработице) так и доход его семьи, при отсутствии иных источников дохода, свидетельствует о значительности данного ущерба, влияющего на уровень жизни потерпевшего. Подсудимый Сербанев Д.В. данный квалифицирующий признак не оспаривает.

Действия Сербанева Д.В. суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной, опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сербанев Д.В. совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сербаневу Д.В. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 статьи 61 УК РФ, суд признает: признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – наличие тяжелого хронического заболевания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору суда от *** и по приговору суда от *** не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому наказание следует назначить по правилам ст.ст.18,68 УК РФ.

Нахождение Сербанева Д.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтверждено, как и с достоверностью не установлено в судебном заседании, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, судом не признается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы ввиду наличия отягчающего обстоятельства, каковым является рецидив преступлений. При этом суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

По характеристике личности подсудимого Сербанева Д.В. судом установлено, что после освобождения в феврале 2017 года он прибыл для проживания в ***, являющийся закрытым административно-территориальным образованием, в котором числится зарегистрированным по месту жительства, жилья в собственности он не имеет, по социальному найму нанимателем (членом семьи нанимателя) не является; по месту жительства своей матери (***) Сербанев Д.В. характеризуется отрицательно (злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни); работал без оформления; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание «туберкулез» (со слов), иных хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности после освобождения привлекался в 2017 году по ст.20.19, ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Сербаневым Д.В. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит, в то же время суд, с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании, не назначает подсудимому максимальное наказание, но учитывает положения ст. 68 УК РФ: в условиях рецидива только наиболее строгий вид уголовного наказания - в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. Иной вид наказания назначать не следует. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать Сербаневу Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного альтернативно, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при отбытии им основного вида наказания, а также с учетом того, что Сербанев Д.В. не имеет регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства.

Приговором городского суда *** от *** Сербанев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок для отбывания наказания Сербаневу Д.В. исчислен с ***, в срок отбытия наказания зачтен период его задержания и содержания под стражей (с 18.04.2017г. по ***). Приговор вступил в законную силу.

*** городским судом *** Сербанев Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от *** окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. Срок для отбывания наказания Сербаневу Д.В. исчислен с ***, в срок отбытия наказания зачтен период его задержания и содержания под стражей и отбытия наказания по приговору суда от *** (с 18.04.2017г. по ***). Приговор вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка *** Нижнетуринского судебного района *** от *** Сербанев Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 09 месяцев с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от *** к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка *** Нижнетуринского судебного района *** от *** Сербанев Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от *** к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца в ИК особого режима, приговор не вступил в законную силу.

Приговором Нижнетуринского городского суда *** от *** Сербанев Д.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от *** окончательно, по совокупности преступлений, назначено наказание виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок для отбывания наказания Сербаневу Д.В. исчислен с ***, в срок отбытия наказания зачтено период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Нижнетуринского судебного района *** от *** с с 18.04.2017г. по *** По состоянию на *** приговор не вступил в законную силу.

В связи с тем, что преступление, за которое Сербанев Д.В. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора Нижнетуринского городского суда *** от ***, то наказание Сербаневу Д.В. должно быть назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении места отбывания наказания Сербаневу Д.В., суд руководствуется положением п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим И. заявлен гражданский иск к подсудимому Сербаневу Д.В. о возмещении ущерба в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует проверки и дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый Сербанев Д.В. согласен с иском.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению судьи за участие адвоката в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном разбирательстве выплачено *** рублей.

Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ст.131 УК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В виду имущественной несостоятельности подсудимого Сербанева Д.В., не работающего и не имеющего какого - либо источника дохода, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сербанева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Нижнетуринского городского суда *** от *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить Сербаневу Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 2 (Два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взять осужденного Сербанева Д.В. под стражу в зале суда, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Сербанева Д.В. сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок для отбытия наказания осужденному Сербаневу Д.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Сербаневу Д.В. периоды его задержания, нахождения под стражей и отбытия наказания по приговору Нижнетуринского городского суда *** от ***, а именно период с *** по *** включительно.

Взыскать с Сербанева Д.В. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере *** рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья Т.В.Саркисян