Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2021 от 01.06.2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2021 года    Чапаевский городской суд Самарской области:

Председательствующего судьи                     Законова М.Н.,

при секретаре                                                       Бочкаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2021 по иску УФССП России по Самарской области к Матвеевой ФИО14, Ткачевой ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилась в суд к Матвеевой Д.В., Ткачевой Е.В. с иском о возмещении ущерба в сумме 72872,40 руб. в порядке регресса. В обоснование иска УФССП России по Самарской области ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.12.201 года с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 62788,76 рублей., расходы по оплате юридических услуг размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,64 рублей, всего взыскано 72872,40 рублей.

Основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеевой Д.В., Ткачевой Д.В. требований п.1ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по судебному делопроизводству.

Платежным поручением от 01.06.2020 года № 874678 взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.12.2019 года № 2-3078/2019 денежные средства в размере 72872,40 рублей, перечислены ФИО1.

На основании изложенного, просили суд взыскать с Матвеевой Д.В., Ткачевой Е.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса размере 72872,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без участи представителя.

Ответчик Матвеева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Ткачева Е.В. извещена надлежащим образом. О дате и времени судебного заседания извещена по месту регистрации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997                №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20.12.2019 установлено, что 09.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Орлюк И.В. в отношении должника Лавровой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 2554662/16/63039-ИП на основании исполнительного листа № 2-6484/15 от 24.03.2016 года, выданного Октябрьским районным судом г. Самара. Предмет исполнения- порядок осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего Лаврова Семена, взыскатель Лаврова Н.В., должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований.

В ходе исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Матвеевой Д.В. 23.07.209 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Лавровой Л.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

28.08.2019 года и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Даниловой А.И. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Лавровой (Кретовой) Л.Н. из РФ.

Судебным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Кретовой О.Н. не было вручено в установленный законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность для добровольного исполнения исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судом установлено, что применение мер по временному ограничению на выезд должника Лавровой (Кретовой) Л.Н. из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 закона об исполнительном производстве было необоснованным, что повлекло невозможность выезда Кретовой Л.Н. за пределы Российской Федерации.

Исковые требования Кретовой Л.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кретовой Л.Н. взыскан материальный ущерб в размере 72 872.40 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда исполнено УФССП России по Самарской области.

Платежным поручением № 874678 от 01.06.2020 денежные средства в размере 72872,40 перечислены с расчетного счета УФК по Самарской области (УФССП России по Самарской области).

Анализируя всю совокупность доказательств с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что Матвеева Д.В. с 11.10.2016 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП по Самарской области (приказ № 2701-к от 11.10.2016).

На основании приказа № 126-н от 17.02.2020, по инициативе гражданского служащего с Матвеевой ФИО16 служебный контракт расторгнут.

Таким образом, ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей /бездействии/, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с работника Матвеевой Д.В., причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Матвеевой Д.В. для предоставления суду доказательств тяжелого материального положения. Однако, указанных доказательств Матвеевой Д.В. представлено не было.

При определений размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика Матвеевой Д.В. в порядке регресса, с учетом положений ст. ст. 238, 241 ТК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом 100% степени ее вины, причиненный ущерб подлежит взысканию с Матвеевой Д.В. в сумме 32105,05 руб., соответствующей ее среднемесячной заработной плате.

Также истцом предъявлены требования к ответчику Ткачевой Е.В.

В соответствии с приказом № 493-к от 25.04.2012 года Ткачева Е.В. назначена на должность начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара УФССП Самарской области.

Доводы истца о том, что ответственной за вред, причиненный Кретовой Л.Н., также является начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачева Е.В. отклоняются судом, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность постановления, действия либо бездействия, вина ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков доказанность их размера.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновных действий непосредственно Ткачевой Е.В. и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данных работников и причинением ущерба Кретовой Л.Н.

Сам факт того, что начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачева Е.В. в силу должностных обязанности организует работу подразделения судебных приставов, работу по принудительному исполнению судебных актов, обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставам исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, не является достаточным основанием для признания ее вины.

В связи с чем, суд полагает требования истца удовлетворить частично, взыскав с Матвеевой Д.В. сумму в размере 32105,05 руб., соответствующей ее среднемесячной заработной плате. В удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования УФССП России по Самарской области.

Взыскать с Матвеевой ФИО17 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса размере 32 105 рублей 05 копеек.

Взыскать с Матвеевой ФИО18 в доход государства (УФК по Самарской области ) сумму государственной пошлины 1163 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ткачевой Екатерине Викторовне – отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. Ответчик вправе подать в Чапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья                                                                                М.Н. Законов

Мотивированное решение суда изготовлено 20.07.2021 года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела №2-965/2021, 63RS0007-01-2021-000086-12