Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28047/2021 от 21.07.2021

Судья: Попов П.А.                         Дело <№...>

                                         (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                    Таран А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе адвоката Щербы Л.В. – Бикмухаметовой Р.Р. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Щерба Л.В., Шабалина Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Щербе А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...> е, заключенного между истицей Щербой Л.В. и ответчиком Щербой А.Н., и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за истицей Щербой Л.В.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 21 июня 2021 года для устранения выявленных при подаче иска недостатков.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвоката Щербы Л.В. – Бикмухаметова Р.Р. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Дополнительно в частной жалобе содержится требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку государственная пошлина оплачена не в полном объеме, а также в исковом заявлении в нарушение ст. 131 ГПК РФ не указано требование одного из истцов - Шабалиной Н.Н.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что замечания, указанные в определении суда об оставлении без движения, истцами не устранены, а именно не указаны требования истицы Шабалиной Н.Н.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, суд может удовлетворить требования истца, если в ходе рассмотрения дела будет установлено нарушение прав лица, обратившегося в суд за их защитой. В случае установления отсутствия нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно исковому заявлению, Шабалина Н.Н. полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются ее права, поскольку спорное имущество было приобретено, в том числе, и на ее денежные средства, в то время как Щерба А.Н. не принимал участия в приобретении указанного недвижимого имущества.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что Шабалина Н.Н. является дочерью Щербы Л.В. и оспаривает договор дарения, заключенный между Щербой Л.В. и Щербой А.Н., как заинтересованное лицо. Кроме того, Шабалина Н.Н. также является доверенным лицом Щербы Л.В., что не лишает права Шабалину Н.Н. заявлять требования в интересах Щербы Л.В.

Выводы суда о возврате иска по указанным основаниям являются ошибочными, нарушают права истцов на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения в части предоставления подтверждения об оплате государственной пошлины, устранены, о чем 18.06.2021 г. в адрес суда представлены соответствующие сведения.

Таким образом, учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу, о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Щербы Л.В., Шабалиной Н.Н. нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, судья краевого суда полагает необходимым, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года отменить.

Рассматривая требования о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении настоящих требований без рассмотрения в виду следующего.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, исходя из анализа вышеприведенных норм, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения иска, во всяком случае, после рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения апелляционного обжалования определения суда о возврате иска, разрешение вопроса об обеспечительных мерах не предусмотрено. При этом заявитель не лишен права обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Щербы Л.В., Шабалиной Н.Н. к Щербе А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, признании права собственности, направить в Геленджикский городской суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда                        А.О. Таран