Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18413/2014 от 10.08.2014

Судья: Нагдасёв М.Г. Дело № 33-18413/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Меркуловой М.В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по заявлению Скляренко Н.А. о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер, заявлению Меркуловой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Меркуловой М.В. к Меркулову А.М., Меркулову М.Е., Алексеевой Е.Е., Скляренко Н.А., Тимкиной О.Е. о реальном разделе жилого дома,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

у с т а н о в и л а :

Дмитровским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело по иску Меркуловой М. В. к Меркулову А. М., Меркулову М. Е., Алексеевой Е. Е., Скляренко Н. А., Тимкиной О. Е. о реальном разделе жилого дома.

Решением суда иск Меркуловой М.В. был удовлетворен и произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос.Икша, ул.2-ая Нагорная, д.3, по варианту №1 дополнительного заключения эксперта Зубарева А.В. от 12 августа 2013 года, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом. С Меркуловой М.В. в пользу Меркулова А.М. была взыскана денежная компенсация в сумме 45000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 года решение суда Дмитровского городского суда было изменено в части взысканного размера денежной компенсации, в остальной части решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Скляренко Н.А. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на спорные жилой дом и земельный участок, наложенных определением Дмитровского городского суда от 24 мая 2013 года. В обоснование заявления ссылается на то, что решение суда вступило в законную силу и необходимости в сохранении мер по обеспечению иска нет.

Кроме того, Скляренко Н.А. в заявлении просила суд о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на представителя в сумме 25000 рублей. Указанные требования обосновывала тем, что по её ходатайству проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой она оплатила 15000 рублей. Именно после проведения экспертизы Меркулова М.В. отказалась от первоначальных требований об определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено. Считает, что она имеет право на возмещение истцом стоимости проведения дополнительной экспертизы.

Также Скляренко Н.А. указывая на то, что в рамках рассмотрения дела она воспользовалась услугами адвоката Мацакова В.А., считает, что расходы на представителя также подлежат взысканию с истца.

Меркулова М.В. также обратилась в суд заявление о взыскании со Скляренко Н.А. расходов в сумме 3000 рублей за подготовку возражений на вышеуказанное заявление Скляренко Н.А.

В судебном заседании Скляренко Н.А. заявленные требования поддержала, в удовлетворении заявления Меркуловой М.В. просила отказать.

Меркулова М.В. в удовлетворении заявления Скляренко Н.А. в части взыскания судебных расходов возражала, своё заявление поддержала.

Определением суда заявление Скляренко Н.А. было удовлетворено в части отмены меры по обеспечению иска и взыскании с Меркуловой М.В. в ее пользу части расходов на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления Скляренко Н.А. было отказано. Заявление Меркуловой М.В. о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

С определением суда не согласилась Меркулова М.В., которая в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

Разрешая заявление Скляренко Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время спор по заявленным требованиям разрешён по существу и судебные постановления вступили в законную силу, в связи с чем определение суда первой инстанции в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, постановлено в соответствии с положениями п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

В силу положений ст. 104 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён и после вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением суда от 25 июля 2013 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая эксперта, проведение которой было оплачено 15 августа 2013 года Скляренко Н.А. в сумме 15 000 рублей (л.д.336).

Принимая во внимание тот факт, что после проведения экспертизы истица Меркулова М.В. отказалась от исковых требований об определении порядка пользования земельным участком при спорном доме, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 101, 104 ГПК РФ, обосновано возместил частично расходы Скляренко Н.А., затраченные на оплату услуг эксперта. Сумма, подлежащая взысканию в пользу Скляренко Н.А. с Меркуловой М.В. в размере 7500 рублей и 1250 рублей, а с Меркулова А.М., Меркулова М.Е., Алексеевой Е.Е., Тимкиной О.Е. по 1250 рублей., определена судом исходя из количества вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также состава совладельцев спорного жилого дома.

При этом суд учел, что дополнительное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и реальный раздел дома проведён именно в соответствии с вариантом, указанным в дополнительном заключении.

В связи с частичным удовлетворение требований Скляренко Н.А., суд первой инстанции обоснованно отказал Меркуловой М.В. в удовлетворении заявления о взыскании со Скляренко Н.А. судебных расходов.

Доводы частной жалобы Меркуловой М.В. о том, что суд при вынесении определения не учел положения ст. 100 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права и не учитывают положений, установленных ст. ст. 101, 104 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи