Решение по делу № 2-4692/2017 ~ М-4149/2017 от 18.08.2017

дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области              19 декабря 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Востриковой Н. Я., Вострикову В. И., Вострикову Е. В., Вострикову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МП г.о. Химки (Московской области) «ДЕЗ ЖКУ», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Востриковой Н.Я., Вострикову В.И., Вострикову Е.В., Вострикову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в квартире, расположенной по адресу зарегистрированы и проживают ответчики. Вместе с тем у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012г. по июль 2017г., которая до настоящего времени не погашена.

Истец, с учетом заявленных уточнений, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с января 2014г. по октябрь 2017г. по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины, пени.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Вострикова Н.Я., являясь также представителем ответчиков Вострикова В.И., Вострикова Е.В., Вострикова А.В. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Судом установлено, что Вострикова Н.Я. и Востриков Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, 5 по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: Востриков А.В. с 12.07.25011г., Востриков В.И. и Востриков Е.В. с 07.12.2010г.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку Вострикова Н.Я. и Востриков Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждого, то на них возложена обязанность по несению расходов на содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчиков перед истцом за период январь 2014г. по октябрь 2017г. составляет 233 471,74 руб. из которых содержание и ремонт жилого помещения составляет 57 267,93 руб., коммунальные услуги в размере 176 203,81 руб.

Доказательств оплаты задолженности иных коммунальных услуг ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд принимает, представленные стороной истца расчет и считает возможным взыскать с ответчика Востриковой Н.Я. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доли в размере 28 633,96 руб., с Вострикова Е.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доли в размере 28 633,96 руб.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Соответственно, из приведенных выше норм права, Вострикова Н.Я., Востриков Е.В. как собственники жилого помещения в многоквартирном доме, а Вострикова Е.В., Востриков А.В. как члены семьи собственников, являются потребителями коммунальных услуг, и Вострикова Е.В., Востриков А.В. соответственно несут бремя содержания жилым помещением наравне с собственниками.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Востриковой Н.Я., Вострикова В.И., Вострикова Е.В., Вострикова А.В. в пользу МП «ДЕЗ ЖКУ» за период с января 2014г. по октябрь 2017г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 176 203,81 руб. в солидарном порядке.

Ответчики в свою очередь не привели каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить их ответственность за невыполнение ими своего обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных им истцом.

Доводы Ответчика о том, что указанное в иске наименование Истца не совпадает с представленными в суд документами, а также того, факт, что Востриковы не принимали участие в выборе в качестве управляющей организации МП «ДЕЗ ЖКУ» не приняты судом во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов, усматривается, что представленные в суд документы, выданы от имени муниципального предприятия г.о. Химки Московской области, осуществляющее управление спорного дома на основании решения собственником многоквартирного дома, которое, в силу действующего законодательства, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и не освобождают Ответчиков от обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 10 000,00 руб.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков Вострикова В.И., Вострикова Е.В., Вострикова А.В. солидарно в пользу МП г.о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» пени за просрочку платежа в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по распределению судебных расходов возложена на суд, независимо от того, с кого просит выигравшая сторона взыскать судебные расходы, а сторона должна доказать размер понесенных судебных расходов.

При этом, взыскание расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковым требованием не является.

Поскольку солидарное взыскание госпошлины действующим законодательством не предусмотрено, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям: с Вострикова В.И., Вострикова Е.В., Вострикова А.В., Востриковой Н.Я. в размере 4724,08 руб. в равных долях; с Востриковой Н.Я. Вострикова Е.В. в размере 1918,04 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Востриковой Н. Я., Вострикову В. И., Вострикову Е. В., Вострикову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2014 по октябрь 2017:

с Востриковой Н. Я. – 28633,96 рублей;

с Вострикова Е. В. - 28633,96 рублей.

Взыскать солидарно с Востриковой Н. Я., Вострикова В. И., Вострикова Е. В., Вострикова А. В. в пользу МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» стоимость коммунальных услуг за период с января 2014 по октябрь 2017 в размере 176203,81 рублей.

Взыскать солидарно с Вострикова В. И., Вострикова Е. В., Вострикова А. В. в пользу МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» пени за просрочку платежа в размере 10000 рублей.

Взыскать с Вострикова В. И., Вострикова Е. В., Вострикова А. В., Востриковой Н. Я. в пользу МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724,08 рублей.

Взыскать с Востриковой Н. Я., Вострикова Е. В. в пользу МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,04 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 25 декабря 2017 года.