Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2021 от 09.11.2021

УИД 26RS0035-01-2021-001915-77

Дело № 2 - 3257/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       26 ноября 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца Крючкова А.С., ответчика Резниченко Н.И., её представителя Гладских К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление Хорошиловой Галины Алексеевны к Резниченко Нине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилова Г.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Резниченко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указала, что заключила предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась продажа однокомнатной квартиры, принадлежащей ответчику Резниченко Н.И. на праве собственности, по <адрес>.

Истец созвонилась с собственником квартиры (ответчиком) и они определили стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей, 20 000 рублей из которых ею сразу переданы Резниченко Н.И. наличными (пункт 4 договора).

Истица зачислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 1180 000 рублей на счет продавца Резниченко Н.И., передавала аванс 50 000 рублей, всего продавцу передано 1 250 000 рублей.

В последующем сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, стоимость квартиры оставляет 900 000 рублей.

Истец считает, что разница между фактически перечисленными денежными средствами продавцом покупателю Резниченко Н.И. 1 250 000 рублей и стоимостью проданного объекта недвижимости 900 000 рублей (1250 000 - 900 000 = 350 000 рублей), является неосновательным обогащением ответчика, полученным без правовых оснований, свыше обусловленной договором купли-продажи цены.

Истец Хорошилова Г.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крючков А.С., уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 350 000 рублей неосновательного обогащения (излишне перечисленных денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Резниченко Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в предварительном договоре купли-продажи стороны согласовали стоимость квартиры в размере 1250 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 1250 000 рублей она получила в полном объеме от покупателя. Считает, что ничего не должна возвращать покупателю, поскольку оставила в квартире бытовую технику и мебель на сумму 350 000 рублей. У неё имелась расписка о том, что квартира продается по цене 900 000 рублей, а остальное уплачено покупателем в счет оставленной мебели (кухни) и техники. Расписка эта между продавцом и покупателем утрачена, её копии также не сохранилось, утрачена в МФЦ вместе с предварительным договором.

Представитель ответчика Гладских К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Считает, что неосновательного обогащения ответчика (продавца Резниченко Н.И.) не возникло, поскольку в счет указанных денежных средств (350 000 рублей) передана мебель. Квартира продавалась по невысокой цене, в последующем была перепродана истцом. Урегулировать спор мировым соглашением сторонам не удалось.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко Н.И. и Хорошиловой Г.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по <адрес>.

Цена квартиры в предварительном договоре определена 1250000 рублей (п. 3 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п. 4 предварительного договора 20 000 рублей переданы Резниченко Н.И. в день подписания предварительного договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, оставшаяся сумма в размере 1 230 000 рублей будет передана Хорошиловой Г.А. Резниченко Н.И. при подписание основного договора купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа Хорошиловой Г.А. от покупки вышеуказанного объекта недвижимости задаток остается у Резниченко Н.И. (п. 4 предварительного договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко Н.И. и Хорошиловой Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес>. Цена квартиры в договоре от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 900000 рублей (п. 3 договора купли-продажи).

Как следует из условий договора 900 000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора, продавец Резниченко Н.И., подписывая договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что сумма 900 000 рублей получена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, по <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Хорошиловой Г.А.

Свидетель Б.А.А. пояснил, что участвовал в заключении сделок (предварительного и основного договора) по продаже квартиры на стороне продавца Резниченко Нины. Являясь риелтором, разместил объявление о продаже квартиры. Встретился с Хорошиловой Галиной на квартире. Показал квартиру. Галина сказала ДД.ММ.ГГГГ, что все ёё устраивает, она будет покупать за 1250 000 рублей (в стоимость включалось все мебель и сама квартира). В квартире находилось имущество: диван, стиральная машина, холодильник, кухонный гарнитур, шкаф. Цена квартиры была низкая из-за срочной продажи. В квартире был ремонт не первой свежести, плитки в санузле не было, только сантехника. Нина договаривались с Галиной в офисе о том, что продавец оставляет стиральную машину, холодильник. У Нины была квартира в собственности менее 3 лет. Оформлялась дополнительная расписка между продавцом и покупателем, о том, что цена будет указана до 1 000 000 рублей, остальные полученные средства это за передаваемую мебель и технику. Дополнительная расписка передавалась при заключении договора.

Свидетель Т.Ю.Н. пояснила, что являлась оформителем недвижимости, юридического образования не имеет. Составляла предварительный договор. Продавец и покупатель встречались в офисе в декабре 2020 года. В предварительном договоре стороны договорились о стоимости квартиры 1 250 000 рублей. В основном договоре цена снижена до 900 000 рублей. Оформлялась расписка Резниченко Н. о том, что она получила денежную сумму за продаваемую недвижимость: 900 000 рублей за квартиру, 350 000 рублей за улучшение жилищных условий. В договоре написали 900 000 рублей, чтобы не платить налог больше. Свидетель квартиру не видела, на объект не выходила. Ей известно со слов продавца и покупателя эта мебель была оставлена в квартире.

Свидетель Б.М.А. пояснил, что является руководителем агентства недвижимости. Квартира продавалась 1250 000 рублей, расчет произведен, квартира передана покупателю. В основном договоре указана другая сумма (900 000 на покупку квартиры и все остальное, что находилось за отдельную сумму). Предметы обстановки стороны не называли, мебель какая-то техника. На квартиру не выезжал, состояние квартиры, мебель не видел. Свидетель не помнит, писалась ли расписка, саму расписку не видел.

Свидетель Б.Л.Н. пояснила, что является женой Бельского Артура, она ожидала мужа в офисе, из контекста разговора при котором она присутствовала, ей стало ясно, что продавалась квартира, продавец и покупатель обсуждали условия сделки. Какие-либо расписки она не видела, сами документы не читала. В суть разговора и подробности не вникала.

Из пояснений ответчика следовало, что 1250 000 рублей она получила от покупателя Хорошиловой Г.А.

Ответчик, заявляя доводы о том, что 350 000 рублей уплачено покупателем в счет переданного имущества (мебели и бытовой техники), не представила суду доказательств передачи имущества покупателю на указанную сумму (расписки, договора, акта о передаче имущества с указанием перечня и цены имущества, фотографий и т.д.).

Пояснения допрошенных свидетелей также не подтверждают указанные обстоятельства, свидетели при передаче имущества не присутствовали, перечень передаваемого имущества им не известен. То обстоятельство, что стороны согласовали передачу имущества на сумму 350 000 рублей в расписке, оспаривается истцом, расписка с таким содержанием суду не представлена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств полностью и частично не представлено, наличия иных договоров во исполнение которых переданы денежные средства в размере 350 000 рублей, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Досудебный порядок для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом для данной категории не предусмотрен.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Резниченко Н.И. было достоверно известно, что стоимость передаваемого недвижимого имущества (квартиры) составляет 900 000 рублей, продавец не опровергала то обстоятельство, что с учетом ранее полученных 50 000 рублей и 20 000 рублей получила денежные средства от покупателя в сумме 1180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента продавцу стало известно о получении от покупателя Хорошиловой Г.А. денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный уточненный расчет истцом судом проверен, и является неверным.

При сумме 350 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 7 839,99 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 350 000 х 13 х 4,25% / 366 = 528,35 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 350 000 х 80 х 4,25 % / 365 = 3260,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 350 000 х 35 х 4,5 % / 365 = 1510,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 350 000 х 35 х 5 % / 365 = 2541,10 руб.

Итого 7 839,99 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 839,99 рублей.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6079 рублей, что подтверждается чек-ордером операции 18 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением требований доплачено 2065 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6778 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7839,99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6778 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 535,01 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1366 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░