Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2015 ~ М-3713/2015 от 13.05.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в <адрес> с участием автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер ФИО20, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением третьего лица ФИО6, и автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер ФИО21 – ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В установленные сроки выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа направлено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер ФИО14 истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению специалиста которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 247445 рублей 42 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, неустойку в размере 7524 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 46 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения на удовлетворении указанного требования не настаивал. Уточнил расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составит 3344 рубля 85 копеек. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, в связи с чем свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Сумму расходов по оплате услуг представителя просила уменьшить с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Поскольку моральный вред не относится к страховому риску в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно требования истца в указанной части также посчитала не подлежащими удовлетворению. Сумму взыскиваемой неустойки просила снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, так как исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в <адрес> с участием автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей на праве собственности ФИО5, под управлением третьего лица ФИО6, и автомашины «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный номер ФИО15, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер ФИО23 – ФИО6, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 247445 рублей 42 копейки.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» суду представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу страхового возмещения в размере 112229 рублей 63 копейки и платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7770 рублей 37 копеек, итого на общую сумму 120000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом перерасчета в размере 3344 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3344 рубля 85 копеек. Оснований для применения к сумме неустойки требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о ее снижении.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в полном объеме страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3885 рублей 18 копеек (7770 рублей 37 копеек * 50%). Судом отклоняются возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, так как в добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение только в сумме 112229 рублей 63 копейки. Доплата же страхового возмещения в размере 7770 рублей 37 копеек осуществлена только после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 204 рубля 46 копеек несение истцом которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены ответчиком добровольно только после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 744 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3344 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3885 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет расходов по оплате государственной пошлины 744 рубля 61 копейка в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева