Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2016 от 27.04.2016

Мировой судья судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Ферапонтова З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                 г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровниной Я.Г. на решение мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от *** по иску Товарищества собственников жилья «Проспект» к Петровниной Я.Г. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Проспект» к Петровниной Я.Г. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Петровниной Я.Г. в пользу ТСЖ «Проспект» задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.».

Заслушав доводы ответчика Петровниной Я.Г. по апелляционной жалобе, возражения представителя истца ТСЖ «Проспект» Моисеевой И.К., суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Проспект» обратилось в суд с иском к Петровниной Я.Г. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье «Капитальный ремонт», в обоснование которого истец указал, что Петровнина Я.Г. является собственником <адрес>. С целью улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в указанном доме по региональной адресной программе, принятой Министерством строительства и ЖКХ Самарской области в соответствии с ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года №185-ФЗ произведён капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Для данной цели между ТСЖ «Проспект» и ООО «ГлобэксСтрой» *** был заключен договор подряда № на выполнение работ из материалов подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с ФЗ-185 в помощь расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, Фонд содействия предоставляет субсидию ТСЖ в размере 95% от стоимости материалов и работ за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств Самарской области и бюджета г.о. Самара, при этом 5% ложится на долю собственников помещений в многоквартирных домах. Решением общего собрания дома было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счёт средств собственников помещений дома в размере не менее чем 5% общего объёма средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома. На основании указанного выше Федерального закона, протокола общего собрания, решения правления ТСЖ «Проспект», учитывая временные финансовые затруднения некоторых собственников жилых помещений, правление ТСЖ «Проспект» заключило договор с субподрядной организацией ООО «Волгожилстрой» от *** о предоставлении займа для оплаты 5% доли собственников жилых помещений дома. На основании указанного договора, решения общего собрания собственников жилых помещений, ТСЖ «Проспект» направляло ответчику квитанции по статье «Капитальный ремонт» с июня 2011 года для погашения суммы долга в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего времени долг не погашен. С учётом уточнения истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье «Капитальный ремонт» в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обжалуемым решением мирового судьи исковые требования ТСЖ «Проспект» удовлетворены.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ТСЖ «Проспект», указывая, что выводы суда о том, что расчёт задолженности считается верным, поскольку он рассчитан с учётом площади квартиры, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на <адрес>, не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства. Истцом не был подтверждён факт того, что устанавливаемая протоколом общего собрания рассрочка по оплате 5% доли собственников жилых помещений согласована с органами местного самоуправления. Также суд необоснованно не учёл, что истцом пропущен срок обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в обжалуемой части.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает расчёт суммы оплаты за капитальный ремонт исходя из площади квартиры 55,70 кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, тогда как в кадастровом паспорте помещения от *** площадь помещения составляет 50,4 кв.м, отсутствие согласования с органами местного самоуправления рассрочки по оплате 5% доли собственников жилых помещений, а также пропуск истцом срока для предъявления иска в суд.

Суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается собственниками на общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на капитальный ремонт исходя из площади квартиры указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, тогда как в кадастровом паспорте площадь квартиры меньше, так как изменился порядок исчисления площади жилых помещений, судом отклоняются, поскольку кадастровый паспорт на <адрес> составлен по состоянию на ***, тогда как расчёт суммы оплаты по статье капитальный ремонт осуществлялся в 2012 году по имеющимся на тот временной период в ТСЖ правоустанавливающим документам. Петровнина Я.Г. не предоставила доказательств обращения в ТСЖ «Проспект» с заявлением о перерасчёте суммы по статье капитальный ремонт с предоставлением ею необходимых для этого документов.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что отсутствует согласование с органами местного самоуправления рассрочки по оплате 5% доли собственников жилых помещений, поскольку ч.8 ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.2007 года №185-ФЗ регулируются не правоотношения, возникающие при займе денежных средств. Решение общего собрания никем не оспорено, является законным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку между ТСЖ «Проспект» и ООО «Волгожилстрой» заключен договор займа сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Последний платёж по исполнению обязательств, указанных в договоре займа, исходя из платёжного поручения № ТСЖ «Проспект» произвело ***. В связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, в отсутствие доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие с решением суда в иной его части, суд признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.03.2016 года по гражданскому делу №2-107/2016 по иску Товарищества собственников жилья «Проспект» к Петровниной Я.Г. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровниной Я.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова