Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2018 ~ М-171/2018 от 18.04.2018

дело № 2-230/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухина В.Н. к Нестерову Сергею С.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Засухин В.Н. обратился в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, на оплату доверенности в размере 1600 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.10.2017 между Засухиным В.Н. и Нестеровым С.А. заключен договор займа. Согласно договору, сумма займа составляет 500000 рублей. В момент подписания договора сумма в полном объеме передана заемщику Нестерову С.А.. что подтверждается распиской, а позднее было составлено нотариально заверенное заявление о получении суммы займа. В соответствии с договором займа от 10.10.2017 заемщик обязан выплачивать сумму займа равными долями по 100000 рублей в течение 5 месяцев. Денежные средства заемщик должен перечислять на банковский счет заимодавца, указанный в договоре в п. 4.2. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме.

В судебное заседание истец Засухин В.Н. и его представитель Касатеев А.А. действующего по доверенности от 17.03.2018, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Нестеров С.А. надлежаще извещался по адресу регистрации: <адрес>, как указано в адресной справки, однако уведомление, направленное судом, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В связи с этим, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и в силу ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 между Засухиным В.Н. (займодавец) и Нестеровым С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежную сумму в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2 договора, займ предоставляется сроком на пять месяцев.

В силу п. 2.1.1 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в полном объеме по истечении срока, указанного в п. 1.2. договора, при этом денежные средства обязуется возвратить в соответствии с графиком внесения платежей: до 1.10.2017 - 100000 рублей (итого 100000 рублей - 1/5 от суммы займа), до 1.11.2017 - 100000 рублей (итого 200000 рублей - 2/5 от суммы займа), до 1.12.2017 - 100000 рублей (итого 300000 рублей - 3/5 от суммы займа), до 1.01.2018 - 100000 рублей (итого 400000 рублей - 4/5 от суммы займа), до 1.02.2018 - 100000 рублей (итого 500000 рублей - 5/5 от суммы займа).

В силу п. 4.2 сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно расписке от 10.10.2017, Нестеров С.А. получил от Засухина В.Н. по договору займа денежные средства в размере 500000 рублей, и обязуется вернуть указанную сумму не позднее 1.02.2018 в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре займа от 10.10.2017.

При этом Нестеровым С.А. оформлено нотариальное заявление о получении суммы займа по договору займа от 10.10.2017, заключенного с Засухиным В.Н. в размере 500000 рублей, в котором он обязуется вернуть указанную сумму не позднее 1.02.2018 в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре займа от 10.10.2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

Учитывая, что сроки возврата суммы займа истекли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    За составление искового заявления, сбора материала истец оплатила 7000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридических услуг. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчика сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей в пользу истца Засухина В.Н.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, представленная истцом выдана представителю Касатееву А.А. на один год для предоставления интересов Засухина В.Н. во всех судах по различным делам. Поэтому расходы по оплате такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Нестерова С.А. в пользу Засухина В.Н. возврат государственной пошлины, уплаченной им в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Засухина В.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Нестерова С.А. в пользу Засухина В.Н. задолженность по договору займа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                    судья И.М. Василькова