Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2014 ~ М-216/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1161/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истцы Омаровой Ф.Б. и ее представителя Елизарьевой Е.Л., действующей на основании ордера от 18.04.2014 года № 02,

ответчика Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшарова З.Э., Омаровой Ф.Б., Эшарова Б.З., Эшаровой А.З. к ОРГ», Петровой Н.В., ФИО21 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Эшаров З.Э., Омарова Ф.Б., Эшаров Б.З., Эшарова А.З. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ Петровой Н.В., ОРГ о признании недействительными торгов от 14.02.2012 года по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, объявленных не состоявшимися; признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2013 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ОРГ» и Петровой Н.В.; применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Эшарова З.Э., Омаровой Ф.Б., Эшарова Б.З., Эшаровой А.З.; прекращении права собственности Петровой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора займа № от 07.04.2009 года заёмщикам-залогодателям Эшарову З.Э. и Омаровой Ф.Б., а также залогодателям Эшарову Б.З. и Эшаровой А.З. ОРГ предоставил ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 228 месяцев под 14,39% годовых для приобретения в общую долевую собственность по 1/4 части каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем в указанном размере зачислен 07 апреля 2009 года на счёт Омаровой Ф.Б. Договор купли-продажи указанной квартиры от 07.04.2009 № был зарегистрирован в установленном законом порядке. После этого истцы вселились и стали проживать в спорной квартире. По состоянию на 01 апреля 2009 года спорная квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с января 2010 года истцы платить перестали в связи с трудными материальными условиями. 18.10.2010 года Кировским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу, вступившее в законную силу 01.11.2010 года, об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, в том числе определён размер суммы, подлежащей уплате ОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, определены подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 14,39% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> начиная с 03 сентября 2010 года и по день реализации спорной квартиры, определён способ реализации указанной квартиры с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. После вынесенного судом решения, истцы обратились в юридический отдел ОРГ, где истцам посчитали остаток долга, который составил <данные изъяты>. 02.11.2010 года Омарова Ф.Б. оплатила 144511 рублей в счет погашения долга по закладной в адрес ОРГ». Затем должники ежемесячно перечисляли по <данные изъяты> в пользу ОРГ» в период с 22.11.2010 года по 26.11.2013 года. Оплачивая платежи после вынесенного судом решения от 18.10.2010 года, истцы считали, что погасили все долги. Взыскатель все это время с октября 2010 года к истцам претензий не имел, судебный пристав-исполнитель не привлекал и не ставил в известность истцов о реализации спорной квартиры с публичных торгов. 02.10.2013 года истцами была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что собственником спорной квартиры является Петрова Н.В. Постановлением от 21.08.2012 года судебный пристав-исполнитель ОРГ передал взыскателю ОРГ» спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей. Копию данного постановления истцы не получали, возможности обжаловать не имели. При этом в постановлении указан должник только Эшаров З.Э., другие не указаны. Согласно справки ОРГ» от 31 марта 2014 года в соответствии с решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.10.2010 года нереализованная с торгов спорная квартира передана на баланс ОРГ» 28.02.2012 года по цене <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи от 28.06.2013 года ОРГ продало спорную квартиру Петровой Н.В. за <данные изъяты>. Рыночная стоимость указанной квартиры на момент продажи составляла свыше <данные изъяты> рублей. Квартира продана по заниженной цене. Полагают, что права истцов нарушены, так как кредитным договором, не было предусмотрено условие уступки требования, не допускается уступка требования без согласия должника по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор купли-продажи от 28.06.2013 года является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствует п. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Уведомления от 12.07.2012 года. Согласно постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество судебного пристава-исполнителя ОРГ от 21.08.2012 года постановлено провести государственную регистрацию права ОРГ» спорной квартиры. В представленных о публикации торгов документах, отсутствуют публикации о повторных торгах.

В судебном заседании истица Омарова Ф.Б. и ее представитель Елизарьева Е.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

На основании ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Из пунктов 10, 11, 12 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения; порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3 ст. 57 Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора займа № от 07.04.2009 года заемщикам-залогодателям Эшарову З.Э. и Омаровой Ф.Б., залогодателям Эшарову Б.З. и Эшаровой А.З., <адрес>вой фонд жилищного строительства предоставил ипотечный жилищный заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 228 месяцев под 14,39% годовых, для приобретения в общую долевую собственность ответчиков, по ? части каждому, квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,9 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заем в сумме <данные изъяты> рублей зачислен 07 апреля 2009 года на счет Омаровой Ф.Б. По состоянию на 01 апреля 2009 года спорная квартира была оценена в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, с января 2010 года заемщики платить перестали, что является нарушением условий закладной и договора займа. Задолженность заемщиков по состоянию на 02 сентября 2010 года составляет <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств Эшарова З.Э. и Омаровой Ф.Б. по договору займа от 07 апреля 2009 года является залог квартиры по <адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры, в договоре займа сторонами не согласована, при этом, залогодатель согласился со стоимостью квартиры как предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.10.2010 года по гражданскому делу № года по иску ОРГ к Эшарову З.Э., Омаровой Ф.Б., Эшарову Б.З. и Эшаровой А.З. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 01.11.2010 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 30-31).

При этом, этим же решением суда обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Эшарову З.Э., Омаровой Ф.Б., Эшарову Б.З. и Эшаровой А.З., расположенную по адресу: <адрес>, а также определен размер суммы, подлежащей уплате ОРГ» из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере <данные изъяты>. Кроме того, определены подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 14,39% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>, начиная с 03 сентября 2010 года и по день реализации квартиры, расположенной по <адрес> <адрес>. Определен способ реализации квартиры по <адрес> <адрес> в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры по <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Эшарова З.Э. и Омаровой Ф.Б. в пользу ОРГ в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 07.04.2009 года (т. 1 л.д. 22-25) являлись собственниками, по ? доли каждый, спорного жилого помещения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26-29).

17.01.2011 года ОРГ» обратилось в ОРГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Эшарова З.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу №№.

17.01.2011 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бычковой Т.В. возбуждено исполнительное производство.

05.04.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Куимовой О.С. составлен акт описи и ареста вышеуказанной квартиры в присутствии должника Эшарова З.Э.

08.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Куимовой О.С. вынесено постановление об оценке имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также вынесено постановление о передаче на торги в ОРГ указанной квартиры.

23.11.2011 года ТУ Росимущества в Красноярском крае было выдано ОРГ» поручение № на реализацию имущества по совершению от имени ТУ ОРГ крае юридических и иных действий по реализации на торгах данного арестованного имущества.

Согласно акта от 02.12.2011 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Бычковой Т.В. передано ОРГ» на реализацию имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с уведомлением ОРГ» информация о проведении торгов о реализации имущества должника Эшарова З.Э. опубликована в газете «Наш Красноярский край» № (356) от 06.12.2011 года, а также размещена в сети «Интернет».

Согласно выкопировке из газеты «Наш Красноярский край» № (356) от 06.12.2011 года было опубликовано извещение о реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> с внесением задатка в размере <данные изъяты>.

Согласно уведомлению ОРГ» первые публичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя по Кировскому району города Красноярска Бычковой Т.В. от 29.12.2011 года была снижена цена имущества, а именно вышеуказанного жилого помещения на 15%, итого до размера <данные изъяты>.

В соответствии с уведомлением ОРГ» информация о проведении вторичных торгов о реализации имущества должника Эшарова З.Э. опубликована в газете «Наш Красноярский край» № от 31.01.2012 года, а также размещена в сети «Интернет».

Согласно выкопировке из газеты «Наш Красноярский край» № от 31.01.2012 года было опубликовано извещение о реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей с внесением задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно уведомлению ОРГ» вторичные публичные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 14.02.2012 года №10. В связи с этим, 17.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Блинковой Е.В. в адрес ОРГ» было направлено уведомление взыскателю с предложением взять нереализованное имущество в счет погашения долга – спорную квартиру по цене ниже на 25% его заявленной стоимости.

Уведомлением от 24.02.2012 года ОРГ» выразило согласие на оставление вышеуказанного нереализованного имущества за взыскателем в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно акта от 28.02.2012 года, судебным приставом-исполнителем передана взыскателю ОРГ» квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, что составляет 25% от <данные изъяты> (<данные изъяты>*25%).

21.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ОРГ».

28.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ОРГ» было передано нереализованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, указание в данном постановлении о стоимости нереализованного имущества с учетом снижения его первоначальной стоимости на 25% до <данные изъяты> рублей является опиской, поскольку из текста данного постановления следует, что первоначальная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которая после проведения первых торгов, которые были признаны не состоявшимися, указанная стоимость была снижена на 15% - до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*15% = <данные изъяты> а вторичные торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем, указанная квартира должна быть передана взыскателю по цене <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>25%= <данные изъяты>). При этом, фактически спорная квартира к этому времени уже была передана взыскателю по цене <данные изъяты> рублей, что следует из акта передачи арестованного имущества взыскателю от 28.02.2012 года.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 28.06.2013 года, заключенного между ОРГ» (продавец) и Петровой Н.В. (покупатель), продавец продал покупателю спорную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, которые покупателем оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2013 года № (т. л.д.181).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, суд исходит из того, что ОРГ», Петрова Н.В., ОРГ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются организаторами торгов.

Доводы стороны истцов о нарушении их прав данными ответчиками при проведении торгов основаны на неправильном толковании норма права.

Доводы стороны истцов в отношении того, что судебный пристав – исполнитель не уведомил их о передаче имущества – квартиры на торги, суд находит основаниями, не являющимися для удовлетворения иска, поскольку процедура торгов начинается с момента подачи объявления о предстоящих торгах, следовательно, все действия, совершенные судебным приставом – исполнителем до подачи объявления не относятся к процедуре торгов, и незаконность этих действий не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов, кроме того, в силу ст. 90 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате действий судебного пристава – исполнителя.

При этом суд учитывает, что на момент передачи спорной квартиры взыскателю ОРГ» в счет погашения долга по исполнительному производству, истцы, являющиеся должниками по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 18.10.2010 года, данное решение не исполнили, поскольку имели задолженность перед взыскателем, что подтвердила в судебном заседании истица Омарова Ф.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2013 года жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ОРГ» и Петровой Н.В., применении последствий недействительности сделки путем возвращения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Эшарова З.Э., Омаровой Ф.Б., Эшарова Б.З., Эшаровой А.З., прекращении права собственности Петровой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что указанный договор не противоречит требованиям закона, является заключенным между надлежащими сторонами, оснований для признания его недействительным, на которые ссылается сторона истца, у суда не имеется.

Доводы истцов о несоответствии договора купли-продажи от 28.06.2013 года требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», влекущее его ничтожность, основано на верном толковании норма права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по данному договору от 28.06.2013 года сторонами являются не банковские организации, а также по данному договору не производилась уступка прав требования.

Исходя из вышеизложенного, а также того, что при проведении торгов и передаче судебным приставом-исполнителем спорной квартиры взыскателю не допущено значительных, существенных нарушений, которые могли бы оказать влияния на результат торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, ссылавшихся только на формальные нарушения о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, суд считает, что оснований к удовлетворению заявления ответчика Петровой Н.В. о пропуске истцами годичного срока исковой давности об оспаривании торгов и договора купли-продажи не имеется, поскольку последние фактически указывают на ничтожность указанных торгов и договора купли-продажи, а значит срок исковой давности составляет три года, который является не истекшим, с учетом того что торги были начаты 06.12.2011 года (с момента опубликования объявления о публичных торгах), а указанный договор купли-продажи заключен между ОРГ» и Петровой Н.В. - 28.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Эшарова З.Э., Омаровой Ф.Б., Эшарова Б.З., Эшаровой А.З. к ОРГ», Петровой Н.В., ОРГ – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        И.Н. Вдовин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истцы Омаровой Ф.Б. и ее представителя Елизарьевой Е.Л., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 02,

ответчика Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшарова Замирбека Эргешовича, Омаровой Факизы Базиевны, Эшарова Бектура Замирбековича, Эшаровой Азизы Замирбековны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Петровой Наталье Викторовне, <адрес>вому фонду жилищного строительства о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Эшарова Замирбека Эргешовича, Омаровой Факизы Базиевны, Эшарова Бектура Замирбековича, Эшаровой Азизы Замирбековны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Петровой Наталье Викторовне, <адрес>вому фонду жилищного строительства – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        И.Н. Вдовин