Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2531/2021 (2-12432/2020;) ~ М-9098/2020 от 14.10.2020

копия

Дело № 2-2531/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-011641-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ненашев Д.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании за счет средств казны России денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., ссылаясь на то, что Ненашев Д.А. в качестве подсудимого доставлялся из следственного изолятора в Октябрьский районный суд г.Красноярска, где условия содержания в конвойных помещениях суда (судебных боксах) не соответствовали требованиям закона, а также подвергался унижениям со стороны сотрудников конвоя, которых истцу приходилось просить, чтобы посетить туалет. Вышеуказанные нарушения причинили истцу душевные и нравственные страдания.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16.10.2020 к участию в качестве соответчика в деле привлечено МВД России, в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Определением суда от 07.12.2020, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УСД в Красноярском крае.

Истец Ненашев Д.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю и МВД России, а также представители третьих лиц УСД в Красноярском крае и МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; до судебного заседания представили письменные возражения, где заявленные требования не признали, просили отказать в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, обвиняемый в совершении преступления Ненашев Д.А., которому судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, конвоировался в Октябрьский районный суд г. Красноярска в следующие даты: 12.03.2020, 28.05.2020, 30.07.2020, 11.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020, 25.09.2020, - что следует из справки от 25.11.2020. № 110/854, составленной командиром отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское».

Исходя из вышеуказанной справки, письменные обращения Ненашева Д.А. на действия сотрудников ОБ ОКПО в адрес ОБ ОКПО не поступали.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Вопросы правовой регламентации содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определены нормами Федерального закона от 05.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с нормами которого, камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в судах общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены. Данные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются в здание суда и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 г. № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок», которым утверждена Временная норма № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 №185, по временной норме №1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п.5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел - был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам. При этом санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно.

Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) не предусмотрено оборудование каждой камеры для подсудимых отдельным санузлом и отдельным умывальником.

Согласно п.7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Пункт 8.7 указывает, что в камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

Между тем, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период доставления его в качестве подсудимого в Октябрьский районный суд г.Красноярска в вышеуказанные периоды времени и нахождения в конвойных помещениях судов имели место нарушения его прав.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в период содержания Ненашева Д.А. в конвойных помещениях суда имели место какие-либо незаконные требования или действия соответствующих сотрудников конвоя.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных с нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, в период нахождения в конвойных помещениях суда, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине совершения истцом противоправного деяния, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав истца и принадлежащих ему каких-либо личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между доставлением в конвойные помещения суда, законными действиями сотрудников конвоя по охране обвиняемого Ненашева Д.А. и нарушением его прав, принимая во внимание, что конвойные помещения в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, а также учитывая, что до привода Ненашева Д.А. в конвойные помещения суда по постановлению суда находился под стражей, что предполагает, в силу положений статей 5, 108 УПК РФ, его пребывание в изоляции от гражданского общества, таким образом, само по себе нахождение Ненашева Д.А. в конвойных помещениях, то есть в изоляции от гражданского общества, не может быть обстоятельством, причинившим ему психические и физические страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда по заявленным им основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░