Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-6144/2015 ~ М-5317/2015 от 13.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2015 года                                                                                              <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых от ДТП, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых от ДТП, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что ему принадлежит автомобиль АУДИ А3, государственный регистрационный знак О 783 ТО 38.

11 апреля 2015г. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего в 11 час. 30мин. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А3, государственный регистрационный знак О 783 ТО 38., вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 864 СТ 36, ФИО3.

Автогражданская ответственность потерпевшего от ДТП истца была в обязательном порядке застрахована в ООО «ФИО7» на основании полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, в обязательном порядке была застрахована в ЗАО СК "ФИО9".

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

15.04.2015г. истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая.

Согласно заключению, изготовленному ООО НЭ «ФИО11», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 50 386,29 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 6060 руб.

В соответствии с положениями действующего законодательства истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, представив полный пакет документов, необходимых для урегулирования убытка, включая заключение независимой автоэкспертизы.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с действительным размером причинённого от ДТП ущерба.

ООО «ФИО7» не выплатило истцу страховое возмещение, ответив на поступившее заявление отказом от 29.06.2015г., указав, что истцом для выплаты страхового возмещения были предоставлены ненадлежащие документы.

До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объёме ответчиком не выплачено. Срок для осуществления страховой выплаты истёк.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, предоставил письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 32 500 рублей, расходы по экспертизе в размере 6060 рублей, неустойку в размере 6435 рублей, штраф 16250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы за составление досудебной претензии в размере 2030 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, считая свои обязанности перед истцом выполненными в полном объеме, просила отказать во взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации <адрес> истцу принадлежит транспортное средство Ауди А3, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак О783ТО36.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно–транспортного происшествия – столкновения двух автомобилей, произошедшего в 11 час. 30мин. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль АУДИ А3, государственный регистрационный знак О 783 ТО 38., вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е 864 СТ 36, ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО7», страховой полис ССС № с периодом действия с 29.04.2014г. по 28.04.2015г.      ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО3, 15.04.2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «ФИО7» не выплатило истцу страховое возмещение, ответив на поступившее заявление отказом от 29.06.2015г., указав, что истцом для выплаты страхового возмещения были предоставлены ненадлежащие документы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение, изготовленное ООО НЭ «ФИО11» № от 24.04.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 50 386,29 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 6060 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Определением суда от 05.08.2015г. года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО11».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №СА 1040/15 от 31.08.2015г., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А3, г.н. О783ТО 36, с учетом его износа в момент ДТП на основании материалов дела составляет 32 500 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована без каких-либо исключений, а страховое возмещение, определенное результатами независимой экспертизы, истцу не произведено в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 32 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг оценщика в связи с составлением заключения ООО НЭ «ФИО11» № от 24.04.2015г в размере 6 060 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение не было принято судом как надлежащее доказательство размера материального ущерба, истец, уточняя заявленные требования, ссылался на судебное заключение, полученное в рамках настоящего дела.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленная досудебным заключением, представленным истцом, была определена без учёта вышеуказанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГг.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, получено 16.04.2015г., договор страхования был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период с 16.05.2015г. по 11.11.2015г. (180 дней) в сумме 6 435 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исчисляя размер неустойки, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, учитывая, что не может выйти за рамки заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца неустойки в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19.06.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив в судебном заседании, что имело место нарушение прав истца страховой компанией, поскольку последней в добровольном порядке не решен вопрос о выплате суммы страхового возмещения истцу, при разрешении спора по существу представитель ответчика просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 333 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, полагая в данном случае, что уменьшение штрафа будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 9 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также почтовые расходы в размере 502 рубля.

В отношении расходов по оформлению доверенности на участие представителя в судебном заседании в сумме 1000 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не на участие представителей по конкретному делу и сроком на 3 года. Поскольку представители истца вправе воспользоваться данной доверенностью в дальнейшем, в период срока ее действия, для представления интересов ФИО1 в судах и других инстанциях, данные расходы взысканию с ответчика по конкретному делу, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО7» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 475 рублей, из которых 1175 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 57 002 (пятьдесят семь тысяч два) рубля,

        в том числе,     невыплаченное страховое возмещение в размере 32 500 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей.

    В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО7» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                          Н.В. Штукина

                                                                                       Решение в окончательной форме

                                                                                       изготовлено 16.11.2015г.