Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2018 (1-80/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1-6/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                 09. 02.2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., подсудимых Буленко А.В., Комарова Д.В., защитников - адвоката Белоусова А.В., Чарного С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого (дата) Чаинским р/с Томской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, постановлением Чаинского р/с Томской области от (дата) назначенное наказание заменено на шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание не отбыто), в отношение которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Буленко Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Буленко А.В. и Комаров Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив обязанности, приехали к складу, расположенному на окраине <адрес>, в 150 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где действуя согласно достигнутой договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Комаров Д.В. проник в складское помещение через отверстие под эстакадой, и стал выбрасывать на улицу товарно-материальные ценности, принадлежащие Потерпевший №1: коробку переключения передач (КПП) автомобиля <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>; две головки блока двигателя трактора <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>; воздушный компрессор <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>; поршневую группу двигателя автомобиля <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>; комплект вкладышей коренных шатунных автомобиля <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>; металлическую фуганку по дереву 50 см., остаточная стоимость <данные изъяты>; пять крестовин автомобиля <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>; два подрессорника автомобиля <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>; поршни <данные изъяты> в количестве 6 шт., остаточной стоимостью <данные изъяты>; вкладыши коленчатого вала <данные изъяты> в количестве 10 шт., остаточной стоимостью <данные изъяты>; выхлопную трубу от мотоцикла <данные изъяты>, остаточной стоимостью <данные изъяты>, всего имущество на общую сумму <данные изъяты>. В это время Буленко А.В., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, перенес от склада и загрузил в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: коробку переключения передач (КПП) автомобиля <данные изъяты>, две головки блока двигателя трактора <данные изъяты>, воздушный компрессор <данные изъяты>, поршневую группу двигателя автомобиля <данные изъяты>, комплект вкладышей коренных шатунных автомобиля <данные изъяты>, металлическую фуганку по дереву 50 см., пять крестовин автомобиля <данные изъяты>, два подрессорника автомобиля <данные изъяты>, загрузив багажник автомобиля до предела. Сбыв данное имущество в пункте приема металла в <адрес>, Комаров Д.В. и Буленко А.В. вернулись к складу, расположенному на окраине <адрес>, в 150 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> и совместно стали загружать в багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не вошедшее ранее в багажник, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, но довести до конца свой преступный умысел на хищение чужого имущества и распорядиться им Буленко А.В. и Комаров Д.В. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1 на месте преступления.

Своими действиями Буленко А.В. и Комаров Д.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании Буленко А.В., признав вину в предъявленном обвинении, показал, что (дата) после совместного распития спиртных напитков, он предложил Комарову Д.В. совершить кражу из склада Потерпевший №1, чтобы добыть денег на спиртное. О том, что на складе находится много железа, а также что в него легко проникнуть через дыру под эстакадой он знал от ФИО4, который ранее уже похищал из него железо. Комаров Д.В. согласился, поскольку тоже хотел еще выпить. Он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил подзаработать на сдаче металла. ФИО1 согласился и подъехал к ним на своем автомобиле ВАЗ<данные изъяты>. Втроем они приехали к складу Потерпевший №1 на окраине села Обское, где договорились, что Комаров Д.В. будет доставать со склада железо, а он будет носить его к автомобилю. Комаров стал доставать через отверстие в полу под эстакадой автомобильные запчасти, а он переносил их к автомобилю ФИО1, где загружал в багажник. Сразу вывезти все вытащенные Комаровым детали не удалось, поэтому, загрузив багажник автомобиля до предела, они решили вернуться за оставшимся имуществом позже. Загруженные детали отвезли в Леботер, где ФИО1 сдал их в пункт приема металла. На полученные 400 рублей, заправили автомобиль ФИО1 и купили спиртного. Заехали к нему домой на обед, выпили, и поехали за оставшимися запчастями. Подъехав к складу, он и Комаров Д.В. стали носить ранее выкинутые из склада запчасти и загружать их в багажник автомобиля ФИО1. В этот момент к складу подъехал автомобиль потерпевшего, увидев который он убежал. С перечнем имущества и его стоимостью согласен.

Комаров Д.В., признав вину в предъявленном обвинении, показал, что находился в гостях у Буленко А.В., выпивали. Буленко предложил ему совершить кражу железа и сдать его. Он согласился. Буленко позвонил ФИО1 и попросил подъехать. На автомобиле ФИО1 они приехали к складу Потерпевший №1, там договорились, что он будет вытаскивать подходящие запчасти со склада, а Буленко будет носить их к автомобилю. Он, находясь под эстакадой, на которой расположен склад, через отверстие в полу, стал доставать различные запчасти и сбрасывать их на землю, а Буленко А.В. носил их к автомобилю. Через какое-то время Буленко сказал ему, что багажник уже полон и больше ничего не влезет. Оставив часть вытащенных им из гаража деталей у склада, они поехали в Леботер, где продали в пункт приема металла, загруженные в багажник запчасти. На полученные деньги заправили автомобиль и купили выпивку. Распив приобретенное спиртное, вернулись к складу, где он вместе с Буленко А.В. стал загружать не влезшие запчасти в машину ФИО1. За этим занятием их застал потерпевший, подъехавший к складу со своей женой. Буленко убежал. Он с ФИО1 сначала спрятались в кустах, но когда потерпевший стал кричать, что вызывает полицию, вышли. ФИО1 выкинул из багажника загруженные запчасти, и они уехали. С перечнем имущества и его оценкой согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что вечером (дата) он поехал с женой на огород. Рядом с огородом расположен доставшийся ему бывший склад газовых баллонов, в который он перевез свои запчасти на время ремонта гаража. Возле склада стоял автомобиль ФИО1, загруженный принадлежащими ему запчастями. Когда он крикнул, что вызывает полицию, из кустов вышли ФИО1 и Комаров Д.В.. ФИО1 выкинул из багажника на землю похищенные из его склада запчасти, и уехал с Комаровым, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. (дата) из склада уже была совершена одна кража, внутрь проникли разобрав часть пола под эстакадой. Он заложил этот проем досками и в этот раз проникли на склад, отодвинув эти доски.

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, показала суду, что к складу они подъехали около 19.30 часов и обнаружили, что возле склада стоит машина, груженая запчастями. ФИО1 и Комаров спрятались за склад, а Буленко убежал в лес. Когда муж стал кричать, что вызывает полицию, ФИО1 и Комаров подошли к машине, выгрузили из нее похищенные запчасти и уехали.

ФИО1 показал суду, что ему позвонил Буленко А.В. и предложил сдать железо. Он заехал к Буленко, забрал его с Комаровым и по их указанию поехали к газовой будке за село Обское. Подсудимые заверили его, что здесь хранится ничейный металл и стали таскать его к его машине. Он металл от будки не таскал, а только укладывал принесенные запчасти в багажник автомобиля. Когда багажник был заполнен, поехали в <адрес>, где он все сдал в пункт приема металла. Сумма получилась смешная, всего 400 рублей. На 200 заправили автомобиль, на 200 купили бутылку, выпили и поехали за второй партией. Там их застал потерпевший, и они уехали ни с чем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 172-174) подтвердил, что принимал какой-то металл у ФИО1, который впоследствии реализовал в Томске.

При проведении осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 22-30) в полу складского помещения обнаружено отверстие размерами 1,5 на 1,7 метра, на земле перед входом в склад обнаружены и изъяты: аккумуляторная батарея марки, поршни от автомобиля <данные изъяты> в количестве 6 шт., вкладыши коленчатого вала от автомобиля <данные изъяты> в количестве 10 шт., выхлопная труба от мотоцикла <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшему (т. 1, л.д. 145-149).

Согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 180-197) остаточная стоимость аккумуляторой батареи марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; поршней <данные изъяты> в количестве 6 шт. - <данные изъяты>; вкладышей коленчатого вала <данные изъяты> в количестве 10 шт., - <данные изъяты>; выхлопной трубы от мотоцикла <данные изъяты>.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 68-105) следует, что остаточная стоимость коробки переключения передач (КПП) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; двух головок блока двигателя трактора <данные изъяты> - <данные изъяты>; воздушного компрессора <данные изъяты> - <данные изъяты>; поршневой группу двигателя автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>; комплекта вкладышей коренных шатунных автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>; металлической фуганки по дереву - <данные изъяты>; пяти крестовин автомобиля <данные изъяты>, - <данные изъяты>; двух подрессорников автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение и их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Признательные показания подсудимых полностью согласуются с показаниями ФИО1 – очевидца преступления, показаниями потерпевшего и его супруги, заставших подсудимых на месте совершения преступления, данными полученными в ходе осмотра места происшествия. О наличии предварительного сговора свидетельствуют показания самих подсудимых и свидетеля ФИО1, к которому они обратились как к владельцу транспортного средства, с целью облегчения совершения преступления, после достижения договоренности о его совместном совершении. Изъятие имущества осуществлялось из запертого помещения, специально оборудованного для хранения товарно-материальных ценностей, и это обстоятельство было очевидно для подсудимых, был им известен и собственник имущества, в связи с чем, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в хранилище. Внезапное появление потерпевшего и его супруги на месте совершения преступления не позволило подсудимым довести свой преступный умысел до конца.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что все их действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, были объединены единым умыслом и не имели разрыва во времени, поскольку действия по второму эпизоду осуществлялись в продолжение преступных намерений по первому, время окончания одного и начала другого преступления совпадают. На наличие единого умысла, на совершение хищения, подсудимые указывали в ходе судебного следствия, это же следует из показаний свидетеля ФИО1. В связи с чем, разделение их действий на два эпизода невозможно, а квалификация по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. С мнением государственного обвинителя о возможности исключения из предъявленного обвинения фразы «продолжение своих преступных намерений» суд не может согласиться. Статья 246 ч. 8 УПК РФ предоставляет государственный обвинителю право изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Предложенное государственным обвинителем изменение не влечет смягчение обвинения, а приводит к искусственному разделению единого преступления на два самостоятельных состава, и вносит изменения в направленность умысла, что является недопустимым в ходе судебного разбирательства. Следовательно, действия подсудимых могут быть квалифицированы только как единое покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не может быть вменен Комарову Д.В. и Буленко А.В., поскольку не нашел отражения в итоговой квалификации предъявленного им обвинения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Комарову Д.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своих признательных показаниях Комаров сообщил обстоятельства совершенного группового преступления, рассказал о роли каждого из соучастников, указал лиц, которым известно о его причастности к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, нивелированию общепринятых норм нравственности, что способствовало совершению преступления. Стремление к продолжению алкоголизации явилось причиной совершения преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Комаров Д.В. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, и считает, что достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, наиболее будет соответствовать наказание в виде исправительных работ. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания по приговору Чаинского р/с Томской области от (дата) подсудимым не отбыт и постановлением Чаинского р/с Томской области от (дата) заменен на наказание в виде исправительных работ. Не может, по мнению суда, обеспечить достижение своих целей и наказание в виде обязательных работ, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, склонного к употреблению спиртных напитков и совершению правонарушений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Буленко А.В. суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в своем заявлении о совершенном преступлении и признательных показаниях Буленко сообщил обстоятельства совершенного группового преступления, рассказал о роли каждого из соучастников, указал лиц, которым известно о его причастности к совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, росту своеволия, нивелированию общепринятых норм нравственности, что способствовало совершению преступления. Стремление к продолжению алкоголизации явилось причиной совершения преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состояние алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Буленко А.В. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, и считает, что достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, наиболее будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, суд считает нецелесообразным.

При определение размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>.

Потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании 31371,64 рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

Подсудимые Буленко А.В. и Комаров Д.В. предъявленный иск признали, представив суду соответствующие заявления. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд обязан принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Буленко А.В. и Комаров Д.В. признают, что неправомерно распорядились имуществом Потерпевший №1, размер исковых требований не превышает признаваемого подсудимыми размера, причиненного преступлением ущерба.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд обязан принять признание иска ответчиками.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаинского р/с Томской области от (дата) (с учетом постановления Чаинского р/с Томской области от (дата)) назначить окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Комарову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать Буленко Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения Буленко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с Буленко Александра Владимировича и Комарова Дмитрия Владимировича, солидарно, в пользу Потерпевший №1 31371,64 рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья                                                                                       Н.Г. Николаенко