Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2021 ~ М-2047/2021 от 13.07.2021

58RS0027-01-2020-003604-513

Дело №2-1924/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                        г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре                              Тарховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Воронова Игоря Николаевича к Рафикову Ринату Рушановичу, Юдину Олегу Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и просил суд признать договор купли-продажи от 15 ноября 2018 года земельного участка, к/н: № расположенного по адресу: <адрес> и садового домика, общей площадью 11,3 кв.м., инв. №, лит. А, к/н: №, по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Рафиковым P.P., недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество -земельный участок, к/н: №, расположенный по адресу: <адрес> и садовый домик, общей площадью 11,3 кв.м., инв. №, лит. А, к/н: №, по адресу: <адрес>, в отношении Рафикова P.P., сохранив право собственности за ним (Вороновым И.Н.), признать договор от 17 октября 2018 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ним и Рафиковым Ринатом Рушановичем, недействительным, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из незаконного владения Юдина Олега Михайловича, передав её в его (Воронова И.Н.) собственность.

Истец Воронов И.Н. и его представитель Мурнин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рафиков Р. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Юдин О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Мелешина В.Н.

Представитель ответчика Юдина О.М. – Мелешин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, представил отзыв.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Бикташева Р.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 п. 1 и п. 2 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ч.1ст.56, ч.1 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, изначально собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, к/н: №, расположенного по адресу: <адрес> и садового домика, общей площадью 11,3 кв.м., инв. №, лит. А, к/н: №, по адресу: <адрес>, являлся Воронов И.Н.

15.10.2018 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права собственности Воронова Игоря Николаевича на квартиру общей площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 58 АА № 0281609 от 31.05.2012.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Рафикова Рината Рушановича на спорную квартиру. Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 17.10.2018 между Вороновым Игорем Николаевичем (продавец) и Рафиковым Ринатом Рушановичем (покупатель).

21.11.2018 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Воронова И.Н. на садовый домик общей площадью 11,3 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности явились свидетельства о праве на наследство по закону серия 58АА № 1365152 и № 1365153 от 15.11.2018.

По договору купли-продажи от 15.11.2018 г., заключенного между Вороновым Игорем Николаевичем (продавец) и Рафиковым Ринатом Рушановичем (покупатель), право собственности на земельного участка, к/н: № расположенного по адресу: <адрес> и садового домика, общей площадью 11,3 кв.м., инв. №, лит. А, к/н: №, по адресу: <адрес>, перешло к Рафикову Р.Р., 21.11.2018 года Управлением Росреестра по Пензенской области произведена государственная регистрация права собственности.

По договору купли-продажи от 13.04.2020 года, заключенного между Рафиковым Р.Р. и Юдиным О.М. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. перешло к Юдину О.М. 14.04.2020 г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Юдина Олега Михайловича на вышеуказанную квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дел правоустанавливающих документов.

Воронов И.Н. обратился в суд с настоящим иском к Рафикову Р.Р. и Юдину О.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Подписание оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости от 17.10.2018 г. и 15.11.2018 г. под влиянием обмана, на что ссылался истец Воронов И.Н., должно являться следствием неправомерных действий иных лиц в отношении него, подобные доводы подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта совершения неправомерных действий и лиц, их совершивших. К таким доказательствам в первую очередь относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.03.2021 г., вынесенного по уголовному делу в отношении Рафикова Рината Рушановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что Рафиков Р.Р., дважды совершил с корыстной целью противоправные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, причиняя собственнику имущественный ущерб, а именно дважды приобрел право на недвижимое имущество потерпевшего Воронова И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием последнего. Так Рафиков Р.Р., под видом осуществления посредничества в сделке с недвижимостью - квартиры Воронова И.Н., а именно в регистрации права собственности на данную квартиру, принадлежащую потерпевшему на праве наследования, дальнейшей ее продаже и последующем приобретении на полученные от ее продажи денежные средства квартиры с меньшей площадью, не намереваясь в дальнейшем выполнять взятые на себя обязательства, связанные с приобретением для Воронова И.Н. другого жилого помещения, а намереваясь обратить принадлежащее Воронову И.Н. жилье в свою собственность, а также под видом предоставления потерпевшему денежного займа под залог его квартиры, заключил с потерпевшим договор купли-продажи данной квартиры, произведя в последствии государственную регистрацию права собственности квартиры на свое имя. В результате целенаправленных действий подсудимого Воронов И.Н. был лишен своего жилья. Также Рафиков Р.Р., под видом покупки у Воронова И.Н. земельного участка с садовым домиком и передачи потерпевшему денежных средств после их перепродажи, не намереваясь в дальнейшем отдавать деньги последнему, а обратить обманным путем имущество в свою собственность, заключил с потерпевшим договоры купли-продажи данного имущества, произведя в последствии государственную регистрацию права собственности на данное имущество на свое имя.

Таким образом, Рафиков Р.Р. при совершении обоих фактов мошенничества, используя с корыстной целью доверительные отношения с Вороновым И.Н., доверявшим ему, поскольку являлся ему ранее знакомым, злоупотребил его доверием, приняв на себя обязательства по приобретению для Воронова И.Н. жилого помещения, а также по передаче ему денежных средств после продажи его земельного участка и садового домика, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью приобретения права на имущество потерпевшего. Именно под воздействием обмана, то есть сознательных действий подсудимого, направленных на введение потерпевшего в заблуждение относительно как своих истинных намерений, так и юридических фактов и последствий совершаемых с их участием сделок, потерпевший дважды передавал подсудимому право на принадлежащее ему недвижимое имущество - квартиру и земельный участок с садовым домиком. Обман со стороны подсудимого выражался и в том, что он убеждал потерпевшего оформить фиктивные, то есть не соответствующие действительности, расписки о получении денежных средств, в реальности же не передавая ему данных денежных средств, а также под видом предоставления потерпевшему денежного займа под залог его квартиры, заключил с потерпевшим договор купли-продажи данной квартиры. В дальнейшем данные расписки наряду с договорами купли-продажи использовались для государственной регистрации перехода права собственности на имущество потерпевшего к подсудимому. Таким образом, именно в результате вышеизложенных противоправных действий подсудимый получил право на недвижимое имущество потерпевшего – квартиру и земельный участок с садовым домиком, что также повлекло лишение права потерпевшего на жилое помещение – квартиру.

При совершении преступлений подсудимый действовал умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая приобрести право на чужое имущество. При этом умысел на приобретение права на чужое имущество у подсудимого возникал до получения такого права. Оба преступления являлись оконченными с момента возникновения у подсудимого юридически закрепленной возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость в государственном регистрационном органе.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 11.03.2021 г. установлено, что спорное имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок, к/н: №, расположенного по адресу: <адрес> и садовый домик, общей площадью 11,3 кв.м., инв. №, лит. А, к/н: №, по адресу: <адрес> выбыло из владения Воронова И.Н. помимо воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения его в заблуждение со стороны Рафикова Р.Р., суд, на основании ст. 61 ГПК РФ, также признает установленным, что оспариваемые настоящим иском сделки (договоры купли-продажи недвижимости от 17.10.2018 г. и 15.11.2018 г.) совершены продавцом Вороновым И.Н. под влиянием обмана со стороны покупателя Рафикова Р.Р., а следовательно, на основании вышеуказанной ст. 179 ГК РФ они могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего, то есть Воронова И.Н.

Разрешая требования истца о признании договоров недействительными, изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд находит их обоснованными и приходит к выводу о признании договоров купли-продажи недвижимости от 17.10.2018 г. и 15.11.2018 г недействительными.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.11.2018 и применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права на имущество - спорный земельный участок и садовый домик.

Однако действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права на имущество.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, при признании договора купли-продажи от 15.11.2018 недействительным, основанием для внесения записей в ЕГРН будет решение суда о возврате имущества истцу.

С доводами представителя ответчика Юдина О.М. о необходимости отказа в иске ввиду признания Юдина О.М. добросовестным приобретателем суд согласится не может, так как согласно выводы приведенного выше приговора суда о совершении Рафиковым Р.Р. преступлений в отношении потерпевшего Воронова И.Н. указанных в приговоре суда, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела. Обстоятельства его виновности в преступлениях установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Имущество при таких обстоятельствах истребуется либо путем реституционного, либо путем виндикационного иска. Поскольку владение Юдина О.М. спорным жилым помещением основано на недействительной сделке, оно является незаконным, так как квартира выбыла из владения Воронова И.Н. помимо его воли. Основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли - дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, признания договоров купли-продажи недвижимости от 17.10.2018 г. и 15.11.2018 г недействительными, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит возврату собственнику Воронову И.Н. путем истребования его у приобретателя Юдина Ю.М., которому указанное имущество было передано по сделке купли-продажи от 13.04.2020 г., продавцом Рафиковым Р.Р., завладевшим им путем обмана.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска Воронова И.Н. в полном объеме: признании договоров купли-продажи недвижимости от 17.10.2018 г. и 15.11.2018 г., заключенными между Вороновым И.Н. и Рафиковым P. Р. недействительными, применении последствий недействительности сделок, возвратив имущество в виде земельного участка и садового домика, истребовании на квартиру из владения Юдина О.М. и возврата её в собственность Воронова И.Н.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Игоря Николаевича к Рафикову Ринату Рушановичу, Юдину Олегу Михайловичу о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 15.11.2018 года земельного участка, к/н: №, расположенного по адресу: <адрес> и садового домика, общей площадью 11,3 кв.м., инв. №, лит. А, к/н: №, по адресу: <адрес>, заключенный между Вороновым Игорем Николаевичем и Рафиковым Pинатом Рушановичем недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить их в собственность Воронова Игоря Николаевича.

Признать договор купли-продажи от 17.10.2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Вороновым Игорем Николаевичем и Рафиковым Ринатом Рушановичем, недействительным.

Истребовать у Юдина Олега Михайловича, переданное по договору купли-продажи от 13.04.2020 года имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив его в собственность Воронова Игоря Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года.

Судья                                                                          Н.А.Половинко