Решение по делу № 11-16/2020 от 08.05.2020

Дело № 11-16/2020

Дело №2-5/2020 – первая инстанция

УИД 18MS0067-01-2019-000839-08

Мировой судья Шерстобитова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 08 июня 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Поваляева Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по иску Медведева Ивана Аркадьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Медведев Иван Александрович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что между Медведевым И.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №*** от 21 ноября 2017 года, в рамках которого Медведев И.А. был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» и из суммы кредита были удержаны денежные средства в размере 75 900 руб. 00 коп. единовременно в качестве страховой премии (страховой полис №*** от 21.11.2017). На основании си.935 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» 11 сентября 2019 года истец через своего представителя обратился с заявлениями к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о возврате оплаченных денежных средств, однако ответ не был получен. Таким образом, истцом были соблюдены Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Поскольку истец приобрел услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применены нормы закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор страхования (страховой полис №РВ23677-25875535 от 21.11. 2017); взыскать с ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Медведева И.А. удержанную комиссию (страховую премию) за страхование в размере 46 805 руб. 00 коп. за неиспользованный период равный 36 месяцам; взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу Медведева И.А. 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву, ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями Медведева И.А. не согласно, считывает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Расторжение договора страхования возможно, но без возврата страховой премии. Относительно возврата страховой премии истец не подтвердил, что имеет право на возврат, так, согласно п.6.6.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат возможен в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии. Согласно материалам дела страховой полис заключен 21 ноября 2017 года, обращение ответчику направлено в сентябре 2019 года. Кроме того, независимо от составления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Также указывает, что ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению к отношениям, имеющимся между сторонами, не применима, поскольку договора оказания услуг между ними не заключено. Взыскание морального вреда недопустимо ввиду того, что истец не доказал, что ответчик нарушил его права и данные действия причинили истцу какие-либо нравственные страдания. Более того, заявляемый размер компенсации является явно завышенным. Требование о взыскании штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года постановлено: «исковые требования Медведева Ивана Аркадьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца Поваляев А.С. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках кредитного договора истец был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» и из суммы кредита были удержаны денежные средства в качестве страховой премии. Вместе с тем, в условиях кредитного договора уже были включены пункты, которые предполагали заключение договора страхования со страховщиком, из заявления о предоставлении кредита усматривается навязывание услуги добровольного страхования, чем были нарушены права потребителя. Включение в кредитные договора пунктов о присоединении к программе страхования является навязанной услугой и не дает заемщику права отказаться от этих условий, так как при отказе от заключения договора страхования, банки по сложившейся практике отказывают в выдаче кредита. Также указывает, что имело место невыполнение требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем на основании ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей», суд должен взыскать с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчиков не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Медведевым И.А. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 341 297 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить кредит в течение 60 месяцев и уплатить проценты за пользование им из расчета 24,9 % годовых.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие) №***от 21 ноября 2017 года (л.д.9-10), заявление заемщика о предоставление потребительского кредита от 21 ноября 2017 года (л.д.11-12), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов («Адресный») (л.д. 13).

При заключении указанного кредитного договора, на заемщика не возлагалась обязанность заключать иные договоры, а также предоставлять обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. п. 9, 10 индивидуальных условий потребительского кредита).

В день заключения кредитного договора, 21 ноября 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Медведевым И.А. заключен договор страхования по программе «Оптимум» (страховой случай – смерть, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы) на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», на основании чего выдан Полис «Единовременный взнос №***». По условиям договора, страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию в размере 75 900 руб. 00 коп. в случае наступления в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса, произвести выплату страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Из содержания п. 4 указанного полиса следует, что Медведев А.И. с условиями страхования был ознакомлен, с ними согласился, экземпляр условий страхования получил на руки.

На основании письменного распоряжения истца от 21 ноября 2017 года ПАО «Почта Банк» в счет уплаты страховой премии со счета заемщика №*** произведен перевод денежных средств в сумме 75 900 руб. 00 коп. ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.16).

11 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлены заявления о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, уплаченных Медведевым И.А. по договору страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования (л.д.7,8, 20-25).

24 сентября 2019 года на указанное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» направлен ответ об отказе в возврате страховой премии, поскольку требование о расторжении договора направлено истцом по истечении периода охлаждения (л.д.97,98).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку глава 48 ГК РФ (страхование) устанавливает специальные нормы, применяемые при заключении договоров страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по настоящему делу не распространяются.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно действующему законодательству, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из условий кредитного договора, ПАО «Почта Банк» не возлагал на Медведева И.А. обязанность по его страхованию, не понуждал к заключению иных договоров либо предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (п. п. 9, 10 Индивидуальных условий). При заключении договора страхования Медведев И.А. с условиями страхования был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (п.4 полиса страхования).

Таким образом, истец на стадии заключения договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, он мог отказаться от его заключения, чего им сделано не было. Истец не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, изучив предлагаемые условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора страхования, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, однако, данным правом истец не воспользовался. При этом, возможность включения по согласию заемщика в стоимость кредита страховой премии законодательством не запрещена.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была навязана услуга по страхованию с конкретной страховой компанией, и что отказ истца от приобретения данной услуги мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст.958 ГК РФ договор страхования подлежит прекращению до истечения срока его действия, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе от договора страхования гражданин (страхователь) может требовать у страховой компании возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле существование страхового риска не прекратилось и досрочное прекращение личного страхования с Медведевым И.А. не произошло, доказательств иного истцом суду не представлено. В данном случае имеет место отказ страхователя от договора страхования, который влечет возврат страховой премии только в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» (программа «Оптимум») установлено, что договор страхования прекращает свои действия в случаях: истечения срока действия договора страхования (п.6.4.1), исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме (п.6.4.2), прекращения действия договора страхования по решения суда (п.6.4.3), в иных случаях, предусмотренных законодательством (п.6.4.4).

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время (п.6.6 Особых условий страхования).

При отказе страхователя, физического истца от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением отказа от договора страхования, в связи с несоответствием застрахованного требованиям п.3.2 настоящий условий (п. 6.6.6 Особых условий), а именно: возраст до 18 лет или более 70 лет, нахождение на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; инвалидность.

Аналогичные положения о сроке, предоставленного для досрочного отказа от договора страхования, установлены Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент заключения договора, в дальнейшем срок увеличен до 14 дней).

Вместе с тем, доказательств того, что истец относится к перечисленной в п.3.2 группе либо истцом направлено заявление в срок, предусмотренный для добровольного отказа от договора страхования, при котором подлежит возврату страховая премия, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной страховой премии по п.6.6.6 Особых условий страхования, не имеется.

Основания расторжения договора предусмотрены ст.450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку расторжение договора по соглашению сторон предполагает наличие волеизъявления каждой из сторон, направленного на расторжение договора, при отсутствии данного соглашения суду необходимо исходить из наличия либо отсутствия при заключении договора существенных нарушений договора страхования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении страховщиком договора страхования, материалы дела указанные факты также не содержат, в связи с чем, оснований для расторжения договора страхования не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании части страховой премии, в удовлетворении которых истцу обоснованно отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Можгинского района Удмуртской Республики УР от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Медведева Ивана Аркадьевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Поваляева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н.Смагина