Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1793/2014 ~ М-620/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1793/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е СУДА

25 марта 214 года город Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области

в составе: судьи Поповой Н.А.

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Анны Владимировны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синицына Анны Владимировна обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей, просила суд: взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Синицыной А.В. неправомерно удержанную часть страховой премии, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Синицыной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Синицыной А.В. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Синицыной А.В. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Московским филиалом ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Мазда 3 № №. Уплаченная страховая премия при заключении договора страхования составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Московский филиал ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о расторжении договора страхования в связи с продажей автотранспортного средства. Со стороны Московского филиала ЗАСО «Эрго Русь» было подготовлено соглашение о расторжении договора с указанием, что истцу подлежит возврату часть уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. При подписании данного соглашения истец сделала в нем отметку, что с данной суммой она не согласна и считает ее существенно заниженной. В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Таким образом, в связи с тем, что договор страхования, расторгнут ввиду отсутствия возможности наступления страхового риска, истец считает, что ответчик должен был удержать страховую премию пропорционально времени действия полиса - т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Истец считает, что ей должна быть возвращена страховая премия в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). С учетом того, что истцу возвращена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ответчик неправомерно удержал остаток страховой премии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. С целью урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислить ей на банковский счет неправомерно удержанную часть страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ г. отказался в добровольном порядке доплачивать неправомерно удержанную часть страховой выплаты. В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума № 20 от 27.06.2013 в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении обязательства с момента выплаты страховой премии не в полном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (так как частично ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была выплачена). Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место пользование чужими денежными средствами сроком 57 дней, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». К таким убыткам истец относит отправку претензии в адрес ответчика, стоимость почтовых услуг составила <данные изъяты> копеек. Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при нарушении исполнителем прав потребителя, взысканию подлежит и компенсация морального вреда, размер компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный истцу существенно заниженной суммой возвращенной страховой премии, а также отказом в ее доплате, истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли данное требование суду. На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей данный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом потребителю. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к производству Ногинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку размер заявленного ко взысканию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в цену иска не входят, а сумма заявленных требований не превышает <данные изъяты> рублей.

Истец Синицына А.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла Озерова А.А., действующая по доверенности.

Представитель истца Синицыной А.В. – Озерова А.А. в судебном заседании против передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, не возражала.

Представитель ответчика – ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление Синицыной Анны Владимировны к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а представитель истца не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, суд приходит к выводу, о том, что настоящее дело следует направить для рассмотрения по существу мировому судье 308 судебного участка Ногинского судебного района.

Руководствуясь ч. 2,3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Синицыной А. В. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности мировому судье <данные изъяты> судебного участка Ногинского судебного района (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: