Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2019 (2-1809/2018;) ~ М-1669/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Горина Л.М.,

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по услуге оплаты курьера в размере 500 рублей, неустойку штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 175 420 рублей 98 копеек, представлен чек – оплата в ходе судебного заседания. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭНКО БРАБУС для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 427 100 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования в порядке ст. 39 ГК были уточнены, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 224 579 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по услуге оплаты курьера в размере 500 рублей, неустойку штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с необходимости подготовки рецензии на судебную экспертизу. С материалами дела ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца и исследовав отзыв на исковое заявление, представленные сторонами по делу доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО2 выплату суммы страхового возмещения в размере 175 420 рублей 98 копеек, представлен чек – оплата в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11) которым установлена вина в данном ДТП на стороне водителя ФИО6 и справкой о ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №.

Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат ответчик не произвел.

ФИО2 обратилась в ЭНКО «БРАБУС» к услугам независимого эксперта. Так согласно экспертного заключения ЭНКО «БРАБУС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства – <данные изъяты>, <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 427 100 рублей (л.д. 14-48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 400 000 рублей. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступило.

В процессе рассмотрения дела определением Ворошиловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой назначено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля №, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ЭНК «Брабус» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму развития ДТП отДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения конденсатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 422 500 рублей (л.д. 105-114).

Таким образом для СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли обязанности по страховому возмещению на сумму 422 500 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с проведенной по делу экспертизой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением Ворошиловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой назначено ООО «Центр Юридической помощи «Правовой эксперт»».

Заключением эксперта ООО «Центр Юридической помощи «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля №, описанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ЭНК «Брабус» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения конденсатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ 427 700 рублей (л.д. 25-78).

Таким образом для СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли обязанности по страховому возмещению на сумму 427 700 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Юридической помощи «Правовой эксперт» № суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, вследствие чего, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения автотехнической-товароведческой экспертизы эксперта ООО «Центр Юридической помощи «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа составила 427 700 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224 579 рублей 02 копейки с учетом уточнения требований истца, а также частичной выплатой в размере 175 420 рублей 98 копеек.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке ст. 15 ГК РФ в пользу истца ФИО2 расходы по оплату услуг эксперта-техника ООО «БРАБУС» за проведение исследований и оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей ( том 1 л.д. 45).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий ФИО2, а также степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, поскольку имеет место установленное судом событие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей вытекающих из договора ОСАГО.

В соответствии с ч.3 Ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Штраф составляет сумму в размере (400 000 рублей 00 коп +1000/50%) 200 500 рублей с учетом того, что на момент подачи искового заявления в суд требования истца не были удовлетворены.

Данная сумма является фиксированной и не может рассматриваться как несоответствующая размеру нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, она принимается непосредственно как 50% от суммы основного долга и суд не находит оснований для её снижения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, на основании положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит к взысканию в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 неустойку за период времени с 25.07.2017 год по 09.01.2019 год в размере 200 000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в целях профессиональной защиты нарушенных прав и законных интересов в суде, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и <данные изъяты> договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. ( т. 1 л.д. 53-55)

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оказанию услуг копировальных услуг в размере 420 рублей и расходы на услуги курьера в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3840 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 224 579 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по услуге курьера в размере 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда госпошлину в размере 3840 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Л.М. Горина

Справка: решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Судья: Л.М. Горина