Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1995/2013 ~ М-573/2013 от 23.01.2013

Дело № – 1995/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          25 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,

с участием истца Эламиряна К.В., представителя истца Чайкина К.С., ответчика Аксёнова А.В., третьего лица Алавердяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эламиряна ФИО10 к <данные изъяты>», Аксёнову ФИО11 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 66447,66 руб., ущерба в размере 55923 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Аксёнова А.В. Виновным в ДТП был признан Аксёнов А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 53552,34 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП с учетом износа составила 142641 руб., без учета износа- 175923 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1877, 69 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Аксёнов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласится частично, пояснив, что в расчет стоимости ремонта включены запасные части не относящиеся к ДТП.

Третье лицо Алавердян Г.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца. представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Аксёнова А.В., который управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС №, нотариальная доверенность на право управления и распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ.), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Аксёнова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> на основании полиса №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 53552,34 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты>», согласно подготовленного отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость право требования возмещения вреда причиненного ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 142641 руб., без учета износа – 175923 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на актах осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» относительно несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленное ответчиком заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля.

Доводы ответчика Аксенова А.В. также не принимаются судом, так как они не подтверждены какими либо доказательствами, запасные части указанные ответчиком, как не относящиеся к ДТП указаны экспертом в разделе снятие-установка, что соответствует регламенту ремонтных работ.

Суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения и компенсации причиненного ущерба, так как законность его требования подтверждена нотариальной доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной Алавердяном Г.С. на срок три года с правом получения страхового возмещения и возмещения ущерба от третьих лиц. Алавердян Г.С. в судебном подтвердил право истца на защиты его прав при причинении ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 66447,66 рублей (120000-55352,34).

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Эламиряна К.В. в размере 33223,83 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Аксёнов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред, не покрытый лимитом страхования гражданской ответственности. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 55923 рубля.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика ООО «<данные изъяты>»-54,3%, с Аксёнова А.В. - 46,7 %.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 488, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1629 рублей.

С Аксёнова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 411,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1371 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1877,69 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. С ответчика Аксёнова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2193,43 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064,1072,1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эламиряна ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Эламиряна ФИО13 страховое возмещение в размере 66447 рублей 66 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 33223 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1629 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 488 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Аксёнова ФИО14 в пользу Эламиряна ФИО16 сумму ущерба в размере 55923 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1371 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 411 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1877 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере 2193 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 01 апреля 2013 года.

Судья (подпись)     Е.В. Смолякова

Копия верна

Судья     Е.В. Смолякова