Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2014 ~ М-1920/2014 от 18.06.2014

2-1706/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Е В к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис ---) в отношении транспортного средства марки «---- года выпуска, регистрационный знак --- принадлежащего Коваленко Е В на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18 января 2013 года, далее по тексту - «Правила страхования». Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.05 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС.

После оформления всех необходимых документов в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 07.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. До настоящего времени ответчик направления на ремонт ТС не предоставил, страховое возмещение, рассчитанное по своей калькуляции также не выплатил. В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составил 5150 рублей. Согласно отчета № 150/14, составленного экспертом Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 25790 руб.; УТС автомобиля 7648 руб. Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ОАО «Альфа Страхование» составляет 33438 руб. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.11.3 Правил страхования - Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования или дополнительным соглашении к нему, в течение 15 банковских дней. Таким образом, последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения было 29 мая 2014 года. Просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Коваленко Евгения Владимировича - страховое возмещение в размере 33438 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 19060 руб.; расходы на оценку в размере 5150 рублей; 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Коваленко Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Ромащенко В.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2014 года, просил суд не взыскивать штраф. Остальные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» Ишмамедова Г.Н., действующая на основании доверенности 07.02.2014 г. за № 1287/14, просила суд в удовлетворении требований отказать, пояснив, что сумма неустойки не соразмерна, является завышенной, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей являются не разумными при заявленных требованиях в части взыскания страхового возмещения в размере 33438 руб. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 19 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис --- в отношении транспортного средства марки «--- года выпуска, регистрационный знак ---, принадлежащего Коваленко Е—В--- на праве собственности, на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 18 января 2013 года, далее по тексту - «Правила страхования».

Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т/с) является собственник.

05 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ДПС.

После оформления всех необходимых документов в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), 07.05.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы. До настоящего времени ответчик направления на ремонт ТС не предоставил, страховое возмещение, рассчитанное по своей калькуляции также не выплатил.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно Правил страхования «объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и/или дополнительным оборудованием».

Согласно вышеуказанных Правил страхования: «Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Правилами страхования и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы».

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Из анализа положений названного закона, положений ст. 929 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 11.3 Правил страхования - Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не предусмотрено договором страхования или дополнительным соглашении к нему, в течение 15 банковских дней. Таким образом, последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения был 29 мая 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в экспертную организацию – к ИП Гнедых В.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составил 5150 рублей. Согласно отчета № 150/14, составленного экспертом Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 25 790 руб.; УТС автомобиля 7648 руб.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения от ответчика ОАО «Альфа Страхование» составляет 33 438 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996),в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д.

Суд, анализируя экспертное заключение, полученное от Гнедых В.А. о стоимости ремонта ТС истца, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта, является достоверной, и оснований не доверять данным сведениям, у суда нет, поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое и допустимое. Более того, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно данное экспертное заключение.

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 438 рублей и 5150 рублей расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзаца «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Таким образом, размер неустойки просрочки с 29.05.2014 г. определяется следующим образом: 33438 *3% * 1 день = 1003,14 рублей в день, в связи с чем неустойка за 18 дней с 29 мая по 16 июня 2014 года составляет 19 060 рублей.

Проверив правильность расчета, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Более того, представитель ответчика в судебном заседании заявил суду о завышенном размере суммы неустойки. При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика 7 000 рублей в качестве неустойки, как соразмерное последствиям неисполненного обязательства ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

Кроме того суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1 000 руб., а также госпошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленко Е В- к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Коваленко Е В - страховое возмещение в размере 33 438 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 7 000 руб.; расходы на оценку в размере 5150 рублей; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1613 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Коваленко Е В к ОАО «Альфа Страхование» в части взыскания неустойки в размере 12 060 руб., компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда вынесено в совещательной комнате.

Судья Коробейников А.А.

Решение суд не вступило в законную силу