Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2015 ~ М-4959/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-5621/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦСК» к ООО СК «ИНТЕГРА», Шаталову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ЦСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СК «ИНТЕГРА», Шаталову С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ИНТЕГРА» был заключен договор поставки № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику был отгружен товар на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими накладными. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Шаталова С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.4 которого в случае просрочки исполнения должником обязательств перед поставщиком поставщик вправе осуществить принудительное взыскание долга с поручителя или должника. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере <данные изъяты>, пени за просрочку по исполнению обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Богачева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «ИНТЕГРА» Бокша А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее направленное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>.

Ответчик Шаталов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО СК «ИНТЕГРА», исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦСК» и ООО СК «ИНТЕГРА» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товар по накладной, а покупатель - принимать его и оплачивать.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цены на товар определяются накладной и счетом-фактурой, оплата производится в течение <данные изъяты> дней с момента получения товара. Факт получения товара в соответствии с пунктом 1.2 договора подтверждается подписанием покупателем накладной.

В силу пункта 3.11 договора в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Шаталова С.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника ООО СК «ИНТЕГРА» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части; уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленными в материалы дела расходными накладными подтверждается поставка ответчику товаров в период действия договора поставки на общую сумму <данные изъяты>, при этом ответчиком не произведена оплата по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, ответчиками не оспорены.

Согласно расчету истца, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по договору поставки составляет <данные изъяты>, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору поставки или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности, пени.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, договоров, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий договоров поставки и поручительства со стороны ответчиков, а также срок просрочки, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки по ходатайству ООО СК «ИНТЕГРА» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01 июня 2015 г. согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что обязательства по договору не исполнялись ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка предъявлена истцом к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то, что ответчик не предпринимает какие-либо реальные действия, направленные на скорейшее исполнение обязательств по договору, в связи с чем истец на протяжении длительного периода времени лишен возможности использовать денежные средства в своей деятельности и вынужден изыскивать их иными способами, принимая во внимание размер задолженности по договору и размер пени (<данные изъяты>), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, заявленные требования удовлетворены полностью, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦСК» к ООО СК «ИНТЕГРА», Шаталову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО СК «ИНТЕГРА», Шаталова С.В. в пользу ООО «ЦСК» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с ООО СК «ИНТЕГРА», Шаталова С.В. в пользу ООО «ЦСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2015 г.