Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-508/2021 от 07.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-508/2021 по административному иску Дедю ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Трифоновой Марии Евгеньевне, старшему судебному приставу ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Семеновой Ольге Николаевне, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Дедю Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

Определением Отрадненского городского суда от 23.12..2020 г по делу привлечена к участию в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Трифонова М.Е.

Определением Отрадненского городского суда от 10.06.2021 г. по делу привлечен в качестве соответчика - старший судебный пристав ОСП г. Отрадного Самарской области Семенова О.Н.

Административный истец Дедю Ю.В. в обоснование административного иска указала следующее.

23.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.Е. в отношении Дедю Ю.В. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.

Однако постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Дедо Ю.В. по адресу регистрации и фактического проживания не направлялось, срока для добровольного погашения задолженности не назначалось.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.07.2020 г. Дедю Ю.В. добровольно оплатила задолженность по госпошлине в размере 200 руб., за неуплату которого был назначен оспариваемый исполнительский сбор

На основании изложенного, административный истец Дедю Ю.В. просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020г. № о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец - Дедю Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом..

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Трифонова М.Е.. в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении административного иска Дедю Ю.В. отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области Семенова О.Н. в судебное заседание не явилась, просит в удовлетворении административного иска Дедю Ю.В. отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем сообщила суду письменно.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии со ст. 24 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии со ст. 24 ч. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 26 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии с ч 1.1. ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

По общему правилу, установленному п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Таким образом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства. которые признаны уважительными законом.

Оценка иных обстоятельства (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольно исполнения судебного акта, доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установлении срока уже является совершенным. все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

11.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области был вынесен судебный приказ № 2а-297/2020 с Дедю Ю.В. в доход субъекта Российской Федерации Самарская область недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Дедю Ю.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Адрес Дедю Ю.В. в судебном приказе указан: <адрес>

14.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного Трифоновой М.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, о взыскании государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно списка корреспонденции почтовой связи, указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Каких-либо документов, подтверждающих получение Дедю Ю.В. указанного постановления, в материалах дела не имеется.

Согласно квитанции, Дедю Ю.В. оплатила государственную пошлину в сумме 200 руб. 14.07.2020г.

23.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного Перевощиковой Я.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5424/20/63019-ИП, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

23.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Отрадного УФССП России по Самарской области вынесено постановление №63019/20/95154 от 23.07.2020г. о взыскании с Дедю Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку исполнительный документ должником Дедю Ю.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

24.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Отрадного Галайдо Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Дедю Ю.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Согласно списка корреспонденции почтовой связи, указанное постановление направлено в адрес Дедю Ю.В. 27.07.2020г. по адресу: <адрес>..

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял постановления по исполнительному производству по адресу Дедю Ю.В., указанному в судебном приказе, иных сведений о месте жительства, в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Дедю Ю.В. исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений судом не установлено.

    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производств на основании исполнительного документа, все извещения и вынесенные постановления направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе.

    При этом, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что иного адреса проживания должника Дедю Ю.В. судебному приставу-исполнителю известно не было.

Следовательно, административные исковые требования Дедю Ю.В. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2020г. № о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.

    Между тем, суд считает, что заслуживают внимания доводы Дедю Ю,В. о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, узнала о возбужденном исполнительном производстве на сайте и уплатила задолженность по исполнительному документу 14.07.2020 г.

    В соответствии с ч. 6. ст. 112, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст. 112, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основании ответственности.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от22.12.2015 г. № 2917-О, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно в п. 75 Постановления Пленума, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Доводы административного истца Дедю Ю.В.. о том, что она узнала о возбуждении исполнительного производства на сайте 14.07.2000 г. ничем не опровергнуто.

Достоверных доказательств получения почтового отправления ранее, суду не представлено.

Кроме того, как это следует из паспорта административного истца Дедю Ю.В.. ( <данные изъяты>), она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, Дедю Ю.В. не могла получить постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления, вынесенных в рамках возбужденных в отношении нее производств, направленных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству была погашена должником Дедю Ю.В. в установленный срок, с момента, когда ей стало известно о наличии задолженности, в связи с чем, Дедю Ю.В. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Дедю ФИО10 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, взысканного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного Самарской области от 23.07.2020г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021 г.