Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2014 ~ М-1341/2014 от 18.03.2014

дело № 2-2387/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Дробозина Ю.С. – Щербак Н.Н., ответчика Артамоновой В.И., прокурора Шляховой М.А.

19 мая 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Дробозина Ю.С. к Артамонову А.В., Артамоновой В.И., Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Дробозин Ю.С. обратился в суд с иском к Артамонову А.В., Артамоновой В.И., Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении в обосновании требований указав, что он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником ? доли в данной квартире являлась его мать Сычёва Р.А., которая умерла "."..г.. Ответчица Артамонова В.И. является сестрой истца Дробозина Ю.С., с <...> года она, ее супруг Артамонов А.В. и их сын Артамонов Р.А. стали проживать в спорной квартире. После смерти Сычёвой Р.А. право собственности на её долю до настоящего времени ни кем не зарегистрировано. Дробозин Ю.С. просит суд выселить Артамонова А.В., Артамонову В.И., Артамонова Р.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Артамонова А.В., Артамонову В.И., Артамонова Р.А. в пользу Дробозина Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что достоверных данных о проживании Артамонова А.В., Артамонова Р.А. в настоящее время в спорной квартире не имеет.

Ответчик Артамонова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что после смерти её матери Сычёвой Р.А. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти последней, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ею не получено, так как она болеет, перенесла ряд операций, кроме того у неё не собраны все необходимые для этого документы. Никаких препятствий в проживании в спорной квартире она истцу не чинит, ее сын Артамонов Р.А. проживает со своей семьей в арендованной квартире, супруг Артамонов А.В. с "."..г. находится в <адрес> в командировке, приезжал лишь на несколько дней в гости.

Ответчики Артамонов А.В., Артамонов Р.А. в судебное заседание не явись, о слушании дела извещены, причины неявки суду не известны, Артамонов Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от "."..г. год к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нотариус <адрес> Кайсын И.С.

Третье лицо нотариус <адрес> Кайсын И.С. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена своевременно в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при вынесении решения полагалась усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Артамонову В.И., заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Дробозин Ю.С. и Сычева Р.А. в равных долях, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9), а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимой имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д.36).

"."..г. Сычева Р.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8).

Согласно сообщению нотариуса <адрес> Кайсын И.С., с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Артамонова В.И., также из копии наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Сычевой Р.Я. являются, кроме Артамоновой В.И., также Дрожжина Т.И. и Дробозин Ю.С.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В соответствии с п.35 указанного выше Постановления Пленума, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

В судебном заседании стороны не оспаривали того, что Артамонова В.И. является дочерью и наследником 1 очереди после смерти Сычевой Р.А.

В связи с тем, что ответчик Артамонова В.И. подала в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства, в том числе и в виде доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и фактически вступила во владение и управление указанным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дробозина Ю.С. к Артамоновой В.И., что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Артамонова В.И. фактически является собственником спорной квартиры и имеет равные с истцом права по ее пользованию, владению и распоряжению.

Требования Дробозина Ю.С. к Артамонову А.В., Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении так же не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт их проживания в спорной квартире, а, следовательно чинения ими препятствий истцу в проживании либо иного нарушения его прав собственника.

Так согласно справке ЗАО «Регион» от "."..г. №... Артамонов А.В. с "."..г. по "."..г. находился в командировке в <адрес>, а с "."..г. по настоящее время находится в командировке в <адрес> края (л.д 43).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дрыгваль Л.В., пояснила, что она знакома с Дробозиным Ю.С. и Артамоновой В.И. более <...> лет, до смерти Сычёвой Р.А. с ней вместе, в спорной квартире проживала Артамонова В.И. ухаживала за ней, а Дробозин Ю.С. после освобождения из мест лишения свободы периодически приходил к ней в гости.

Так свидетели Голубева А.Г. и Карпов В.П. в судебном заседании пояснили, что Артамонова В.И. в настоящее время постоянного проживает по спорному адресу, её супруг Артамонов А.В. дома практически не появляется, находится в командировках, Артамонов Р.А. так же с матерью не проживает. Дробозин Ю.С. периодически приходит к ней в гости.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Следовательно, судом не установлено, а стороной истца не доказан факт проживания ответчиков Артамонова Р.А., Артамонова А.В. в спорной квартире. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то его требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дробозину Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Артамонову А.В., Артамоновой В.И., Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2014 года

Судья:      А.Н. Камышанова