Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2019 ~ М-2401/2019 от 04.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумачёва <ФИО>1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сумачёв А.Н. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЛСР.Недвидимость - Урал» и Сумачёвым А.Н. был заключен договор долевого участия №.

Договором долевого участия предусмотрен объем работ, проводимых застройщиком и те характеристики объекта, которым он должен соответствовать на момент передачи дольщику.

Однако, объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора и указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований. Объект имеет следующие недостатки, в гостиной/спальне (помещение №) в виде отклонения поверхности чистового покрытия пола от плоскости составляющего 6 мм., превышающего предельно допустимые нормы; расхождения стыков элементов чистового покрытия пола (ламината); отклонения поверхности стен от плоскости составляющего 4 мм., превышающего предельно допустимые нормы; трещин по штукатурному слою отделки поверхности потолка; механических повреждений конструкции полотна двери и дверной коробки; в кухне (помещение №) в виде расхождения стыков элементов чистового покрытия пола (ламината), отклонения поверхности стен от плоскости, нарушения целостности герметизации примыкания подоконной доски к оконной конструкции; в санузеле (помещение №) в виде трещины по штукатурному слою отделки поверхности потолка; в коридоре (помещение №) в виде отклонения поверхности чистового покрытия пола от плоскости, составляющего 8 мм., превышающего предельно допустимые нормы, расхождения стыков элементов чистового покрытия пола (ламината), расхождения стыков элементов чистового покрытия пола (ламината), отклонения поверхности стен от плоскости, составляющего 3 мм., превышающего предельно допустимые нормы, отслоения половиц обоев, доклейки обоев участками, трещины по штукатурному слою отделки поверхности потолка; на балконе (помещение №) в виде разрушения ограждающей конструкции из ГКЛ с последующей окраской с каркасом из металлических профилей.

Согласно заключению независимой экспертизы №/ОР-1 стоимость восстановительного ремонта для устранения указанных недостатков составит 233 235 руб. 26 коп.

Претензия истца с просьбой о безвозмездном устранении недостатков была ответчиком проигнорирована.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 7 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 233 235 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, с учетом заявления об уменьшении требований, просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 96200 руб. (л.д. 152 т.1).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург пер. Терновый, 8-18, на основании договора долевого участия в строительстве с застройщиком объекта недвижимости АО «ЛСР Недвижимость-Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с доводами о выявлении строительных недостатков переданной квартиры и требованием их безвозмездного устранения (л.д. 69 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с доводами об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании выводов предоставленного с претензией заключения экспертизы, проведенной без участия застройщика, и с учетом эксплуатационного характера выявленных дефектов (л.д. 113 т.1)

В связи с чем истец заявляет в судебном порядке требования о взыскании с ответчика как с застройщика объекта имеющего недостатки возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков, при отказе в их устранении безвозмездно.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В подтверждение позиции истец ссылается на выводы экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза о оценка» (л.д.170-215 т.1), о выявлении повреждений отделки в квартире истца в комнате в виде неровностей пола в виде отклонения поверхности чистового покрытия от плоскости с превышением допустимого уровня в 6 мм., трещин шпаклевочного слоя на потолке, сморщивания обоев отхождения от стен в местах стыков в углах, неровность поверхности стен с превышением на 5 мм.; в прихожей в виде сморщивания обоев, отхождения штукатурного слоя, трещин герметика, отсутствия фрагментов герметика на коробе двери, неровности покрытия пола; в коридоре: неровности пола на 9 мм, сморщивания обоев, отслоения штукатурного слоя, трещин штукатурного слоя; в санузле в виде трещин штукатурного слоя на потолке, уклон от вертикали короба двери; на кухне в виде неровности вертикальной плоскости стен на 8 мм., трещин шпаклевки; на балконе в виде разрушения ограждающей конструкции из ГКЛ, трещин штукатурного слоя на потолке. Причины возникновения выявленных дефектов связаны с выполнением строительно-монтажных работ и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов составляет 96200 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Определение суда исполнено не было дело возвращено экспертной организацией без проведения исследования и подготовки заключения экспертизы в виду отсутствия доступа на объект для осмотра.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованность и недопустимость представленного стороной истца заключения эксперта, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на уклонение истца от проведения судебной экспертизы, как основания для признания подтвержденной позиции ответчика об отсутствии недостатков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, в совокупности, вопреки доводам ответчика отмечает, что сам по себе факт не проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и вывода о недоказанности позиции истца о наличии недостатков в объекте недвижимости при наличии по делу иных доказательства, отражающих состояние объекта недвижимости, в том числе исходящих от лица, имеющего познания в соответствующей области, а именно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Доказательства, опровергающих правильность, и достоверность выводы экспертного заключения о наличии и причинах выявленных в квартире истца недостатков, в материалы дела не представлены.

Доводы об отсутствии возможности предоставления таких доказательств в виду уклонения истца об обеспечения проведения судебной экспертизы судом отклоняются.

При этом суд отмечает, что истец в досудебном порядке уведомлял застройщика о проведении осмотра помещений квартиры, что было проигнорировано. Сведений о проявлении ответчиком инициативы для организации осмотра для рассмотрения требований истца в материалы дела также не представлено. Исходя из предоставленных материалов на дату организации осмотра в рамках проведения судебной экспертизы истец отсутствовал в пределах города и области при исполнении трудовых функций.

На основании предоставленных в материалы дела доказательств суд находит позицию истца о наличии недостатков в выполнении строительных работ нашедшей подтверждение, и требования истца о возложении на ответчика как на застройщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства перед истцом, обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков в размере, заявленном истцом в уточнении исковых требований, подлежащими удовлетворению.

При отсутствии допустимых достаточных и достоверных доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как было установлено в судебном заседании, ответчиком истцу был передан объект недвижимости, имеющий недостатки, соответственно допущено нарушение прав истца как потребителя суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

     При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

    Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    Поскольку истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией по вопросу выявленных недостатков в квартире, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения, установлены основания для взыскания штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 49 600 руб.

    Однако, суд усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения суммы штрафа до 10 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела.

    В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату юридических услуг, при определении размера взыскиваемой в счет расходов суммы, суд исходит из объема выполненной работы, результата рассмотрения дела, его сложности принципа разумности и соразмерности, и взыскивает 10 000 руб.

    Оснований для взыскания сумм, оплаченной истцом за услуги эксперта по подготовке заключения строительной экспертизы №/ЩР-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку данное заключение не принято во внимание и не положено в основу при разрешении исковых требований.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о распределении в качестве судебных расходов суммы, уплаченной ответчиком экспертной организации ООО «Уральская экспертиза», которой было поручено проведение судебной экспертизы, что выполнено не было. В связи с чем отсутствуют основания для возмещения данных расходов с истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Сумачёва <ФИО>1 в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 96200 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» 3386 руб. в доход местного бюджета в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>4