Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10560/2018 от 27.03.2018

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-10560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 г. гражданское дело по иску КСМ к АТВ о возмещении материального ущерба по частной жалобе КСМ на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 г., которым ему отказано в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. с АТВ в пользу КСМ взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151350 руб., а также взысканы судебные расходы с АТВ в пользу эксперта ИП Ковалева А.С. - 20000 руб., а в доход местного бюджета госпошлина - 3727 руб.

КСМ обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указывая, что судом по его требованию не взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель КСМ, ответчик АТВ о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, КСМ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы перечень оснований для принятия дополнительного решения является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, названным выше судебным решением в пользу заявителя взыскан материальный ущерб, при этом требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. при подаче иск, равно как и заявления о таком взыскании в ходе последующего судебного разбирательства, истцом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что он не вправе был выйти за пределы заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения можно исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Соглашаясь с постановленным определением, судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

В данном конкретном случае КСМ, полагая, что он имеет право на возмещение судебных расходов, не лишен права подать заявление об этом в тот же суд, при этом он не связан настоящим отказом суда первой инстанции в вынесении дополнительного решения. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение суда является законным и оснований для его отмены не усматривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи