Решение по делу № 33-2478/2012 от 12.03.2012

Дело № 33-2478

Судья Аликина Г.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2012 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по " апелляционным жалобам Пинаевой Е.Г. и ОАО «***» на решение Кировского районного суда города Перми от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

« Взыскать с ОАО «***» в пользу Пинаевой Е.Г. сумму задолженности в возмещение расходов на бытовой уход в размере 28 443 рублей 11 копеек.

В остальной части иска о взыскании суммы задолженности Пинаевой Е.Г. отказать.

Возложить на ОАО «***» обязанность по исполнению решения суда путем ежемесячной выплаты суммы расходов на бытовой уход Пинаевой Е.Г. с января 2012 года с учетом индексации в порядке, предусмотренном ст.ст. 1091 и 318 ГК РФ, путем индексации ежемесячной суммы на бытовой уход за декабрь 2011 года, определенной в размере 455, 04 рублей на индекс потребительских цен, установленный Пермским краевым управлением статистики на январь 2012 года и далее расчет ежемесячной суммы на бытовой уход производить по установленному решением суда алгоритму.

Взыскать с ОАО «***» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., объяснения Пинаевой Е.Г., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Пинаева Е,Г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании единовременно суммы в возмещение вреда здоровью в размере 1 441 339, 94 коп., и о возложении обязанности производить увеличение выплат пропорционально росту прожиточного минимума с учетом индексации за период с 01.01.2000 года по 01.09.2011 года и возложении обязанности по увеличению выплат пропорционального росту прожиточного минимума. Требования мотивированы тем, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.10.1996 года утверждено мировое соглашение, пог условиям которого ответчик обязался выплачивать ежемесячно 50% МРОТ в счет возмещения расходов на бытовой уход. До настоящего времени должник условия мирового соглашения исполняет, производит выплату сумм на бытовой уход исходя из размере МРОТ 100 рублей. Полагает, что выплаты данной суммы производится неправильно, без учета требований ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которой, суммы, подлежащие выплате в счет возмещения вреда здоровью должна увеличиваться пропорционально увеличению МРОТ. В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, исчисление размера денежных обязательств, выплаты по которым производятся непосредственно на содержание гражданина, связано не с минимальным размером оплаты труда, а с величиной прожиточного минимума, в связи с чем истица считает, что размер выплачиваемых в ее пользу ответчиком сумм на посторонний уход следует проиндексировать с учетом роста прожиточного минимума. В соответствии с нормами действующего законодательства, настаивает на взыскании единовременно суммы с учетом индексации и возложить обязанность в последующем производить исчисления размера выплаты на бытовой уход пропорционально росту прожиточного минимума с учетом индексации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят и представитель ответчика и истица.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований. По условиям мирового соглашения утвержденного Мотовилихинским районным судом 02.10.1996 г., истица обязалась не предъявлять никаких требований в будущем о взыскании вреда, причиненного жизни и здоровью. В судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время в бытовом уходе не нуждается, так как обслуживает себя сама. Однако суд, без учета данных доказательств, обязал ответчика выплатить в пользу истца суммы в возмещение расходов на бытовой уход. Не учтено судом и отсутствие доказательств наличия оснований для компенсации расходов на бытовой уход, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание истицы инвалидом и необходимости в постороннем уходе, как это предусмотрено Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ». Настаивает на отмене судебного решения и на отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица Пинаева Е.Г. в апелляционной жалобе также просит судебное решение отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку имеются все основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, а именно в соответствии с действующим в настоящее время законодательством размер выплат на посторонний уход должен исчисляться исходя из прожиточного минимума в РФ, а также с учетом индексации.

Пинаева Е.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика на рассмотрение апелляционных жалоб не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.10.1996 года утверждено мировое соглашение между Пинаевой Е.Г. и АО «***», по условиям которого истица отказывается от всех требований к ответчику, как заявленных по данному делу, так и обязуется не предъявлять никаких требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, которые могут возникнуть в будущем. Ответчик выплачивает истице в срок до 07.10.1996 выплачивает - 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также в срок до 01.01.1997 года выплачивает истице еще 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, путем безналичного перечисления на счет истицы в банке, а всего выплачивает 20 0.00 000 рублей. Ответчик в срок до 01.01.1997 года производит оплату стоимости протеза для истицы путем безналичного перечисления средств в размере его стоимости на счет предприятия «**». Ответчик обязуется выплачивать истице ежемесячно 50 процентов от минимальной заработной платы, начиная с выплаты за октябрь 1996 года в счет возмещения расходов на бытовой уход. 13.05.1997 года Пинаевой (Лузиной) установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.41). Судом первой инстанции также установлено, что ответчик производит на лицевой счет истицы выплаты в возмещения расходов на посторонний уход исходя из расчета 50% МРОТ.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" действие статей 1069, 1070, 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный определением Мотовилихинским районным судом г.Перми от 02.10.1996 года суммы возмещения вреда не подлежат пересчету, за исключением случаев прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. ст. 459, 460 ГК РСФСР, действующих на момент наступления ответственности ответчика, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

С 01 марта 1996 года вступила в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, в редакции, действующей до 2002 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 26.11.2002 N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в статью 1086 внесены изменения, в соответствии с которыми размер сумм, подлежащих выплате в связи с повреждением здоровья стал исчисляться в зависимости от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку механизм определения размера возмещения расходов на посторонний уход установлен сторонами при заключении мирового соглашения, в соответствии с действующий в том период времени законодательством, оснований для изменения данного механизма в связи с изменениями законодательства не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 1091 и 318 ГК РФ и произвел индексацию с учетом изменения индексов МРОТ, а в последующем с учетом индексов уровня инфляции. При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истицы о необходимости взыскания задолженности по компенсации вреда причиненного жизни и здоровью исходя из величины прожиточного минимума, поскольку эю не соответствует требования вышеуказанного законодательства и противоречит условиям мировою соглашения.

Судебная коллегия, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным, индексы изменения МРОТ, а также индексы инфляции применены верно, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию единовременно законно и обоснованно.

Судебная коллегия находит доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах в части нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно отсутствие доказательств нуждаемости истицы в постороннем уходе несостоятельными, поскольку выплаты в счет компенсации вреда здоровью, в том числе на бытовой уход, уже установлены вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения. При этом предметом спора по настоящему делу не являлось нуждаемость истицы в бытовой уходе и наличие оснований для возмещения расходов на бытовой уход. В рамках настоящего гражданского дела произведена лишь индексация ранее назначенных сумм и определен механизм определения размера подлежащих выплате сумм в возмещения вреда здоровью в последующем.

Иных доводов, влияющих на правильность решения апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пинаевой Е.Г. и ОАО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: