Решение по делу № 2-2733/2013 ~ М-2876/2013 от 19.08.2013

Дело №2-2733/13          26 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Арефьеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО) обратилось 19.08.2013 в суд с иском к Арефьеву А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного г.Иваново, ул. Ташкенсткая, <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса. Свой иск ООО «РГС» мотивировало тем, что 15.01.2011 у дома №84 по улице Куконковых г.Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Арефьева А.С., он же собственник, и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате нарушения ответчиком п.2.5 и 10.1 ПДД, получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.Р.А. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то истцом было выплачено ООО «СК «Согласие»(страховой компании в которой автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Ш.А.И. на день ДТП был застрахован по договору КАСКО) страховое возмещение в сумме 104816 рублей 41 копейка по Акту о страховом случае от 05.05.2011(л.д.8) в досудебном порядке(платежное поручение от 27.06.2011 л.д.9) по требованию ООО «СК «Согласие» от 5.05.2011 в порядке суброгации(л.д.10), с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом его износа по заключению специалиста Ш.А.Н.(л.д.19) от 6.06.2011 и работ, выполненных по ремонту автомобиля Ш.А.И. на СТОА ООО «БлокРоско» оплаченных ООО»СК «Согласие»((акты, счета л.д.13-18). В соответствии с действующим законодательством страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Ответчик с места ДТП скрылся, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении от 21.01.2011, вынесенного Мировым судьей Судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново(л.д.20). Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104816 рублей 41 копейку и расходы по госпошлине в сумме 3296 рублей 33 копейки.

В судебное заседание ответчик Арефьев А.С. не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлен судом лично под расписку(л.д.30), об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель истца по доверенности Авдеева О.М. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде, указав, что требования поддерживает, в случае не явки ответчика просит дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 551/11 от 15.01.2011, считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

Судом установлено, что 15.01.2011 у дома 84 по ул. Куконковых г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Арефьева А.С., нарушившего п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.11), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12), протоколом об административном правонарушении (оборот л.д.12). В дальнейшем после ДТП ответчик Арефьев А.С. оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД, в связи с чем Постановлением Мирового судьи Судебного участка №3 Ленинского района г.Иваново от 21.01.2011 он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток(Постановление, л.д.20).

В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Б.Р.А.(собственник Ш.А.И.) которые были зафиксированы работниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.11).

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21723 за ущерб, причиненный третьим лицам при его управлении, была застрахован в ООО «Росгосстрах» (Полис № 0541018106).В соответствие с условиями Договора обязательного страхования (Полис № 0541018106) и положениями ст.965 ГК РФ, истец выплатил ООО «СК «Согласие»(страховой компании в которой автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Ш.А.И. на день ДТП был застрахован по договору КАСКО) страховое возмещение в сумме 104816 рублей 41 копейка по Акту о страховом случае от 05.05.2011(л.д.8) в досудебном порядке(платежное поручение от 27.06.2011 л.д.9) по требованию ООО «СК «Согласие» от 5.05.2011 в порядке суброгации(л.д.10), с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Н443НЕ37 с учетом его износа по заключению специалиста Ш.А.Н.(л.д.19) от 6.06.2011 и работ, выполненных по ремонту автомобиля Ш.А.И. на СТОА ООО «БлокРоско» оплаченных ООО»СК «Согласие»((акты, счета л.д.13-18). Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанного потерпевшего, с учетом его износа – ответчиком в суд не предоставлено.

В соответствие с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (не вписано в полис), а также, если указанное лицо не имело права на управлении транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что наличие вины ответчика в нарушении п.10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП, а так же то, что размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а ответчик скрылся с места ДТП, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает: с Арефьева А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» 104 816 рублей 41 копейку в возмещение ущерба, удовлетворяя иск в полном объеме.

На основании ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 3296 рублей 33 копейки, из 3296,33 рублей, оплаченных по Платежному поручению №610 от 22.07.2013(л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Арефьеву А.С. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Арефьева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: денежную сумму в размере 104816 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 3296 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: Белов С.В.