Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2422/2013 ~ М-1337/2013 от 01.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск 18 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Дуванской О.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кубрак А.В. к Агаеву А.Г.о о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубрак А.В. обратился в суд с иском к Агаеву А.Г.о о взыскании суммы долга в размере 1050000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209343 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что в декабре 2007 года между ООО «ОВЭН» и Агаевым А.Г., являющимся генеральным директором ООО «Сириус-К», был заключен договор инвестиционной деятельности на строительство дома в г. Сосновоборске по адресу: <адрес>. В январе 2008 года Агаев А.Г.о, незаконно заключив предварительный договор уступки права требования, передал право на квартиру № в строящемся доме Кубраку А.В. Полученные от Кубрака А.В. денежные средства в размере 1050000 рублей, ответчик в кассу ООО «Сириус-К» не оприходовал, а частично использовал для строительства и оплаты услуг за наличный расчет, создавая видимость выполнения работ. Таким образом, Агаев А.Г.о, злоупотребляя доверием истца, не имея намерения заключать с ним основной договор, похитил денежные средства Кубрак А.В. и распорядился ими по своему усмотрению. По факту совершения указанных действий в отношении Агаева А.Г.о было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 27.10.2010 года Агаев А.Г.о был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела Кубраком А.В. гражданский иск не заявлялся.

Истец кубрак А.В. и его представитель Боднар П.Б. дважды не явились в судебное заседание: 28 мая 2013 года в 10-00 часов и 18 июня 2013 года в 09-00 часов, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставили, с просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие к суду не обратились.

Ответчик Агаев А.Г.о в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кубрак А.В. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, не известил суд об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку невозможно рассмотреть заявление в отсутствие истца, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кубрак А.В. к Агаеву А.Г.о о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Чуринова