Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23859/2018 от 04.06.2018

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33-23859/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосенко Елены Борисовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Салатиной Ю.В. на заочное решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тосенко Е.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, услуг нотариуса в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В поступившем ранее отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года исковые требования Тосенко Е.Б. удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, кроме того, указывает, что разница между размером страховой суммы, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением менее 10%.

В письменных возражениях на жалобу Тосенко Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Мердюшова Л.Ю. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Тосенко Е.Б., извещенная о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 13 марта 2017 года в 13 часов 25 минут по ул. Анапское шоссе, д. 108 в г. Новороссийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа» г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Немыкин В.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<...> в САО «ВСК».

В установленные законом сроки Тосенко Е.Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Оценка плюс», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания» № 02.18/32 от 22.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля, без учета износа – <...>. Согласно дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, УТС автомобиля – <...>.

Суд обоснованно признал заключение дополнительной судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленные ответчиком материалы выплатного дела. Кроме того, результат экспертизы сторонами не оспаривается.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере <...> рублей, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, размера УТС, размера выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...> рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, довод жалобы основан на неверном толковании норм закона, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и включается в размер страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>