Решение по делу № 33-2529/2019 от 16.05.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В. Дело № 33 - 2529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.

Судей: Коноваленко А.Б., Поникаровской Н.В.

При секретаре: Зининой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ИП Смолиной Е.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2019 года, которым исковые требования Федорчак Евгении Николаевны удовлетворены частично. Расторгнут договор № 07 от 25.02.2018 г., заключенный между Федорчак Евгенией Николаевной и ИП Смолиной Екатериной Евгеньевной.

Взысканы с ИП Смолиной Екатерины Евгеньевны в пользу Федорчак Евгении Николаевны неустойка в размере 19475 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб., компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 10737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 (пятьдесят) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 37212 (тридцать семь тысяч двести двенадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взысканы с ООО «Панорама Тур» в пользу Федорчак Евгении Николаевны денежные средства по договору № 07 от 25.02.2018 г. в размере 125536 (сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 98 (девяносто восемь) коп., неустойка в размере 133025 (сто тридцать три тысячи двадцать пять) руб., компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 139280 (сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят) руб. 99 (девяносто девять) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего 432842 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот сорок два) руб. 97 (девяносто семь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к СПАО «Ингосстрах», отказано.

Взыскана с ИП Смолиной Екатерины Евгеньевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) руб.

Взыскана с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ИП Смолиной Е.Е. Иванова К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорчак Е.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 25 февраля 2018 года заключила с ИП Смолиной Е.Е. («Твой Тур») договор о реализации туристского продукта №07, предметом которого явилось обеспечение и приобретение агентом поездки в Испанию, г.Салоу, на трех человек - Ш., Федорчак Е.Н., Л., в период с 6 августа 2018 года по 15 августа 2018 года, цена которого составила 149000 руб. (с последующим уточнением по курсу евро). Она, Федорчак Е.Н., полностью выполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику за тур, с учетом колебания курса евро, денежные в общем размере 152500 руб.:25.02.2018 г. – 70000 руб., 10.03.2018 г. – 10000 руб., 06.04.2018 г. – 40000 руб., 29.04.2018 г. – 32500 руб. Однако 3 июля 2018 года ИП Смолина Е.Е. прислала ей по электронной почте письмо, в котором сообщила о том, что тур не состоится по причине сокращения чартерных программ, а также о том, что все претензии необходимо направлять в ООО «Панорама Тур». Полагая, что денежные средства за несостоявшийся тур ей должна вернуть ИП Смолина Е.Е., которая получила денежные средства по договору, истец 24.07.2018 г. обратилась к ней с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Письмом ИП Смолиной Е.Е. от 26.07.2018 г. претензия оставлена без удовлетворения, поскольку непосредственным исполнителем договора является ООО «Панорама тур». На основании изложенного истец просила расторгнуть договор № 07 от 25 февраля 2018 года, заключенный с ИП Смолиной Е.Е.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 152500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств - в размере 1 % (1520 руб.) за каждый день просрочки, за период с 4 августа 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

7.11.2018 г. Федорчак Е.Н. представила уточненное исковое заявление, указав в качестве соответчиков ИП Смолину Е.Е., ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» и уменьшив требуемую денежную сумму по договору до 133025 руб. в связи с возвратом ей ИП Смолиной Е.Е. 31.10.2018 г. агентского вознаграждения в размере 19475 руб. Просила расторгнуть договор №7 от 25 февраля 2018 года, заключенный с ИП Смолиной Е.Е.; взыскать с ответчиков ИП Смолиной Е.Е., ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133025 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % (1520 руб.) за каждый день просрочки: за период с 4 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 134200 руб., за период с 31 октября 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

11.01.2019 г. Федорчак Е.Н. вновь уточнила исковые требования, указав, что СПАО «Ингосстрах» 19.12.2018 г. перечислило ей страховое возмещение в размере 7488 руб. 02 коп. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор №7 от 25 февраля 2018 года, заключенный с ИП Смолиной Е.Е.; взыскать с ответчиков ИП Смолиной Е.Е., ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» солидарно денежные средства, уплаченные по договору, в размере 125536 руб. 98 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1 % (1520 руб.) за каждый день просрочки: за период с 4 августа 2018 года по 30 октября 2018 года в размере 134200 руб., за период с 31 октября 2018 года по 18 декабря 2018 г. в размере 65182 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Смолина Е.Е. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными, полагает, что ответственность перед туристом несет только туроператор.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2018 между Федорчак Е.Н. и ИП Смолиной Е.Е. («Турагент») был заключен договор № 07, в соответствии с которым турагент по заданию клиента обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором, а клиент обязался оплатить эти услуги.

Так, Федорчак Е.Н. приобрела тур в Испанию (г. Салоу) на 3 человек (она, Федорчак Е.Н., супруг Ш. и сын Л.), сроком пребывания с 06.08.2018 по 15.08.2018. В стоимость услуг по договору входило размещение в отеле «Бельведер» 3*, питание НВ, медицинская страховка, перелет, трансфер.

Согласно приложению № 1 к договору, туроператором является ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»).

Оплата по договору произведена Федорчак Е.Н. в общей сумме 152500 рублей: 25.02.2018 г. в размере 70000 руб., 10.03.2018 г. в размере 10000 руб., 06.04.2018 г. в размере 40000 руб., 29.04.2018 г. в размере 32500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Установлено, что оплата за тур ООО «Панорама Тур» составила 133025 руб., агентское вознаграждение ИП Смолиной Е.Е. – 19475 руб.

Согласно кассовым чекам от 28.02.2018 г. и платежным поручениям № 543208 от 04.05.2018 г., № 542634 от 03.05.2018 г., № 520031 от 06.04.2018 г., № 500432 от 13.03.2018 г., ИП Смолина Е.Е. во исполнение агентского договора перечислила ООО «Панорама тур» поступившие от Федорчак Е.Н. денежные средства за тур в Испанию в размере 133025 руб.

Однако, как установлено и не оспаривалось ответчиками, указанная поездка не состоялась в связи с аннулированием тура туроператором ООО «Панорама Тур», о чем последний уведомил ИП Смолину Е.Е. 02.07.2018 г.

03.07.2018 г. ИП Смолина Е.Е. уведомила Федорчак Е.Н. о необходимости написать заявление о возврате уплаченных за тур денежных средств и приложить необходимые документы, разъяснив, что заявление с документами на выплату будет направлено для рассмотрения в ООО «Панорама Тур».

03.07.2018 Федорчак Е.Н. оформила указанное заявление, адресовав его ИП Смолиной Е.Е., в этот же день ИП Смолина Е.Е. направила заявление Федорчак Е.Н. о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере 152500 руб. ООО «Панорама Тур».

Однако ООО «Панорама Тур» денежные средства истцу не возвратило.

24.07.2018 г. Федорчак Е.Н. обратилась к ИП Смолиной Е.Н. с претензией, в которой требовала вернуть ей в течение 10 дней денежные средства в размере 152500 руб.

Письмом ИП Смолиной Е.Е. от 26.07.2018 г. истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку претензии необходимо предъявлять к туроператору ООО «Панорама Тур». Также истцу разъяснено право обратиться в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.07.2018 г. Федорчак Е.Н. обратилась к ИП Смолиной Е.Е. с повторной претензией о возврате денежных средств.

29.08.2018 г. и 30.08.2018 г. ИП Смолина Е.Е. направила Федорчак Е.Н. по электронной почте письма о том, что намерена вернуть ей агентское вознаграждение в сумме 19475 руб., для чего необходимо подойти в офис или представить реквизиты для перечисления денежных средств. Однако Федорчак Е.Н. на данные письма не ответила, за получением денежных средств не явилась.

08.09.2018 г. ИП Смолина Е.Е. почтовым переводом перечислила Федорчак Е.Н. денежные средства в размере 19475 руб., однако денежные средства адресатом не были получены и возвращены обратно отправителю 31.10.2018 г.

31.10.2018 г. ИП Смолина Е.Е. перечислила со счета своей банковской карты на счет карты Федорчак Е.Н. денежные средства в размере 19475 руб., что истцом не оспаривалось.

Таким образом, агентское вознаграждение, которое было удержано ИП Смолиной Е.Е. из полученных от Федорчак Е.Н. в качестве оплаты за тур денежных средств, возвращено истцу 31.10.2018 г.

Кроме того, установлено, что ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта от 05.06.2018 № 433-038463/18, сроком действия с 16.08.2018 по 15.08.2019. В соответствии с условиями указанного договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если имеется факт неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора, в результате неисполнения страхователем своих обязательств по Договору по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается.

Приказом от 03.09.2018 Министерства культуры № 341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров, ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

12.12.2018 г., то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, Федорчак Е.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения.

19.12.2018 платежным поручением № 68421 СПАО «Ингосстрах» перечислило Федорчак Е.Н. страховое возмещение в размере 7488 руб. 02 коп., рассчитав его пропорционально в соответствии с требованиями ст.17.5 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, как правильно указал суд, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ при реализации турагентом туристского продукта турагент предоставляет туристу и (или) иному заказчику копию доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени туроператора договоров о реализации сформированного им туристского продукта. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 17.1, 17.4, 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, возврата турагентом истцу суммы агентского вознаграждения и выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, а также с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что договор № 07 от 25.02.2018 г. подлежит расторжению, а ответчик ООО «Панорама Тур», являющийся исполнителем по договору, и лицом, по вине которого не состоялся тур, обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за турпродукт, в остальной части, то есть за минусом выплаченных истцу денежных сумм агентского вознаграждения и страхового возмещения.

Таким образом, как правильно признал суд, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 125536 руб. 98 коп. (152500 руб. – 19475 руб. – 7488 руб. 02 коп.).

При этом оснований для возложения на ответчиков ИП Смолину Е.Е. и СПАО «Ингосстрах» солидарной ответственности с ООО «Панорама Тур» суд правомерно не усмотрел.

В силу вышеприведенных норм ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за несостоявшийся тур несет туроператор (исполнитель). Ответственность ИП Смолиной Е.Е. ограничена суммой агентского вознаграждения, ответственность СПАО «Ингосстрах» ограничена суммой страхового возмещения с учетом пропорции, рассчитанной исходя из количества требований о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца Федорчак Е.Н. подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств за период с 04.08.2018 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии от 24.07.2018 г.) по 04.02.2018 г. (деньвынесения решения), с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 133025 руб. (133025 руб. х 3% х 137 дней (за период с 04.08.2018 г. по 18.12.2018 г.) = 546732 руб. 75 коп.; 133025 руб. – 7488 руб. 02 коп. = 125536 руб. 98 коп.; 125536 руб. 98 коп. х 3% х 48 дней (за период с 19.12.2018 г. по 04.02.2019 г.) = 180773 руб. 25 коп., но не более 133025 руб.).

Кроме того, учитывая, что фактически услуги турагента по договору истцу не были оказаны, так как туристическая поездка не состоялась, предоставленное Федорчак Е.Н. бронирование тура не было реализовано, суд пришел к правильному выводу, что ИП Смолина Е.Е. обязана была вернуть Федорчак Е.Н. удержанное с уплаченных денежных средств агентское вознаграждение в размере 19475 руб. в течение 10 дней после подачи претензии от 24.07.2018 г., поскольку при подаче этой претензии для турагента стало очевидным, что истец требует возврата денежных средств от ИП Смолиной Е.Е., а не от ООО «Панорама Тур».

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что за период с 04.08.2018 г. по 08.09.2018 г. (дата направления ИП Смолиной Е.Е. в адрес Федорчак Е.Н. почтового перевода в размере 19475 руб.) с ИП Смолиной Е.Е. в пользу Федорчак Е.Н. подлежит взысканию неустойка, с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 19475 руб. (19475 руб. х 3% х 36 = 21033 руб., но не более 19475 руб.).

При этом оснований для начисления ИП Смолиной Е.Е. неустойки за период с 09.09.2018 г. до 31.10.2018 г. (дата, когда Федорчак Е.Н. фактически получила возвращенное ей агентское вознаграждение) суд правильно не нашел, поскольку, как следует из представленных документов, Федорчак Е.Н. уклонилась от получения направленного ей 08.09.2018 г. почтового перевода, денежные средства были возвращены обратно ИП Смолиной Е.Е. и получены 31.10.2018 г., после чего Федорчак Е.Н. сообщила ИП Смолиной Е.Е. реквизиты своей банковской карты и в этот же день, 31.10.2018 г., истцу было осуществлено перечисление денежных средств на банковскую карту.

В силу ст. 6 данного Федерального закона, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал в пользу Федорчак Е.Н. компенсацию морального вреда: с ответчика ООО «Панорама Тур», по вине которого не состоялся тур и который не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, - в размере 20000 руб., с ИП Смолиной Е.Е., которая первоначально отказала истцу в возврате агентского вознаграждения и допустила просрочку возврата денежных средств, - в размере 2000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Смолиной Е.Е., права потребителя были нарушены не только туроператором, но и турагентом, допустившим просрочку возврата денежных средств, в связи с чем суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и с данного ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, суд обоснованно признал, что с ИП Смолиной Е.Е. в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 10737 руб. 50 коп. (19475+2000) х 50%), с ООО «Панорама Тур» – в размере 139280 руб. 99 коп. (125536 руб. 98 коп. + 133025 руб. + 20000 руб.) х 50%).

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: