Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2013 ~ М-1647/2013 от 01.10.2013

2-1772\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА.

    Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Гусаровой Е.К.

С участием <данные изъяты> Бочарникова Н.Е.

сторон Старостиной М.В., Монашкина Д.Л.

Представителя ответчика Губарь А.И.

3-го лица Тауновой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стапростиной М.В. к Монашкину Д.Л. об установлении границ земельного участка, о внесении изменений в сведения о земельном участке

У С Т А Н О В И Л:

    Стороны по делу Старостина М.В., Монашкин Д.Л. являются сособственниками жилого дома по <адрес> Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел между сторонами указанного жилого дом. Также стороны являются смежными землепользователями. Старостиной М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 940 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Земельный участок расположен по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения « Ярополецкое «, с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым №. Имеется государственная регистрация права на земельный участок на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка истицы не установлены.

    Ответчику Монашкину Д.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1119 кв.м., расположенный по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения « Ярополецкое «, с целевым назначением « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым №. Имеется государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка определены и утверждены в установленном порядке.

    В суд обратилась Старостина М.В. с иском к Монашкину Д.Л., в котором просила обязать ответчика убрать разделительный забор, установленный ответчиком на смежной границе между земельными участками сторон, установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

    В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. В настоящее время истица намеревалась определить границы своего земельного участка. При производстве межевых работ выяснилось, что фактическая граница между земельными участками сторон, являющаяся смежной, и граница земельного участка ответчика по данным кадастрового учета не совпадают. Фактически разделительный забор, установленный ответчиком по делу, расположен на земельном участке истицы, из-за чего при межевании между двумя земельными участками возникнет чересполосица, что исключит возможность внести изменения в данные кадастрового учета о земельном участке истицы. Кроме того, из-за не правильного установленного забора площадь земельного участка истицы уменьшилась.

    В судебном заседании истица Старостина М.В., её представитель <данные изъяты> Бочарников Н.Е. исковые требования поддержали, с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, уточнили заявленные исковые требования. Истица и её представитель просили установить границы земельного участка истицы в соответствии с 3-м вариантом заключения эксперта, изображенном на чертеже № 4, внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка ответчика в соответствии с 3-м вариантом заключения эксперта, изображенном на чертеже № 4.

    Ответчик по делу Монашкин Д.Л., его представитель Губарь А.И. иск не оспаривали, суду пояснили, что ответчик не переставлял забор в сторону земельного участка истицы, поскольку при замене ограждения он был установлен на прежнем месте. Согласно заключения эксперта считает возможным определить границы земельного участка истицы в соответствии с вариантом № 1, изображенным на чертеже 2 заключения эксперта, поскольку указанный вариант полностью соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон.. В отношении варианта № 3, изображенного на чертеже № 4 истец не возражает, однако при данном варианте потребуется переставлять забор, устанавливать смежную границу, поэтому данный вариант № 1 считает менее подходящим.

    Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, Таунова Р.И., суду пояснила, что она и Волков А.А. имеют смежную границу с земельным участком истицы, поскольку являются сособственниками земельного участка площадью 2700 кв.м. по <адрес> равных долях каждый. В отношении заявленных исковых требований не возражала.

    3-е лицо Волков А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта площадь земельного участка истицы Старостиной М.В., расположенного по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения « Ярополецкое «, с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 975 кв.м., что не соответствует площади согласно правоустанавливающих документов в 940 кв.м. Площадь земельного участка ответчика Монашкина Д.Л., расположенного по <адрес>, на землях населенных пунктов сельского поселения « Ярополецкое «, с целевым назначением « для приусадебного хозяйства «, с кадастровым № по фактическому пользованию составляет 1154 кв.м., что также превышает размер площади согласно правоустанавливающих документов, по которым площадь определена в 1119 кв.м. Фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым №, являющаяся смежной границей между земельными участками сторон, не соответствует границе участка, указанной в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ года. На чертеже № 1 к заключению эксперта отражено несоответствие фактической смежной границы данным кадастрового учета. Ограждение по смежной границе земельных участков установлено ответчиком с отклонением от данных кадастрового учета в сторону земельного участка истицы на протяжении 30 м. в длину \ от т. 7 до т. 8 \, в самом широком месте отклонение составляет в ширину 1,06 м. \ точка 7 \, общая площадь несоответствия составляет 15 кв.м. Также экспертом установлены незначительные отклонения в конфигурации границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию от данных кадастрового учета.

Участвующий в судебном заседании эксперт Кургин П.А. поддержал свое заключение.

Представители 3-х лиц ФФГБУ ВКП Росреестра по <адрес>, администрации <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явись.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, 3-го лица, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что     исковые требования истицы Старостиной М.В. подлежат удовлетворению в части. При этом границы земельного участка истицы надлежит определить по варианту № 1, изображенному на чертеже № 2 заключения эксперта. В удовлетворении исковых требований в части о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точках границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Монашкину Д.Я. с кадастровым № надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно общих положений ч. 9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГрК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поэтому ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сторон и в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах земельных участков и наличия между сторонами спора по местоположению смежной границы (точки Н3 (Н8), суд правомерно определил в качестве подлежащего доказыванию юридически значимого обстоятельства установление местоположения данной границы в натуре с учетом фактически сложившегося землепользования.

Принимая во внимание, что смежная граница земельных участок сторон не обозначена на местности межевыми знаками, линейными сооружениями или иными ориентирами, которые бы позволяли однозначно определить ее местоположение, суд при разрешении спора правомерно дал оценку тому, какой из представленных сторонами межевых планов их земельных участков с учетом всей совокупности представленных сторонами доказательств отражает фактически сложившееся землепользование.

{Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-754 Исковые требования об установлении точного местоположения линий границ земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку истцом доказано, что на его межевом плане смежная граница участков сторон более точно отражает фактически сложившееся землепользование, чем на межевом плане, представленном ответчиком. {КонсультантПлюс}}

Разрешая требования в части определения границ земельного участка ответчицы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно-определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом обоснованно не принят во внимание довод С. о том, что Ш. неправомерно пользуется частью принадлежащего истице земельного участка, определенного на основании плана земельного участка, составленного БТИ. При этом суд верно указал, что указанный план не является правоустанавливающим документом, не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации, в плане указано схематичное положение границ земельных участков. В представленных сторонами документах и плане СНТ "Заря" отсутствуют сведения (координаты узловых и поворотных точек, дирекционные углы, углы поворота, абрисы, карточки привязок межевых знаков), позволяющие однозначно перенести проектное положение границ земельных участков на местность.

Руководствуясь выводами эксперта, а также показаниями свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени, не повлечет необходимости переноса строений, расположенных на участках, а также необоснованного уменьшения размера участка Ш. по ширине (с учетом того, что ширина ее участка составляет от 3,1 м до 6,72 м).

Кроме того, в этом случае площади смежных земельных участков останутся в пределах допустимых расхождений. При таком варианте конфигурация фактических границ земельного участка N 72 в наибольшей степени соответствует конфигурации этого же земельного участка, изображенного в первичных документах на участок, составленных Кингисеппским БТИ.

При этом судом также отмечено, что данный вариант не повлечет нарушения прав С., поскольку в ее пользовании останется земельный участок, практически, соответствующий размерам по правоподтверждающим и правоустанавливающим документам (допустимое расхождение), тогда как установление смежной границы между участками по варианту, предложенному С., приведет к нарушению прав Ш., повлечет необоснованную необходимость переноса принадлежащих ей теплицы и нежилого строения, а также повлияет на права и законные интересы других землепользователей, на что обращено внимание в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

{Определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1308/2013 {КонсультантПлюс}}

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Старостиной М.В. удовлетворить в части.

    Определить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Старостиной М.В. площадью 940 кв.м., расположенного по <адрес> на землях населенных пунктов сельского поселения « Ярополецкое «, с целевым назначением « для ведения личного подсобного хозяйства «, с кадастровым номером № по варианту № 1, изображенному на чертеже № 2 заключения эксперта в соответствии с которым:

    Точка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точках границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Монашкину Д.Я. с кадастровым № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

        СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.