Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6588/2019 от 16.09.2019

Судья Токарева М.А. Дело № 22-6588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого К.В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Горишнего К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В., действующего в интересах обвиняемого К.В.В., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года, которым в отношении обвиняемого

К.В.В., <...> года рождения, уроженца <...> <...> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 24 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.В.В., его защитника - адвоката Горишнего К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару Стадник Е.В. о продлении обвиняемому К.В.В. срока содержания под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 октября 2019 года включительно, в удовлетворении ходатайства защитников Аванесяна А.В. и Горишнего К.В. об избрании в отношении К.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом указал суд в постановлении, не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что К.В.В. не имеет заграничного паспорта, а также денежных средств и транспорта, то есть, не имеет возможности скрыться за границей, покинуть регион. Напротив, К.В.В. имеет постоянное место жительства, однако, судом первой инстанции была проигнорирована возможность избрания в отношении К.В.В. более мягкой меры пресечения, несмотря на то, что к ходатайству защитника были приобщены копии документов, подтверждающих такую возможность. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что находясь под домашним арестом в изолированном помещении, со средствами слежения, обвиняемый не будет иметь объективной возможности скрыться от следствия и суда. Защитник также считает, что ограничения, установленные судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, будут исключать какую-либо возможность продолжения занятия противоправной деятельностью. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного К.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В судебном заседании защитник Горишний К.В. и обвиняемый К.В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением от 21 марта 2019 года в отношении К.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ.

24 марта 2019 года К.В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого К.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2019 года срок действия меры пресечения продлен на 22 дня, т.е. до 06 сентября 2019 года.

Установлено, что 30 августа 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования и в этот же день принято следователем к производству.

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В. продлен на 00 месяцев 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.В.В. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Указанный в ходатайстве период, на который следователь просил продлить срок содержания под стражей – 18 суток, является объективным и разумным с учетом необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении о возвращении дела для дополнительного следствия.

Из представленных материалов дела следует, что К.В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.В.В., не изменились. Данных подтверждающих, что К.В.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Сведения о личности обвиняемого, на которые указывает в жалобе защитник, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Наличие постоянного места жительства - <...>, о чем указывает защитник, не может быть признано основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не только с учетом всех обстоятельств дела в совокупности с данными о личности обвиняемого, но и с учетом удаленности жилого помещения от места проведения следственных действий.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.В.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.В.В. не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы обвиняемого о ненадлежащих условиях содержания под стражей не являются предметом рассмотрения при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 сентября 2019 года в отношении К.В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.