Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2013 ~ М-2030/2013 от 02.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата> Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черячукина С. П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черячукин С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, а ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Ответчик произвел ему страховую выплату в размере 131 616 рублей, из которых 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 11 616 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности. Однако, истец считает, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ОРГ По результатам проведенной оценки ущерб составил 436 563,97 руб. Позже Черячукин С.П. обратился с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, в удовлетворении данного требования было отказано. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 304 947,97 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта -4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Черячукина С.П. – Шалаев А.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и с учетом добровольной выплаты страхового возмещения, согласно заключения судебной экспертизы, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, представил объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он как собственник транспортного средства имеет право на возмещение материального ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № ФИО застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе добровольного страхования автогражданской ответственности на страховую сумму 2 885 000 рублей, что подтверждается полисом № № от <дата>

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 131 616 рублей, из которых 120 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 11 616 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>., выполненным ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 436 563,97 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от <дата>. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ОРГ2

Согласно заключению эксперта № от <дата> выполненному специалистами ОРГ2» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 360 700,33 рублей.

Судом установлено, что ответчиком было принято решение о выплате Черячукину С.П. денежной суммы в размере 229 084,33 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, документально подтверждены истцом расходы на составление доверенности в размере 700 рублей и расхода на оплату услуг экспертов в размере 4 000 рублей, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности, в связи с чем оснований в данном случае для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черячукина С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черячукина С. П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности 700 рублей, а всего 19 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>

Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина