Решение по делу № 11-43/2016 от 23.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года                       г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:          Паршукова А.В.,

при секретаре:                  Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" к ФИО15, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" о корректировке начислений, взыскании оплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "СтройБизнесИнвест" о взыскании денежных средств и судебных расходов. В его обоснование указала, что <адрес> находился на обслуживании ООО "УК "ИСК", впоследствии стали поступать квитанции по оплате за содержание и обслуживание общего имущества от ООО "СтройБизнесИнвест". Впоследствии по решению суда договор на оказание услуг по обслуживанию признан ничтожным, в связи с чем ответчик безосновательно получил деньги в счёт оплаты. Заявлены требования о взыскании 6 285 руб. 50 коп., уплаченных по квитанциям и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Встречные требования мотивированы тем, что был заключён договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, хотя данный договор и признан ничтожным, обязательства по нему со стороны ООО "СтройБизнесИнвест" исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик услуги не оплатил, что оставляет неосновательное обогащение, сумма которого с процентами за пользование чужими денежными средствами заявлена ко взысканию.

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО "СтройБизнесИнвест" о взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования по указанному иску мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. управляющей компанией <адрес> являлось ООО "УК "ИСК". В ДД.ММ.ГГГГ г. жильцам дома стали поступать квитанции за содержание и обслуживание общего имущества от ООО "СтройБизнесИнвест". Впоследствии выяснилось, что ответчик безосновательно заключил договор по оказанию услуг с председателем совета дома. Решением суда договор возмездного оказания услуг признан ничтожным. На этом основании истец полагает, что ответчик не имел правовых оснований получать от неё деньги, в связи с чем они подлежат возврату. Просит взыскать 11 124 руб. 78 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В его обоснование указано, что истцом был заключён договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>. Истец по его условиям выполнял комплекс работ. Решением суда данный договор признан ничтожным, однако это не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Однако ответчик допустил образование задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в сумме 25 062 руб. 57 коп., сумма которой заявлена ко взысканию. Также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб.07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 970 руб.

Также ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В его обоснование приведены доводы, аналогичные доводам по иску ООО "СтройБизнесИнвест" к ФИО15

Определением мирового судьи соединены в одно производство дела по иску ФИО6, ФИО5 к ООО "СтройБизнесИнвест", а также по встречному иску ООО "СтройБизнесИнвест" к ФИО5 и ФИО2 с делом по иску ООО "СтройБизнесИнвест" к ФИО15

В ходе рассмотрения дела ФИО15 заявил встречный иск к ООО "СтройБизнесИнвест" о взыскании денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В его обоснование указал, что имел задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО "УК "ИСК". Впоследствии выяснилось, что ООО "СтройБизнесИнвест" безосновательно заключило договор на оказание услуг по обслуживанию дома, а также безосновательно выставляло квитанции по оплате услуг. Также приводит доводы о том, что ответчик выставил заложенность по квитанции, включая ранее образовавшуюся. Заявлены требования о взыскании денежных средств как ошибочно уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи производство по дело прекращено в части требований по иску ФИО5 к ООО "СтройБизнесИнвест" о взыскании денежных средств и судебных расходов и по встречному иску ООО "СтройБизнесИнвест" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ввиду смерти ФИО5

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала. Её представитель ФИО7 (по доверенности) на первоначальном иске настаивала по изложенным в нём доводам, возражала против встречного. Указала, что ФИО2 о смене управляющей организации не уведомлялась, однако оплачивала указанные в квитанциях суммы. Впоследствии ей стало известно о признании незаконным договора управления.

Представители ООО "СтройБизнесИнвест" Токмаков С.М., Николаев В.В., Атарщиков Р.Г. против первоначальных исков о взыскании уплаченных по квитанциям сумм возражали. Указали, что услуги были оказаны, несмотря на то, что договору был признан ничтожным. Привели доводы о том, что услуги фактически оказаны, каких-либо претензий от жильцов относительно качества и объёма услуг не поступало. Также ООО "СтройБизнесИнвест" понесло расходы. Полагали, что уплаченные собственниками суммы не подлежат возврату, а сумма задолженности должна быть взыскана, исходя из факта оказания услуг.

ФИО15 поддержал встречный иск, возражал против первоначального. Полагал, что в платёжные документы, выставляемые ООО "СтройБизнесИнвест" включены долги перед прежней организацией, в обслуживании которой находился дом. Также привёл доводы о том, что фактически в спорный период услуги оказывало ООО "Обдорский дом".

ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО "Салехардэнерго" ФИО11 (по доверенности) пояснил, что собственниками самостоятельно вносятся платежи за коммунальные услуги, с представителями ООО "СтройБизнесИнвест"в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ г. производилась сверка общедомовых приборов учёта, с ООО "Обдорский дом" - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица ООО "Обдорский дом" ФИО12 (по доверенности) заявила о том, что представляемое ею юридическое лицо полностью поддерживает жильцов дома. Не оспаривала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "СтройБизнесИнвест" оказывало услуги по содержанию дома, однако ООО "Обдорский дом" оказывало те же услуги в период с января по ДД.ММ.ГГГГ г. Пояснила, что за ФИО2, и ФИО15 долг не значится за спорный период, имеется текущий долг за ФИО2, но ко взысканию он не заявляется. Полагала, что ООО "СтройБизнесИнвест" не имело оснований к обслуживанию дома.

Третьи лица ООО "Салехардская лифтовая компания", ЗАО "Ямал-Глобал", ИП Сорокин, ИП Загидуллин своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель государственного органа - Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО Мязин А.Н. дал по делу заключение о том, что в спорный период ни ООО "Обдорский дом", ни ООО "СтройБизнесИнвест" не являлись легитимными, хотя оба лица оказывали услуги. Полагал, что не возможно установить, какая именно организация фактически оказывала в спорный период те или иные услуги.

Мировым судьёй постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере платы за содержание лифтового оборудования за период ДД.ММ.ГГГГ. - 1 008 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении всех остальных требований отказано.

С данным решением не согласна истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2, которая в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований ООО "СтройБизнесИнвест" к ФИО2 и отказа в удовлетворении её иска к ООО "СтройБизнесИнвест". В качестве оснований дл отмены обжалуемого решения приводит доводы о том, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД между ФИО23. и ООО "СтройБизнесИнвест" признан ничтожным, поскольку ФИО14 не обладала правом заключения такого договора от имени всех жильцов. Таким образом, ФИО2 не является стороной договора. Ввиду признания его ничтожным, он не порождает никаких последствий, ФИО2, не должна была оплачивать услуги и все выплаченные ею суммы подлежат возврату. В то же время ООО "СтройБизнесИнвест" не имело право обслуживать дом, в связи с чем с ФИО2 не подлежит взысканию заявленная по встречному иску сумма.

С данным решением не согласно также ООО "СтройБизнесИнвест", которое в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении требований ООО "СтройБизнесИнвест" к ФИО2 и ФИО15 В обоснование жалобы указано судом не разрешён ряд вопросов, а именно: ФИО15 оплатил услуги ООО "СтройБизнесИнвест" в за период с октября по ноябрь 2014 г., при этом за ним значится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. В решении не указаны основания освобождения ответчика оп оплаты фактически оказанных услуг. Требования к ответчикам ФИО2 и ФИО15 являлись аналогичными, при этом с одного из ответчиков взыскана часть структуры тарифа. Также в апелляционной жалобе содержится довод о фактическом оказании услуг, претензий по качеству от ответчиков не поступало.

В судебном заседании ФИО16 представитель по доверенности ФИО2 - поддержала доводы её апелляционной жалобы. Возражала против жалобы ООО "СтройБизнесИнвест". Привела доводы о том, что ООО "СтройБизнесИнвест" не имело права оказывать услуги, договор управления МКД ничтожен, следовательно, не может повлечь никаких последствий для ФИО2 Также указала, что в спорный период услуги оказывались и ООО "Обдорский дом". При этом полагала доказанным факт оказания данных услуг подтверждён. Привела доводы о том, что ООО "СтройБизнесИнвест" должно было быть известно о незаконности договора по причине отсутствия полномочий на его заключения у ФИО17, кроме того, на момент заключения договора юридическое лицо не осуществляло такой вид деятельности как деятельность управляющей организации.

Представители ООО "СтройБизнесИнвест" Атарщиков Р.Г. и Николаев В.В. настаивали на доводах поданной от представляемого лица апелляционной жалобе. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 Указали, что в спорный период услуги со стороны ООО "СтройБизнесИнвест" фактически были оказаны, в то время как факт оказания аналогичных услуг ООО "Обдорский дом" и оплаты привлечённым лицам не подтверждён. Не оспаривали, что договор управления МКД признан ничтожным, однако полагали, что при его заключении стороны не могли знать о ничтожности сделки. Также указали, что факт оказания услуги порождает обязанность собственников по их оплате при невозможности полученного в натуре.

Представитель третьего лица ООО "Обдорский дом" ФИО18 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 Указала, что в спорный период ООО "Обдорский дом" также оказывало услуги, оказываемые привлечёнными лицами услуги оплачены, при этом не имеет значения факт их оплаты в иные периоды.

Остальные лица, извещённые о рассмотрении апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционные жалобы поданы ФИО2 и ООО "СтройБизнесИнвест". Иными участниками процесса решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО2, мировой судья исходил из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО15 оплатили их ООО "СтройБизнесИнвест", спора относительно оказания этих услуг именно данным юридическим лицом не имеется, при этом последним понесены убытки в связи с оказанием услуг собственникам МКД, требования о взыскании уплаченных собственниками сумм обратно.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. выставлялись счета за обслуживание двумя управляющими организациями - ООО "СтройБизнесИнвест" и ООО "Обдорский дом". За период с ДД.ММ.ГГГГ г. платёжные документы выставлялись только ООО "СтройБизнесИнвест".

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.

Правовым основанием деятельности ООО "СтройБизнесИнвест" как управляющей организации <адрес> явился договор управления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан незаконным с момента его заключения. Данным решением установлено, что управление МКД осуществлялось непосредственно собственниками помещений. Протоколом заочного голосования собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ избран председатель совета дома - ФИО14, она наделена полномочиями от имени всех собственников помещений дома по заключению, прекращению и расторжению договоров на оказание услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО "СтройБизнесИнвест" заключён договор выполнения работ по содержанию и обслуживанию, ремонту общего имущества. При этом решением суда установлено, что полномочия по заключению договора у ФИО14 отсутствовали. Также установлено, что запись о генеральном директоре ООО "СтройБизнесИнвест" внесены в ЕГРП после заключения договора. Указанным решением суда договор признан незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту МКД признан незаконным.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройБизнесИнвест" действительно исполняло договор, производило оплату работ привлечённым лицам. Вместе с тем, данное обстоятельство не может иметь значения для дела, поскольку договор ничтожен.

При этом из материалов дела также следует, что ФИО2 производила оплату по направляемые ей квитанциям. Указанные выплаты по существу произведены в отсутствии каких-либо правовых оснований при признании ничтожным договора. Следовательно, данные сумму образуют для ООО "СтройБизнесИнвест" неосновательное обогащение.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заключённая между ООО "СтройБизнесИнвест" и ФИО14, сделка не получила впоследствии одобрения со стороны собственников помещений МКД. Ввиду признания её незаконной по решению суда, не порождает никаких последствий. Всё полученное по этой сделки ООО "СтройБизнесИнвест" в качестве платежей образует для него неосновательное обогащение.

Оснований, при наличии которых неосновательное обогащение исключается, применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ не установлено.

Доводы о том, что юридическим лицом фактически были выполнены указанные в договоре работы, услуги. не могут иметь значения для дела ввиду незаконности самой сделки. При этом суд также принимает во внимание, что ООО "СтройБизнесИнвест" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, данное лицо несёт все риски, связанные с осуществлением такой деятельности (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Кроме того, в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при заключении договора ООО "СтройБизнесИнвест" должно было проявить необходимую степень разумности, добросовестности. осмотрительности, осознавать и оценивать риски при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом лицо не было лишено возможности убедиться в полномочиях гражданина, действующего от имени собственников помещений МКД. Кроме того, объективно должно было быть известно о том, что сведения о генеральном директоре не внесены в ЕГРЮЛ на момент заключения договора. Осуществляя же работы по противоречащему закону договору, ООО "СтройБизнесИнвест" действовало на свой страх и риск. Возможное исполнение каких-либо работ не исключает в данном случае неосновательное обогащение.

Обстоятельства, связанные с оплатой или неоплатой работ привлечённым лицам ООО "Обдорский дом" и оплатой соответствующих работ со стороны ООО "СтройБизнесИнвест" его контрагентам также не имеют отношения к делу, не могут явиться основанием взимания платы с собственников помещений МКД поскольку договор управления является ничтожным.

Средства, о взыскании которых заявлено ООО "СтройБизнесИнвест" не подлежат взиманию, поскольку положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, не подлежат применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания. Обжалуемое решение в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения платы за содержание лифтового оборудования за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 008 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "СтройБизнесИнвест" в иске и удовлетворении иска ФИО2 ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройБизнесИнвест" не могут быть приняты во внимание, не влияют на существо спора. Как указано выше, положения закона, на которых основываются требования ООО "СтройБизнесИнвест" не подлежат применяю. В данном случае не имеет места обоюдного неосновательного обогащения. Узнав о ничтожности договора, собственники помещений МКД не обязаны были оплачивать услуги, несмотря на возможное их оказание. Кроме того, имеются неустранимые сомнения в то, какое именно лицо и в каком объёме - ООО "СтройБизнесИнвест" или ООО "Обдорский дом" оказывало услуги. Более того, само по себе определение объёма, качества услуг, их стоимости, оказанных конкретным юридическим лицом, не имеет отношения к рассматриваемому спору в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 года в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения платы за содержание лифтового оборудования за март-апрель 2015 года в сумме 1 008 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" в пользу ФИО2 11 124 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" без удовлетворения.

Судья                                  А.В. Паршуков