Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2019 (2-6087/2018;) ~ М-5563/2018 от 13.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/19 по иску Костенич ГС к Анцыфорову АА и Анцыфоровой ЕГ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании снести незаконно установленные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенич Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то что ответчиком нарушаются ее права на пользование жилым помещением и благоприятную окружающую среду. При этом указывает следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Анцыфоров А.А. является собственником квартиры №, расположенной этажом ниже ее квартиры.

На балконе квартиры ответчика самовольно установлены ограждающие конструкции, фактически произведена застройка межбалконного пространства между балконом квартиры № и балконом ее квартиры. При этом элементы ограждающих конструкций выходят за пределы балконной плиты на значительное расстояние. Непосредственно к балконной плите ее квартиры примыкает карниз (козырёк), который является одновременно крышей балконной конструкции в квартире ответчика.

Поскольку данный элемент значительно выступает за пределы балконной плиты, он фактически образует выступ примерно 15-20 см., на котором зимой скапливается снежно-ледовая масса, а летом опавшая листва и мусор. Это ведёт в зимнее время к образованию наледи и сосулек, наличие которых опасно для жизни. В летнее время это ведёт к скоплению на этом выступе карниза пожароопасного мусора. Кроме того, в период оттепелей вода, скапливающаяся на этом карнизе, разрушает железобетонную плиту балкона ее квартиры. Так же на эту крышу балкона ответчика падают капли воды от таяния снега и дождя, в летний период от конденсата кондиционеров, что создает сильный шум особенно в ночное время, что не даёт возможности уснуть в квартире.

Таким образом, установка дополнительной крыши из рифленого железа создает: значительное увеличение шума от капель воды, особенно в ночное время; скопление мусора и листьев, которые могут возгореться; скопление снега и льда, периодически падающих на отмостку здания и пешеходные пути. Влага от дождя и снега, постоянно присутствующая на крыше, разрушает расположенную над ней балконную плиту и стену здания.

Согласно письма Департамента градостроительства и архитектуры г.о.Самара № <адрес>- 01-01/1273-2-1 данные действия ответчика являются самовольной реконструкцией фасада здания и являются незаконными.

Уполномоченными лицами управляющей организации было проведено обследование самовольной конструкции балкона ответчика в ходе которого было установлено, что данная конструкция не предусмотрена проектной документацией, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, ведёт к разрушению имущества, препятствует проведению надлежащей очистки снега с кровли.

Ответчику управляющей организацией и направлялось предписание о демонтаже козырька - навеса над балконом, которое оставлено без исполнения.

Так же ответчику направлялось предписание ГЖИ, согласно которому, конструкция подлежит сносу полностью, а балкон должен быть приведён в первоначальное состояние. Однако данное предписание так же не выполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольно установленной конструкции (козырька) на балконе квартиры №, выступающего за пределы балконной плиты.

Истец Костенич Г.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она неоднократно обращалась с жалобами в Государственную жилищную инспекцию и ПЖРТ Промышленного района г.Самары, в Департамент градостроительства г.Самары по поводу выноса конструкции балкона квартиры № и козырька над ним за пределы балконной плиты. Получала ответы, что нарушения имеют место, ответчику направлялись предписания, однако выполнил он их частично, только в части выноса ограждения балкона. Однако металлический козырек балкона квартиры № по-прежнему выступает где-то на 15-20 см. за пределы балконной плиты., на которой расположен ее балкон квартиры №. Данный козырек нарушает ее права, т.к. снег и дождь накапливаются на козырьке, создают постоянную влажность непосредственно под бетонной плитой ее балкона, в результате чего она разрушается. Летом во время дождя и влага от кондиционеров создают постоянный шум, который мешает уснуть в квартире. Просит удовлетворить ее иск.

Председатель истца по устному ходатайству Орехов А.Л. поддержал доводы искового заявления, истца, дополнил, что представленный ГЖИ акт об исполнении собственником квартиры № ранее выданного предписания об устранении нарушения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании установлено, что фотографии приложенные к акту выполнены самим ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, когда он демонтировал ограждение балкона, а не в июне. Фактически ответчиком остекление балкона было вновь выполнено, но без выноса. При этом нарушения в части демонтажа козырька, выступающего за пределы балконной плиты, устранены ответчиком не были. Поддержал доводы истца о том, что конструкция, не предусмотрена проектом при строительстве дома. Скопления на козырьке снега и осадков в зимний период создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку угрожает их сходом в любое время. Доказательства того, что козырек существует и выступает за пределы балконной плиты квартиры истца подтверждается в том числе решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Анцыфоров А.А. и его представитель Чурсина К.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что совместно с супругой приобрел в собственность квартиру № <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника. На момент приобретения квартиры выносом остекления и ограждения балкона за пределы плиты и основной конструкции уже существовал. Истец неоднократно писала на него жалобы в контролирующие органы. После проверки Государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание, в котором указано на необходимость привести балкон в первоначальное положение. Он выполнил предписание, демонтировал остекление и ограждающую конструкцию, выступающую за пределы балкона. Впоследствии остекление вновь было установлено, но уже без его выноса за пределы плиты, а в соответствии с общей конструкцией балконов. Эти работы он произвел по договру с подрядной организацией в ДД.ММ.ГГГГ. После демонтажа остекления он сфотографировал балкон и фотографии направил инспектору ГЖИ в качестве отчета о выполнении предписания. Потолок его балкона выполнен из металлического профильного листа, он закреплен под плитой балкона истца. Часть металлического листа, выступающего за плиту, он срезал, оставив небольшую часть в качестве отлива и защиты остекления балкона от осадков и грязи, льющейся сверху. Расстояние, на которое выступает козырек незначительное, не создает никакой угрозы скопления и схода снега, образования сосулек, которые при необходимости он убирает. В результате неправомерных действий ответчицы, которая регулярно стучала по козырьку, козырек деформирован, с торца балконной плиты почти полностью загнут вниз, с лицевой стороны балкона изогнут местами. В таком виде никаких прав истца существующий козырек не нарушает. В результате действий истца, нарушена герметичность металлической конструкции, ему был причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба взыскана решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Анцыфорова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поддержала отзыв Анцыфорова А.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что Костенич Г.А. неоднократно обращалась к ним в управляющую компанию с жалобами на конструкцию балкона и козырек, выступающий за пределы плиты. Были проведены соответствующие осмотры, балкона квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире № выполнено остекление балкона из ПВХ с установкой козырька под балконом квартиры № с выступом за пределы плиты на 20 см. из профильного листа. Ответчику выдавалось предписание об устранении нарушения, демонтаже козырька, которое он не выполнил. Наличие козырьков над балконами не предусмотрено проектно-технической документацией в данном доме. Согласно техническому паспорту во всем доме по конструкции имеется 4 козырька - это козырьки над подъездами. Наличие козырьков, не предусмотренных проектной документацией может создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц, поскольку на них в зимнее время скапливается снег и образуются сосульки, которые не всегда своевременно убираются собственником. Исковые требования считают обоснованными, поддерживают их.

В судебное заседание представитель Государственной     жилищной инспекции Самарской области не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя.     

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I "Общие положения") предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций") не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Завершение реконструкции подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при рассмотрении дел данной категории соответствие самовольно реконструированного строения обязательным нормам и правилам не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Костенич Г.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Анцыфоров А.А. и Анцыфорова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной под квартирой истца.

Управление дома, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары».

ГЖИ Самарской области по обращению Костенич Г.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка квартиры № по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено самовольное переоборудование балкона кв№, заключающееся в изменении внешнего вида фасада, путем остекления балкона и устройства металлического козырька с выносом ограждающих конструкций из плоскости балконной платы вышерасположенной квартиры №.

Собственнику кв.№ ГЖИ Самарской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в первоначальное состояние балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судом установлено, что предписание исполнено не в полном объеме. Из пояснений ответчика следует, что после демонтажа остекления в ДД.ММ.ГГГГ он произвел фотографирование балкона, фотографии направил в адрес Госжилинспекции для подтверждения исполнения им предписания. После чего по соглашению с подрядной организацией восстановил остекление без выступа за пределы плиты. В отношении козырька часть листа обрезал, оставив выступ незначительным.

Согласно акта РЭУ-6 АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самары» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования установлено, что экран балкона кв.<адрес> обшит профильным листом белого цвета (при выполнении работ по капитальному ремонту по фасаду здания). В квартире № выполнено остекление балкона из ПВХ профиля собственными силами жильцов (с установкой козырька) под балконной плитой квартиры № с выступом на 20 см из профлиста. В настоящее время имеется деформация козырька из профлиста по длине балконной плиты. Профлист козырька кв.№ имеет следы ржавчины, наличие фасадной штукатурки (после выполнения работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ.). данный акт подписан мастером РЭУ-6 СНВ, собственником кв.№ Костенич Г.С.

Управляющей компанией в адрес ответчиков выдано предписание об очистке козырька над балконом от снега и наледи, демонтаже самовольно установленной конструкции козырька над балконом, которое направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с технической документацией на дом, представленной АО «ПЖРТ Промышленного района» в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> пректом предусмотрено наличие 4-х козырьков каждый площадью 2,40 х 3,95, что соответствует козырькам над подъездами. ( л.д.174.) Также согласно техническому плану на кв. <адрес>, козырек или иные конструкции, выступающие за пределы балконной плиты, по проекту не предусмотрены.

Согласно сообщения АО «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ собственник кв.<адрес> до настоящего времени не исполнил предписаний РЭУ-6.

Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что такого решения общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, возражает против сохранения козырька-крыши под ее балконом на балконе квартиры ответчиков, поскольку он создает ей неудобства, снижает эксплуатационные свойства принадлежащего ей жилого помещения, нарушает ее право на благоприятные условия проживания

В ходе рассмотрения дела на основании письменных доказательств, пояснений сторон судом было установлено, что козырек виде отлива и остекление балкона первоначально было установлено предыдущими собственниками квартиры ответчиков, ни ответчикам и ни предыдущим собственникам не выдавалось разрешений на установку козырька с выступом за пределы балконной плиты над фасаде дома, установка конструкции не согласовывалась с истцом и с другими собственниками дома. Доказательств обратного суду не представлено. Требования истцов обусловлены нарушениями проектно- технических норм и правил при ее возведении. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установление ответчиками самовольно металлического козырька-крыши на балконе квартиры <адрес> является реконструкцией, которая подлежат оформлению и реализации в установленном законом порядке, предусмотренном для проведения реконструкции. Устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет внешние параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истца.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Костенич Г.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что установка козырька-крыши не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, угрожающие безопасности жизни и здоровью людей, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на законе, поскольку судом установлено, что ответчиками произведена реконструкция, разрешение на которую получено не было, против возведения металлического козырька возражают истцы как собственники нижерасположенной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костенич ГС к Анцыфорову АА удовлетворить.

Обязать Анцыфорова АА осуществить снос (демонтаж) самовольно установленной конструкции - козырька над балконом квартиры кв.<адрес><адрес>, в части выступающей за пределы балконной плиты вышерасположенной квартиры №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2019.

Председательствующий          И.В.Пискарева