Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2017 ~ М-613/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-803/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области                     22 августа 2017 года

    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием:

ответчика – Молянова Олега Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Рубцову Александру Юрьевичу, Николаеву Сергею Павловичу, Фролову Алексею Юрьевичу, Молянову Олегу Николаевичу, Рубцовой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в Сергачский районный суд с иском к Рубцову Александру Юрьевичу, Николаеву Сергею Павловичу, Фролову Алексею Юрьевичу, Молянову Олегу Николаевичу, Рубцовой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в котором просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № 4356/57593 от 15.06.2010 г. и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 785 517 руб. 53 коп, из которых: 2 889 руб. 90 коп. – неустойка, 70 522 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 712 104 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 055 руб. 18 коп., а всего: 802 572 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д 6, кв. 1, общей площадью 48,7 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере не более 80% ликвидационной стоимости по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Рубцовым Александром Юрьевичем 15.06.2010 года заключен кредитный договор № 4356/57593, в соответствии с п. 1.1. которого Рубцову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 15.06.2032 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.- 4.2.2. кредитного договора Рубцов А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 4356/57593 от 15.06.2010 г. был предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 6, кв. 1, общей площадью 48,7 кв. м. Залоговая стоимость – 1 350 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договору поручительства:

№ 26794 от 15.09.2010 г. с Николаевым Сергеем Павловичем,

№ 26794/1 от 15.06.2010 г. с Фроловым Алексеем Юрьевичем,

№ 26794/2 от 15.06.2010 г. с Моляновым Олегом Николаевичем,

№ 26794/3 от 15.06.2010 г. с Рубцовой Еленой Михайловной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров, поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. Кредитного договора, п. 2.3. договоров поручительства заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, а также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства ответчиками не исполнены.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и уплаты процентов в силу ст. 330 ГК РФ и п. 4.3. Кредитного договора, Банк имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки, а также, в соответствии со ст. 450 ГК РФ досрочного расторжения кредитного договора.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленной в суд телефонограммой, представитель истца Валиева А.В. (по доверенности) просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Молянов Олег Николаевич в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что действительно является поручителем по спорному кредитному договору.

Ответчик – Рубцов Александр Юрьевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит отложить слушание дела на более позднее время.

Ответчик – Николаев Сергей Павлович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, указав, что с иском не согласен, т.к. является поручителем и кредитными средствами не пользовался (л.д. 81).

Ответчик – Фролов Алексей Юрьевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - Рубцова Елена Михайловна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В соответствие со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

     Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики – Рубцов А.Ю., Фролов А.Ю., Рубцова Е.М. извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Рубцова А.Ю. об отложении слушания дела отказано за необоснованностью.

Поскольку судом выполнены возложенные на него законом обязанности по извещению ответчика по дате, времени и месте судебного заседания, данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ответчика Молянова О.Н., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела судом установлено, что15.06.2010 года заключен кредитный договор № 4356/57593, в соответствии с п. 1.1. которого Рубцову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок по 15.06.2032 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1.- 4.2.2. кредитного договора Рубцов А.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 4356/57593 от 15.06.2010 г. был предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 6, кв. 1, общей площадью 48,7 кв. м. Залоговая стоимость – 1 350 000 рублей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договору поручительства:№ 26794 от 15.09.2010 г. с Николаевым Сергеем Павловичем,

№ 26794/1 от 15.06.2010 г. с Фроловым Алексеем Юрьевичем,

№ 26794/2 от 15.06.2010 г. с Моляновым Олегом Николаевичем,

№ 26794/3 от 15.06.2010 г. с Рубцовой Еленой Михайловной.

Сроки действия вышеуказанных договоров поручительства определены до 15 июня 2035 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров, поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Свои обязательств по договору, банк выполнил в полном объеме, зачислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России (л.д. 30 оборот).

    Между тем, ответчиком Рубцовым А.Ю. взятые на себя по договору обязательства по полному и своевременному возврату кредита исполнялись не надлежащим образом.

Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 6); сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 06.07.2017 г. (л.д. 7-8), сведениями о движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга п состоянию на 06.07.2017 г. (л.д. 9-10); сведениями о движении просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 06.07.2017 г. (л.д. 11-12), сведениями о движении срочных процентов на просроченный основной долг (л.д. 13-14), историей погашения по кредиту (л.д. 15-16), историей операций по договору (л.д. 17-22), согласно которым задолженность Рубцова А.Ю. перед истцом по состоянию на 06.07.2017 г. составляет: 785 517 руб. 53 коп. из которых:

- 2 889 руб. 90 коп. – неустойка;

- 70522 руб. 96 коп. – просроченные проценты;

- 712 104 руб. 67 коп. – просроченный основной долг (л.д. 6).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. Кредитного договора, п. 2.3. договоров поручительства заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 31 оборот), а также соответствующие требования были направлены поручителям (л.д. 33-35). В указанных требованиях Банк предлагал ответчикам погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.07.2017 года. Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и уплаты процентов п. 4.4. Кредитного договора, Банк имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа на период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по кредитному договору, и возникновением задолженности перед истцом, размер которой ответчики не оспаривают, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании образовавшейся по нему задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд не видит необходимости в назначении экспертизы для определения начальной продажной стоимости задолженного имущества, поскольку в п. 3 просительной части иска, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере не более 80% ликвидационной стоимости по кредитному договору.

Поскольку ликвидационная стоимость предмета залога определена п. 2.1.2 Кредитного договора в размере 100% от его стоимости в соответствии с Предварительным договором купли-продажи квартиры от 05.05.2010 г., определение начальной продажной стоимости предмета залога возможно без проведения вышеуказанной экспертизы.

Так, согласно договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога от 03.10.2012 г. указанная квартира продается за 1 350 000 рублей (л.д. 41).

Следовательно, начальная продажная стоимость объекта недвижимости составить 80% от 1 350 000 руб., что составляет 1 080 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17055 руб. 18 коп., 11055 руб. 18 коп.. – с исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и 6000 руб. с исковых требований о расторжении кредитного договора.

    Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 17055 руб. 18 коп.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4356/57593 от 15.06.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Рубцовым Александром Юрьевичем.

Взыскать солидарно с Рубцова Александра Юрьевича, Николаева Сергея Павловича, Фролова Алексея Юрьевича, Молянова Олега Николаевича, Рубцовой Елены Михайловны в пользу ПАО Сбербанк:
- задолженность по кредитному договору № 4356/57593 от 15.06.2010 г. в размере 785 517 (Семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 53 коп., из которых:

- 2 889 руб. 90 коп. – неустойка;

- 70522 руб. 96 коп. – просроченные проценты;

- 712 104 руб. 67 коп. – просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 055 руб. 18 коп.,

а всего: 802 572 (Восемьсот две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 6, кв. 1, общей площадью 48,7 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья                                 М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года

Судья                                 М.В. Ченгаева