Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2018 ~ М-540/2018 от 19.03.2018

    Дело № 2- 860\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         07 мая 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Меллер С.В., ее представителя адвокат Шевченко А.Д., третьего лица Меллер С.В., представителя ответчика    ООО ЖУ «Красное» Гук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Меллер С.В. к ООО ЖУ «Красное» о взыскании ущерба, расходов, причиненных в результате схода снега,

                    У с т а н о в и л:

    Истец Меллер С.В. обратилась в суд с иском к ООО ЖУ «Красное» о взыскании ущерба, расходов, причиненных в результате схода снега, в обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> ее супруг Меллер С.В. припарковал принадлежащий ей автомобиль у дома по <...>, через непродолжительное время обнаружил, что транспортному средству причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на крыше, капоте. Повреждения причинены в результате схода снежной массы с крыши дома по <...>. Обслуживание указанным домом относится к полномочиям ООО ЖУ «Красное». По факту причинения повреждений автомобилю, обращались в МО МВД России Соликамский, в ходе проверки произведен осмотр поврежденного автомобиля, рядом с автомобилем обнаружены снежные массы. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от <дата>

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта проведена независимая экспертиза, ответчик о дате и времени осмотра автомобиля присутствовал, с перечнем повреждений согласен.

    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 568 руб.

    В связи с причинением ущерба, в адрес ответчика направлена претензия, зарегистрированная ответчиком     <дата> за №. Претензия оставлена без разрешения. До настоящего времени требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. п. 10, 42, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 491, утв. ПП РФ от 13.08. 2006 г., п. 3.6.14 Правил № 170, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 г.№ 170, указывает, что позиция ответчика, сформулированная в ходе проверки КУСП № от <дата>, о том, что сход снега произошел с самовольно возведенного козырька балкона, который не относится к общедомовому имуществу, несостоятельна.    На фотографиях видно, что крыша дома от снега не была очищена. Определить откуда именно упал снег, с крыши или с козырька балкона не представляется возможным.    Выбор места парковки не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома.

Просит взыскать с ООО ЖУ «Красное» в возмещение материального ущерба 156 568 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 5000 руб., почтовые расходы - 339, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают по доводам искового заявления, указывают, что в результате схода с крыши дома большой массы снега, повреждена машина истца. Очевидно, что сход снега с козырька балкона не мог причинить повреждения, которые причине машине. В обязанности управляющей компании входит очистка снега с крыши многоквартирного дома, ответчик должен возместить ущерб. Табличек, запрещающих парковку, на доме не было, висел знак «Движение транспортных средств запрещено». На первом этаже дома по <...> расположена стоматологическая поликлиника.

    Третье лицо Меллер С.В. в судебном заседании иск поддерживает, суду пояснил, что приехал в стоматологическую поликлинику, автомобиль припарковал недалеко от входа, предупреждающих табличек о сходе снега не было, на доме был знак «на территорию поликлиники въезд запрещен».

    Представитель ответчика    в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомобиль был припаркован прямо под знаком «движение транспортных средств запрещено».    ЖУ был сделан запрос в ГИБДД о размещении данного знака, ответ не получен. В поликлинике пояснили, что данный знак установлен давно, устанавливается на всех медицинских учреждениях. Факт падения снега не отрицает, указывая, очистка снега с крыши дома производится по мере необходимости, графиков очистки не составляют. Работы по очистке снега были проведены <дата>. Снег упал не с крыши дома, а с козырька балкона <...>, расположенной на последнем этаже, балкон застеклен и козырек установлен самовольно жильцами квартиры, никаких документов на остекление балкона в управляющую компанию не представлялось. Самовольно застекленные балконы и установленные козырьки не входят в состав общего имущества дома. Очистка снега с козырька такого балкона в обязанности ответчика не входит.     Козырек балкона наклонный, снег не накапливается, и при достаточной массе скатывается, при падении снег дает ускорение. Считает, что ООО ЖУ «Красное»    в данном случае не является надлежащим ответчиком, отвечать должны владельцы <...>, кто проживает в данной квартире, информацией не располагает. В ходе проверки в МО МВД России «Соликамский» опрашивалась сотрудник ООО ЖУ «Красное» Колмакова, о том, что рабочие не чистили козырьки балконов, т.к. не доставали лопаты, она сказать не могла, Колмакова отрицает, что такое говорила. Считает, что в действиях водителя автомашины имела место грубая неосторожность, т.к. на доме имелся запрещающий знак.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО ЖУ «Красное» осуществляет управление домом по адресу <...>, что не оспаривается ответчиком. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

<дата>    около 13. 00 час. у дома по <...> в результате схода снега с крыши жилого автомобилю истца причинены повреждения.

Судом установлено, что по данному факту МО МВД России «Соликамский» проведена проверка по обращению гражданина Меллер С.В., ходе которой установлено, что <дата> в МО МВД России «Соликамский» поступил рапорт Плотниковой А.В. о том, что <дата> около 13. 00 час. у стоматологической поликлиники по адресу ул<...> с крыши дома упал снег на автомобиль    <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что <дата> около 13. 00 час. Меллер С.В. подъехал к дому № по <...>, припарковался с торца дома со стороны первого подъезда, зашел в стоматологическую поликлинику, когда вышел, увидел, что на машину упал снег с козырька балкона.

Опрошенная Колмыкова У.В. пояснила, что в обслуживании ООО УК «Красное» находится жилой по <...>. Устройство балконных козырьков на пятых этажах выполнено собственниками, не относится к общему имуществу дома, их содержанием и ремонтом занимаются собственники. УК « Красное» снимает навесы от сосулек, снега с парапетов и частей кровли. Крыша дома односкатная, снег чистится по мере погодных условий. <дата> в первой половине дня рабочие убирали наветы по парапету и карнизу. Снег с кровли падал на козырьки балконов, лопаты до балконов не достают, поэтому снег с балконов рабочие убрать не могли.

Отделом полиции по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> со ссылкой на то, что в указанном событии схода снега не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки МО МВД России «Соликамский» <дата>, с 14.40 до 14.50 час.,    составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что автомашина <данные изъяты> стоит у торца <...>, со стороны первого подъезда, в 0,5 м. от стены дома. На момент осмотра на автомашине имеются следы деформации (вмятины) на крыше, капоте, на боковом стекле имеются многочисленные трещины. На момент осмотра машина покрыта снегом. Иных видимых повреждений не обнаружено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Независимый оценочно-правовой центр, которым произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра от <дата> в котором зафиксированы повреждения автомобиля. (л.д. 33).

Согласно отчету № <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 156 568, 00 руб., без учета износа - 222 391, 00 руб. (л.д. 25).

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Суд принимает во внимание, что    ответчик обязан принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба. Указанные работы должны производиться таким образом, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам.

Как установлено судом, сход снега произошел с кровли балкона, расположенного на    последнем этаже дома, при этом установлено, что снег на балкон был сброшен работниками     ЖУ «Красное» в ходе очистки кровли дома, Снег с кровли падал на козырьки балконов, лопаты до балконов не достают.

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и действиями ответчика (падением снега), в связи с чем именно на ответчике надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, размер которого определен Отчетом N 3258\19.02 от 19.02. 2018 года.

Доводы ответчика о том, что сотрудник ООО ЖУ «Красное» Колмыкова У.В. не могла    дать в ходе проверки пояснения о том, что снег на балконы    падал в результате    очистки крыши рабочими УК, судом отклоняются как несостоятельные, данные доводы опровергаются материалом проверки КУСП №, в которых содержатся объяснения Колмыковой У.Ф. с указанными пояснениями, при этом Колмыковой У.Ф. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ и ст. 17. 9 КоАП РФ, в чем она расписалась собственноручно. Не доверять пояснениям Колмыковой У.В.,     оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца причинен именно в результате ненадлежащего проведения работ по очистке снега с кровли <...>, что подтверждается так же и фотоматериалами (л.д. 18-21), пояснениями третьего лица, пояснениями работником    ЖУ «Красное» Колмыковой У.В., иск подлежит удовлетворению.     Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о качественной и своевременной очистке.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля (третье лицо) грубой неосторожности. Как установлено, предупреждающих табличек на доме не имелось, ограждающей ленты не натянуто, наличие знака «движение транспортных средств запрещено» не свидетельствует о надлежащем предупреждении истца о возможном повреждении имущества сходом снега. Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, когда снег с крыши рабочими сбрасывался и частично оставался на козырьках балконов последних этажей,     и убрать его    не представлялось возможным,    ответчику, при должной осмотрительности,     необходимо было принять все необходимые меры к исключению возможности причинения вреда и опасный участок следовало оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей. Наличие знака «движение транспортных средств запрещено», регулирует дорожное движение в районе медицинского учреждения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Размер ущерба, механизм образования повреждений автомобиля ответчиком не оспаривается.

При таком положении с ответчика надлежит взыскать заявленную стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке 5000 руб., почтовые расходы - 339, 40 руб., расходы подтверждены документально, произведены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4 331, 36 руб.

    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость юридических услуг региона,    принцип разумности и справедливости, суд       полагает справедливым и разумным определить ко взысканию в пользу    истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя    8 000 руб., в возмещение расходов по составлению претензии и искового заявления - 5000 руб., всего судебных расходов 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ООО ЖУ «Красное» в пользу Меллер С.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта     - 156 568, 00 руб., расходы по оценке - 5000 руб., почтовые расходы - 339, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб. расходы по оплате госпошлины - 4 331, 36 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                     Н.Б. Слонова